РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

№ 2021 / 2.10.2017г.              гр. Карнобат

 

ТАТЯНА СТАНЧЕВА, съдия – докладчик по гр.д.№ 1141/2017 г. по описа на КРС, в закрито съдебно заседание на втори октомври, през две хиляди и седемнадесета година, за да произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на:

С.Ж.С. с ЕГН **********, с адрес ***

Д.А.К. с ЕГН **********, с адрес ***

Г.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес ***

С.Г.П. с ЕГН **********, с адрес ***

Д.С.Х. с ЕГН **********, с адрес ***

Т.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес ***

И.Х.С. с ЕГН **********, с адрес ***

Й.Б.П. с ЕГН **********, с адрес *** 12 В

Д.Х.С. с ЕГН **********, с адрес ***;

Р. НЕНКОВ Н., ЕГН-**********,***;

С.И.И., ЕГН-**********,***;

А.С.А., ЕГН-**********,***;

Д.П.М., ЕГН-**********,***;

С.П.М., ЕГН-**********,*** и

А.С.П.,ЕГН-**********,***

 

 С исковата молба се иска от съда постановяване на съдебен акт, с който да се  приеме за установено по отношение на СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ – ЛОВНО – РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО” СОКОЛ 2” град Карнобат, ул. „Тодор Каблешков” 6, представлявано от В.К., че Г.Д.Д. е председател на ловно – рибарска дружина село Сърнево.

С разпореждане № 1982 от 28.09.2017г., съдът е оставил исковата молба без движение, тъй като от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, може да се направи извод, че се атакува решение на общото събрание на дружината, респ. решение на УС на сдружението по повод избора на Радостин Х. за председател. Дадени са и указания на ищците да представят доказателства за внесена държавна такса.

С молба от 29.09.2017г., вх. № 4782, процесуалният представител на ищците е представил доказателства за внесена държавна такса. Посочил е, че на 21.05.2016 г. е проведено общо събрание на ловната дружина с.Сърнево, на което за председател е избран Г.Д.Д.. Излагат се твърдения, че след 21.05.2016г. не е провеждано друго събрание на ловно-рибарската дружина.

Посочва се че Управителният съвет на сдружението, в състава на който влиза и председателя на сдружението на свое заседание през 2017г., е приел, че председател ловно – рибарска дружина село Сърнево е Радостин Х.. Не се посочва точната дата на събранието на УС. Твърди се в исковата молба че последно избраният председател на ловно-рибарската дружина с.Сърнево е Г.Д..

Петитумът на иска е да се постанови съдебно решение с което да се отмени като незаконосъобразно взетото решение от УС на СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ – ЛОВНО – РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО” СОКОЛ 2” град Карнобат, с което е прието, че председател на ловно дружина с. Сърнево е Радостин Х. и да се приеме за установено по отношение на СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ – ЛОВНО – РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО” СОКОЛ 2” град Карнобат, ул. „Тодор Каблешков” 6, представлявано от В.К., че Г.Д.Д. е председател на ловно – рибарска дружина село Сърнево.

Исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение, по следните съображения:

Ищците да посочат кой акт атакуват – решение на общо събрание на ловно дружина с. Сърнево, като посочат решението на общото събрание и кога е проведено ИЛИ атакуват, като незаконосъобразно решение на Управителния съвет на сдружението, с което е прието, че Радостин Х. е председател на ловна дружина с. Сърнево, като посочат датата на това събрание. Посочените обстоятелства са необходими за организиране на защитата на ответника.

 Относно иска за признаване за установено по отношение на СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ – ЛОВНО – РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО” СОКОЛ 2” град Карнобат, ул. „Тодор Каблешков” 6, представлявано от В.К., че Г.Д.Д. е председател на ловно – рибарска дружина село Сърнево, следва да се има предвид разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК, съгласно която: „Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.“ Следва ищците да обосноват правния си интерес от предявяването на установителния иск, като задължителна предпоставка за неговата допустимост.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдията- докладчик

РАЗПОРЕДИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, подробно описани в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото- прекратено.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 41 от ГПК, ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и неговият законен представител, попечителят и пълномощник, ако има такива. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                  

РАЙОНЕН СЪДИЯ: