РАЗПОРЕЖДАНЕ
№485
Днес, 03 декември 2015 год. в гр.Перник – ИВАНКА ШКОДРОВА - съдия–докладчик по нохд №333/2015 год. по описа на Пернишкия окръжен съд, извършвайки проверка по реда на чл.248 ал.2 от НПК, констатирах следното:
Делото е подсъдно на Пернишкия окръжен съд, но са налице основанията на чл.249 ал.1 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснати, но отстраними, на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:
Досъдебното производство е водено срещу М.Б.С. за престъпление по чл. 343, ал.3, б.“б“ , във вр. ал.1, б.“в“, във вр. чл.342 от НК. За посоченото обвинение е изготвен обвинителен акт, който е внесен за разглеждане в съда и по повод на който е било образувано съдебното производство по делото. В диспозитива на обвинителния акт е повдигнато обвинение по отношение на подс. С., за това че на **** год. в ***** при управление на МПС – лек автомобил „АУДИ“ с рег.№ **** нарушил правилата за движение по пътищата – чл.5, ал.3, т.1 пр. първо от ЗДвП – управлявал МПС под въздействие на алкохол 0,55 промила, установени с химическа експертиза №**** год., чл.20, ал.1 от ЗДвП – не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал вследствие на което напуснал платното за движение, чл.15, ал.1 от ЗДвП – не се движел възможно най-дясно по платното за движение и при очертани с пътна маркировка пътни ленти не използвал най-дясната свободна лента и по непредпазливост причинил смъртта на В.В. Д., като деянието е извършено в пияно състояние.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е цитиран изготвения протокол за химическа експертиза, видно от който при реализирането на ПТП подсъдимият е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта си от 0,55 промила, като не са изложени съображения дали се касае за пияно състояние, за което в диспозитива на обвинителния акт е било повдигнато обвинение
В досъдебното производство са събрани доказателства в един по- голям обем, в сравнение с обема на обсъдените доказателства в обстоятелствената част на обвинителния акт, които имат връзка с повдигнатото обвинение, и именно поради което прокуратурата е поискала тяхното събиране в съдебната фаза – разпит на св. Д. Д. и изслушването на комплексна /съдебномедицинска, съдебнотехническа и трасологична/ експертиза. В случая необсъждането на всички събрани по досъдебното производство доказателства, водят до непълнота на обвинението относно причинно следствената връзка между поведението на подсъдимия и настъпилата смърт на В. Д.. Констатацията в обвинителния акт, че между настъпилата смърт на В. Д. и реализираното от С. ПТП е налице пряка, непосредствена и непрекъсваща връзка, не може да запълни посочената непълнота.
В предвид на всичко изложено, приех че обвинителният акт не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.246 от НПК и не е съобразен с основните положения на ТР 2/2002 год. В обвинителния акт, съобразно посочената разпоредба, следва да бъдат отразени всички онези факти, които обуславят съставомерността на деянието и очертават неговите обективни и субективни признаци. Съгласно посоченото тълкувателно решение, обвинителният акт предопределя фактическата рамка на обвинението и очертава предмета на доказване по делото в съдебната фаза. Това налага в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъде изложена фактическата обстановка, установена в досъдебното производство, въз основа на събраните доказателства, имащи значение към повдигнатото обвинение. Всичко това е необходимо, за да може подсъдимия да упражни ефективно и в пълен обем правото си на защита в съдебния процес. Констатираните по–горе пропуски в обвинителния акт по делото, водят до нарушено право на защита на подсъдимия С. и по своето естество представляват съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на предварителното производство, които са ограничили правото на защита на обвиняемия, поради което са налице основанията на чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК за прекратяване на съдебното производство по делото и връщане същото на прокурора за отстраняване на описаните по-горе нарушения.
Предвид изложеното
Р А З П О Р
Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по н.о.х.дело№333/2015 год. по описа на Окръжен съд гр.Перник.
ВРЪЩАМ същото на Окръжна прокуратура гр.П. за отстраняване на посочените в мотивите на настоящото процесуални нарушения.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от съобщаването му до страните по делото, с частна жалба и частен протест.