Определение по дело №815/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 1266
Дата: 3 септември 2019 г.
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20191510100815
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 април 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2019

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                     Град

    ГО, V-ти

 
Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

03.09.

 

2019

 
 


на                                                                                                           Година

 

закрито

 

Мирослав Саневски

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

815

 

2019

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Младост 4" Бизнес Парк София, сгр. 6, чрез пълномощника адв. З.Ц., с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Александър Жендов“ № 6, ет. 5, срещу М.М.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание чл.422, вр. с чл.415 от ГПК, вр. с чл.79 и чл. 92 от ЗЗД.

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му от съда особен представител адв. И.К..

Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства,  от които  произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че между него и ответника са сключени следните договори за предоставяне на услуги:

1.Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 13.09.2016 г.

Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер ********** и мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy J5 Dual Gold. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 390,77 лв. с вкл. ДДС. За ползването й лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 16,99 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера;

2.Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 12.10.2016 г.

Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер ********** и мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy АЗ 2016 Black. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 407,97 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши една първоначална вноска в размер на 100,00 лв. с вкл. ДДС, платима към датата на сключването на договора, както и двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 13,39 лв. с вкл. ДДС всяка, като с предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.

Към периода на издаване на процесиите фактури спрямо ползваните от М.Д. мобилни номера и мобилни устройства на лизинг се прилагали следните условия:

- за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от 13.09.2016 г.;

-за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от 12.10.2016 г.;       

-за мобилно устройство Samsung Galaxy J5 Dual Gold - условията, договорени в Договор за лизинг от 13.09.2016 г.;

-за мобилно устройство Samsung Galaxy АЗ 2016 Black - условията, договорени в Договор за лизинг от 12.10.2016 г.

Ответникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в 5 бр. фактури, издадени в периода м. ноември 2016г. - м. март 2017г. Във всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от горепосочените договори, сключени между него и клиента.

1. Фактура № **********/20.11.2016г. е издадена за отчетния период 20.10.2016г.-19.11.2016г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 14,99 лв., такса за спиране на номер 0,75 лв., такса за услугата временно възстановяване на изходящия трафик 1,24 лв., както и ползвани услуги 57,46 лв. (кратки текстови съобщения (SMS) 0,48 лв., международни разговори 1,98 лв., услуги с добавена стойност (SMS) 55,00 лв.), които са в краен размер на 74,44 лв. без вкл. ДДС - 89,33 лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy АЗ 2016 Black в размер на 13,39 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 14,99 лв., такса за спиране на номер 0,75 лв., такса за услугата временно възстановяване на изходящия трафик 1,24 лв., както и ползвани услуги 12,16 лв. (разговори към „Грижа за клиента” 0,16лв., услуги с добавена стойност (SMS) 12,00 лв.), които са в краен размер на 29,14 лв. без вкл. ДДС - 34,97 лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy J5 Dual Gold в размер на 16,99 лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 154,68 лв.

2. Фактура № **********/20.12.2016г. е издадена за отчетния период 20.11.2016г.-19.12.2016г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 14,99 лв., такса за спиране на номер 0,75 лв., които са в краен размер на 15,74 лв. без вкл. ДДС - 18,89 лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy АЗ 2016 Black в размер на 13,39 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 14,99 лв., такса за спиране на номер 0,75 лв., както и ползвани услуги 0,87 лв. (други услуги (номера 0700/0800/00800) 0,81 лв., разговори към „Грижа за клиента“ 0,06 лв.), които са в краен размер на 16,61 лв. без вкл. ДДС - 19,93 лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy J5 Dual Gold в размер на 16,99 лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 69,20 лв.

3. Фактура № **********/20.01.2017г. е издадена за отчетния период 20.12.2016г.-19.01.2017г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 14,99 лв. без вкл. ДДС, която с в краен размер на 17,99 лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy J5 Dual Gold в размер на 16,99 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 14,99 лв., както и ползвани услуги 0,02 лв. (разговори към „Грижа за клиента“), които са в краен размер на 15,01 лв. без вкл. ДДС - 18,01 лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy АЗ 2016 Black в размер на 13,39 лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 66,38 лв.

4. Фактура № **********/.20.02.2017г. е издадена за отчетния период 20.01.2017г.-19.02.2017г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса (-5,32) лв. без вкл. ДДС, която е в краен размер на (- 6,38) лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy J5 Dual Gold в размер на 16,99 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса (- 5,32) лв. без вкл. ДДС, която е в краен размер на (-6,38) лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство Samsung Galaxy АЗ 2016 Black в размер на 13,39 лв. с вкл. ДДС. Отрицателната стойност на месечната абонаментна такса във фактурата се с формирала в резултат на приспадане между таксата за посочения отчетен период, съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал услугите на оператора и таксата за предварително начислен пълен брой дни с достъп до услугите на оператора за отчетния период. Общата сума, начислена във фактурата, е 17,61 лв.

5. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги, сключени между „Теленор България“ ЕАД и М.М.Д. по негова вина, поради изпадането му в забава, на потребителя е издадена фактура № **********/20.03.2017г., която включва задължение за заплащане на неустойки за предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги чрез процесиите номера **********, ********** в общ размер на 992,00 лв., както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за мобилни устройства Samsung Galaxy J5 Dual Gold, Samsung Galaxy A3 2016 Black в общ размер на 560,23 лв. с вкл. ДДС.

Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка за номер ********** са уредени в г. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 13.09.2016г. Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка за номер ********** са уредени в т. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 12.10.2016г. Съгласно посочените клаузи, които имат идентично съдържание, в случай на предсрочно (за номер ********** - преди 13.09.2018г., за номер ********** - преди 12.10.2018г.) прекратяване на срочен договор за мобилни услуги по вина на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от стандартните за абонаментния план месечни такси от прекратяването на съответния договор до края на първоначално предвидения срок на действието му. Въз основа на така уговорените между страните клаузи неустойките за горепосочените номера са определени в следните размери: за номер ********** - 483,92 лв., за номер ********** - 508,08 лв. Вземанията на ищеца за неустойки се претендират частично. Претендираната неустойка за номер ********** е 74,97 лв., а претендираната неустойка за номер ********** е 74,97 лв.

Обявяването на предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски е уредено в чл. 12 от Общите условия на оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването на това право с неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни услуги. За мобилно устройство Samsung Galaxy J5 Dual Gold предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер на 305,82 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на осемнадесет неначислени лизингови вноски. За мобилно устройство Samsung Galaxy АЗ 2016 Black предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски с в общ размер на 254,41 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на деветнадесет неначислени лизингови вноски.

Общата сума, претендирана по фактурата, е 710,17 лв.

Изискуемостта на вземанията на „Теленор България“ ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни след издаването й. В периода след издаване на първата от гореизброените фактури длъжникът не е извършвал плащания, като и към настоящия момент задълженията не са погасени.

Поради липсата на действия на ответника, насочени към изпълнение на паричните му задължения ищецът депозирал заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Дупница, въз основа на което било образувано частно гражданско дело № 2567/2018г. и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

С оглед изложеното, ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият му дължи сумата от 1018,04 лв., представляваща общ сбор на дължимите суми по Фактура № **********/20.11.2016г., Фактура № **********/20.12.2016г., Фактура № **********/20.01.2017г., Фактура № **********/.20.02.2017г. и фактура № **********/20.03.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането, предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 2567/2018г. на РС-Дупница. Претендира присъждане на сторените разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му от съда особен представител, който оспорва предявения иск по основание и размер. Особеният представител оспорва наличието на облигационна връзка между ответника и ищеца по повод предоставяне на мобилни услуги. Оспорва представените с исковата молба писмени доказателства, както и че мобилният оператор реално е предоставял на ответника далекосъобщителни услуги. Оспорва настъпването на предсрочната изискуемост на процесните задължния. Прави възражение за нищожност на клаузите от общите условия на договорите за мобилни услуги, като противоречащи на императивни норми на закона и добрите нрави.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:           

           Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.                

            3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

            5. Разпределение на доказателствената тежест:

            Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже, че между него и ответника са възникнали облигационни правоотношения с източник договор за мобилни услуги и договор за лизинг на мобилни устройства, че е предоставил на ответника дължимите услуги и устройства на лизинг, за които е издал процесните данъчни фактури, предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги и договори за лизинг на мобилни устройства, вследствие на което са начислени претендираните неустойки.

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

           Съдът указва на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска ч.гр.д. 2567/2018г.  по описа на РС – Дупница.

По искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването на страните.

Неоснователно е и следва да се остави без уважение искането на особения представител на ответника да се задължи ищецът да представи в оригинал всички приложени към исковата молба копия от договори и фактури, тъй като същите са заверени от упълномощения от ищеца адвокат и съгласно чл. 32 от Закона за адвокатурата имат силата на официално заверени документи. В случай, че особеният представител иска откриване на производство по чл. 193 от ГПК за оспорване автентичността на подписа, положен от ответника в договорите за мобилни услуги и договорите за лизинг, следва изрично да посочи това.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

         

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2019г. от 09:55 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

ИЗИСКВА за прилагане ч.гр.д. 2567/2018г. по описа на РС – Дупница.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на ответника да се задължи ищецът да представи в оригинал всички приложени към исковата молба копия от договори и фактури.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

           

            Определението не подлежи на обжалване.

                                                                                   

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: