ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1499
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно наказателно
дело № 20231110205519 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от Наказателно – процесуалния кодекс
/НПК/.
Образувано е по жалба на С. Г. С., в качеството на пострадало лице, подадена
чрез адв. Д.. В. срещу Постановление на СРП от 16.12.2022 г. /деловодно изведено на
19.12.2022 г./ за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №11111/2021 г. по описа на СРТП – ОП-СДВР, пр.пр. №15124/2021 г.
по описа на СРП, образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от
НК.
В жалбата се изразява несъгласие с правните изводи на прокурора, че в
конкретния случай не се касае за пътно-транспортно произшествие, поради което не е
налице осъществен състав на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от
НК, както и че липсва и осъществен състав на причиняване на телесна повреда, поради
това, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. С оглед на това се
моли за отмяна на обжалваното постановление на СРП и връщане на делото на
прокурора с указание за правилното прилагане на закона.
След като се запозна с материалите по посоченото ДП, съдът констатира, че то е
образувано на осн. чл.212, ал.1 от НПК с постановление на прокурор от СРП
/деловодно изведено на 19.04.2021 г. / и се води за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“,
вр. чл.342, ал.1 от НК, а именно за това, че на 22.03.2021 г. в гр. София, ж.к. „...“, блок
№145, около 09:00 – 09:15 часа, при управление на моторно превозно средство
нарушил разпоредбата на чл.119, ал.1 от Закона за движение по пътищата, не бил
внимателен и предпазлив към пешеходците, преминаващи в близост до превозното
средство, като по непредпазливост причинил телесна повреда на С. Г. С.
1
По делото не е привлечен обвиняем.
С оглед на така изложеното, по допустимостта на жалбата, съдът намира
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.243, ал.4 НПК /от страна на СРП въпреки
даденото изрично указание, не са представени доказателства за връчване на
обжалваното постановление на жалб. С., както и на нейния повереник, с оглед на
което, съдът приема, че не е удостоверено началото на срока по чл.243, ал.4 от НПК,
при което положение се приема от съдебната практика, че жалбата е подадена в срок/.
Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от името на участник в
производството /с процесуалното качество на пострадал/, легитимиран да атакува
постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство, от надлежно
упълномощен адвокат в качеството на повереник, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, доколкото
при извършената цялостна служебна проверка на обжалваното постановление на СРП
констатира, че същото е необосновано и постановено при непълнота на
доказателствата.
От събраните в хода на ДП доказателства по един категоричен и несъмнен начин
се установява фактическата обстановка, която прокурорът е приел за установена и въз
основа на нея извел своите правни изводи в обжалваното постановление. Същата
обаче е непълна и накратко се изразява в следното:
На 22.03.2021 г., около 09:30 часа, пострадалата С. Г. С. излязла от жилището,
находящо се на адрес: гр. София, ж.к. „....“, бл.145, вх.Б, ет.8, ап.50, за да изхвърли
боклука. Контейнерите за смет се намирали на края на блока, до вх.Г. Било в светлата
част на денонощието и валял мокър сняг. Св. С. видяла, че до кофите за смет се намира
камион за сметосъбиране. Водач на камиона бил св. Д.С. Ц., . Св. С. Г. Д.помагал за
закачването на кофите, а св. Ю.Ж. Д.работел на ръчката, с която се спускат и качват
кофите за смет, в процеса на изсипване на съдържащите се в тях отпадъци в
съответното товарно отделение на камиона. Пострадалата С. се приближила и
изхвърлила боклука си в една от вече изпразнените кофи за смет. В този момент
устройството, което вдигало кофите за смет се връщало с празна кофа, която се
приплъзнала и откачила от държачите и ударила пострадалата, при което тя паднала на
земята. В същия момент и кофата паднала на земята, от удара капакът й се откачил и
ударил св. С. по десния крак. Тъй като св. С. казала, че се чувства добре, свидетелите
С. Г. Д. и Ю.Ж. Д. продължили по маршрута с камиона за сметосъбиране. Св.
Ц.изобщо не разбрал за случилото се в този момент.
По делото са налични данни, приобщени посредством показанията на св. Г. Н.
И., че св. С. въпросния ден не е падала еднократно. Тя твърди, че поглеждайки през
2
прозореца на жилището си е възприела жена, която пада като „талпа“ назад, удряйки
силно главата си в земята. Това вероятно се е случило след гореописания инцидент /с
оглед на мястото и хронологията на събитията, както и с оглед на това, че св. И. не
споменава в близост да е имало камион за сметосъбиране/. Св. И.още посочва, че в
първия момент, в който я забелязала, св. С. е била на колене и подпряна на ръцете си,
в следващия момент се изправила, постояла около секунда, след което е паднала като
„талпа“ назад, удряйки силно главата си в земята.
Самата С. също споменава, че освен падането в резултат на удара от кофата за
смет, след като се изправила и направила няколко крачки, отново е паднала, като не е
била изяснена причината за това падане и в кой момент /при кое падане/ св. С. е
усетила болката в десния глезен, за да се проследи причинно-следствената връзка
между удара с кофата за боклук и падането или удара с капака на кофата за боклук по
десния й крак в областта на дясната подбедрица и полученото счупване на външния
глезен на дясната подбедрица, реализирало медико-биологичния признак: трайно
затруднение в движението на долен десен крайник, за срок по-дълъг от 30 дни.
Освен това, съгласно заключението на СМЕ, механизмът, по който е получено
счупването на външния глезен /представляващо средна телесна повреда/ е
индиректен, а именно при заемане на принудителна позиция, предизвикана от външна
сила, т.е. това счупване не е получено при директния удар от капака на кофата за
боклук, като не е изяснено точно в кой момент и при кое падане на св. С. е
реализирано.
При така установените факти, съдът достигана до следните правни изводи:
Видно от изложеното по-горе, в хода на ДП не е установено в кой момент и при
кое от паданията на св. С. тя е усетила болка в деяния глезен и съответно в кой момент
и при кое от паданията е получено счупването на десния външния глезен
/представляващо средна телесна повреда/, за да може да се проследи причинно-
следствената връзка между действията на свидетелите С. Г. Д. и Ю. Ж. Д., удара с
кофата за боклук по тялото на св. С. и падането на същата, както и удара с капака на
кофата за боклук по дясната подбедрица на свидетелката и получената телесна
повреда.
Преди да се установи гореописаната причинно-следствена връзка, не може да се
приеме, че е налице обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, доколкото това би било в нарушение на чл.14, ал.1 от НПК,
което е пречка за извеждане на съответните правни изводи относно това дали е налице
реализиран състав на престъпление по чл.133 от НК, от кое лице е извършено то и дали
е приложим в случая институтът на случайното деяние по чл.15 от НК.
В този смисъл, изводите на прокурора в обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство се явяват необосновани, доколкото не се
3
основават на доказателства, събрани при пълно изследване на всички обстоятелства по
делото, с оглед на което обжалваният прокурорски акт подлежи на отмяна.
За пълнота, следва да се посочи, че според настоящия съдебен състав е
обоснован и при правилно приложение на материалния закон, изводът на прокурора, че
в процесния случай не се касае за престъпление по транспорта, доколкото камионът за
сметосъбиране не е бил в движение при реализиране на инцидента и водачът на същия
няма как да носи отговорност за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от
НК.
В случая, по-скоро следва да се провери извършването на престъпление против
телесната неприкосновеност, при условията на евентуален умисъл или
непредпазливост, с оглед на твърденията на свидетелите, че и друг път се е случвало
при мокро време кофата за смет да се откачи от държачите на повдигащото я
устройство, в контекста на предвидимост на такава ситуация при конкретните
метеорологични условия, както и да се провери по възможност техническото състояние
на кофата за смет и причината за откачане на капака на същата при падане и дали това
е било предвидимо. При това, следва да се обърне внимание на въпросите дали
свидетелите С. Г.Д. и Ю. Ж. Д. са изпълнили всички свои задължения и изисквания,
произтичащи от разпоредбите на чл.19, т.1 и чл.20 на Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-
разтоварни работи и чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд. Тези
обстоятелства обаче следва да бъдат обсъдени едва след провеждане на обективно,
всестранно и пълно разследване и след установяване на всички относими
обстоятелства, въз основа на които да може да се проследи причинно-следствената
връзка между действие и съставомерен резултат, с оглед на механизма на получаване
на съставомерната телесна повреда /индиректен/, съгласно заключението на съдебно-
медицинската експертиза.
По тези съображения и на осн. чл. 243, ал.6, т.3 вр. ал.5 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 16.12.2022 г. /деловодно изведено на 19.12.2022 г./,
с което на осн. чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство №11111/2021 г. по описа на СРТП – ОП-
СДВР, пр.пр. №15124/2021 г. по описа на СРП, образувано за престъпление по чл.343,
ал.1, б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски съд, в 7
– дневен срок от съобщаването му на заинтересованите страни.
Преписи от определението да се изпратят на СРП и на жалбоподателя С. Г. С.,
4
чрез адв. Д. В.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5