РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и седми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно
наказателно дело № 20241880200127 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 277 от Закона
за горите (ЗГ). Образувано е по жалба, подадена от Е. А. П., ЕГН **********,
с адрес ***, срещу Наказателно постановление № 344/30.09.2024 г., издадено
от директора на Регионална дирекция по горите София (РДГ София), с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева.
В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е
незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го
отмени изцяло. Същото се поддържа от защитника в открито съдебно
заседание и в писмена защита.
Административнонаказващият орган (АНО) – директор на Регионална
Дирекция по горите София, в съпроводителното писмо дава становище за
неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно.
Към делото е приета административната преписка по обжалваното
наказателно постановление, приети са писмени доказателства изискани
служебно от съда и са разпитани двама свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът приема следното от фактическа страна:
Жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за упражняване
1
на лесовъдска практика, което е видно от приложената към делото извадка от
публичния регистър. В това му качество и като представител на „***“ ЕООД
на 05.05.2024 г. му е издадено позволително за сеч № 0771129 за отдел № 544,
подотдел „с1“, имот с идентификатор 32843.176.69, попадащ в землището на
с. Искрец, общ. Своге. Позволителното е издадено от съответното
длъжностно лице и в него е посочено, че дърветата са маркирани от Е. П.. На
12.06.2024 г. е извършена проверка на място от свидетелите М. и Н.,
служители на РДГ София и в присъствието на жалбоподателя. Те
констатирали, че последният не е изпълнил задълженията си да упражнява
контрол и да следи за спазване на одобрения технологичен план, съгласно чл.
12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии, в следствие на което в подотдела е извършена сеч на 21
броя дървета от цер, маркирани с контролна горска марка с диаметри на
пъните, както следва: 18 см. - 3 бр., 20 см. - 2 бр., 22 см. - 8 бр., 24 см. - 2 бр.,
26 см. - 4 бр., 28 см. - 1 бр., 30 см. - 1 бр., равняващи се на 4,0 м.куб. лежаща
маса, без дървесният вид цер да е включен в издаденото позволително за сеч и
одобрения технологичен план – нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №
1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. За горното
служителите на РДГ съставили Констативен протокол Серия Р014 № 014229
от 12.06.2024 г.. Въз основа на него свидетелят Н. съставила срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
344 от 12.06.2024 г. В него е посочено, че П. не е изпълнил задължението си да
следи за спазване на одобрения технологичен план в горепосочения подотдел,
в следствие на което в същия е извършена сеч на 21 броя дървета от цер,
подробно описани по-горе, без дървесният вид цер да е включен в издаденото
на жалбоподателя Позволително за сеч № 0771129/08.05.2024 г., като периода
на извършване на нарушението е от 11.05.2024 г. до 12.06.2024 г. В съдебно
заседание свидетелите Н. и М. уточняват, че проверката е извършена поради
установеното непосредствено преди това обстоятелство, че жалбоподателят е
издал превозен билет (непредставен по делото) за 2 куб.м. от цер за
подоттдела, без дървесният вид цер да е включен в издаденото на
жалбоподателя позволително за сеч, поради което датата 11.05.2024 г. е датата
на издаване от жалбоподателя на първия превозен билет, а датата 12.06.2024 г.
е датата на проверката. В издаденото на 30.09.2024 г. НП на две места е
написано, че позволителното за сеч е издадено на жалбоподателя на
08.05.2024 г., а на едно място – на 05.05.2024 г. Прието е, че нарушението е
извършено в периода от датата на започване на сечта по позволителното
(08.05.2024 г.) до датата на проверката (12.06.2024 г.), като за част от този
период с АУАН не е повдигнато обвинение на наказаното лице.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана по делото въз
основа на приетите писмени доказателства и показанията на свидетелите
горски служители, които на място, лично и непосредствено са установили
административното нарушение и неговия извършител. Показанията им са
безпротиворечиви и логически издържани и не се разколебават от никое
приобщено по делото доказателство.
АУАН съдържа реквизитите посочени в чл. 42 от ЗАНН и при
съставянето му са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Актът е
подписан от актосъставителя, жалбоподателя и свидетеля. Е. П. се е запознал
2
със съдържанието му, което е удостоверено с подписа му. Издаденото на
30.09.2024 г. НП съдържа всички необходими елементи по чл. 57 от ЗАНН.
Същото е редовно връчено на 08.10.2024 г., а жалбата е постъпила в РДГ на
18.10.2024 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От установената по делото фактическа обстановка съдът прави извод, че
в НП са включени нови факти, за които няма повдигнато обвинение с АУАН,
доколкото в последния е посочено, че периодът на извършване на
нарушението е от 11.05.2024 г. до 12.06.2024 г., а в НП – от датата на
започване на сечта по позволителното (08.05.2024 г.) до датата на проверката
(12.06.2024 г.). Доколкото последният период е по-дълъг, следва, че се касае за
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, което е
недопустимо да бъде сторено с издаването на НП. Съдебната практика по
отношение на тълкуването на понятието „съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението“ е трайна и безспорна. То ще е налице
винаги, когато чрез самото изменение на нарушителя се вменяват в
отговорност нови факти, които не са му били известни до този момент, като
включени в обхвата на неговото обвинение, и по които той, поради тази
причина, не се е защитил. Фактите, включени в обвинението и обуславящи
същото, се съдържат в АУАН, с който административнонаказателното
обвинение е повдигнато. Когато след съставяне на АУАН и преди издаване на
НП или на съдебното следствие се установят обстоятелства, които имат
значение за определяне на фактическия състав на нарушението и те не са
посочени в АУАН, то очевидно по тях жалбоподателят не се е защитил, защото
те не са му били предявени по съответния, предвиден в закона ред. Именно
тогава АНО, респ. съдът следва да извърши преценка дали не се касае до
„съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението“. Ако е
налице такава, както е в случая, то нито АНО по арг. от чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
който не урежда възможност за ново обвинение, нито съдът, има процесуална
възможност да преминат към новото обвинение, което считат, че е налице,
щом като за обосноваване на същото се включват нови факти, за които няма
повдигнато обвинение с АУАН. Като не е съобразил горното, при издаване на
процесното НП АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила.
Същото се отнася и до съществуващото противоречие в НП относно
датата на издаването на позволителното за сеч – 05.05.2024 г. и 08.05.2024 г.,
което се твърди, че определя подлежащите на сеч дървета, а оттук и границите
на законосъобразното провеждане на същата.
За разлика от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, която позволява
нередовностите в АУАН да бъдат преодолени, стига по безспорен начин да е
установено извършването на нарушението, авторството на извършеното
нарушение и вината на извършителя, всяка нередовност в НП е винаги
съществено процесуално нарушение от категорията на неотстранимите и
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна, тъй като внася съмнение
3
относно предмета на административното нарушение (като фактическо и
правно единство) и неговите обективни и субективни признаци, и нарушава
правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност
е ангажирана с него.
Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира, че по
настоящото дело не е доказано несъмнено извършването на нарушението,
доколкото представеното позволително за сеч не е подписано, а
жалбоподателят изрично възразява, че не е получил същото, доколкото то не
носи неговия подпис, а оттук и че то не е породило отговорността му по
сочената за нарушена разпоредба на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
По разноските :
От наказващия орган е направено възражение за прекомерност на
договореното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита
за неоснователно възражението относно заплатеното адвокатското
възнаграждение в размер на 400 лева, тъй като не е налице несъответствие
между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване
на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Също така
сумата от 400 лева е съобразена с минималния размер на адвокатското
възнаграждение, определен съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18,
ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 344 от 30.09.2024 г., издадено
от директора на Регионална дирекция по горите София, с което на Е. А. П.,
ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите София, Булстат *********,
адрес: гр. София, ул. „Аксаков“ № 14, представлявана от директора, да
заплати на Е. А. П., ЕГН **********, с адрес ***, направените по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4