Р Е Ш Е Н И Е
№ ........./ ,гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Варна, седемнадесети състав
На тридесети ноември две хиляди и петнадесета година,
В открито съдебно заседание в
следния състав:
Председател: М. Иванова -Даскалова
Секретар: О.Й.
Като разгледа докладваното от административния съдия Административно дело №809
по описа за 2015г., за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл.54 ал.2 от ЗКИР.
Образувано по жалба на А.Д.Д. *** срещу Заповед №18-743/27.01.2015г.
на Началника на СГКК-Варна, с която е отказано изменение в кадастралната карта
и регистри на гр.Варна одобрена със Заповед №РД-18-30/19.06.2007г. за ПИ с
идентиф.№№ 10135.4510.702, 10135.4510.432, 10135.4510.675, 10135.4510.699,
10135.4510.719 и 10135.4510.782, поискано
със заявление вх.№05-6283/05.08.2014г. на Ат. Д..
Жалбоподателят твърди,
че Заповедта за отказ е неправилна и немотивирана. Издадена била в нарушение на
материално-правните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, с оглед
имотните граници и собствеността на ПИ
10135.4510.702. На 31.08.1999г. като ЕТ»А.-А.Д.» с НА №*** т.**** дело
№*****/**г. на СВ при ВРС закупил имота, който представлявал място с площ
2660кв.м в гр.Варна, кв.Владиславово, м.Караач тарла, землището на
кв.Владиславово, Западна промишлена зона, представляващ част VІІІ, имот пл.№943.
Имотът с пл.№943 бил попълнен в кадастралната основа със Заповед
№Р-200/03.06.1997г. на Кмета на Община Варна и бил идентичен с ПИ 1699 по КП на
ЗПЗ, попълнен със Заповед Р-55/26.02.2004г. на Кмета на Община Варна. С ПУП-ПРЗ
на ЗПЗ одобрен с Решение №196-13/28.01.2004г. на Общ.съвет-Варна за имота бил
отреден УПИ ІІІ-1568, кв.19. Въз основа на издадена 2000г. за имота скица-виза
за проектиране на «Склад за стъкла, перилни и миещи препарати и офис» в имота
било изпълнено строителство. В издавани през 2005г. и 2006г. скици, имота бил
без промяна в местоположението, площта и собствеността му. Въпреки това в
издадена 2012г. от СГКК- Варна скица за
имота, жалбоподателят установил, че е нанесен като ПИ 10135.4510.702 в кадастралната карта с площ 1599кв.м и
не фигурира като собственик в регистъра. Поради несъответствие на данните за
имота в кадастралната карта и регистъра с данните по документа за собственост
на жалбоподателя, той подал заявление вх.№05-6283/05.08.2014г.
с искане за изменение в
кадастралната карта и регистър за имота. Неправилно и незаконосъобразно
началникът на СГКК-Варна издал заповедта, с която отказал да уважи искането му,
с доводи за попадане на ПИ 10135.4510.702 в територия с влязъл в сила ПУП по
чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №196-13/28.01.2004г. на Общ.съвет-Варна.
Жалбоподателят твърди, че имота му не е от УПИ, изброени в списъка към този
ПУП, за които се явява план по чл.16 от ЗУТ. Дори да е сред тези имоти, ПУП-ПРЗ
предвиждал намаляване с 11% на площта му за инфраструктура, което съставлявало
292,60кв.м, поради което останалата площ от имота възлизала на 2367,40кв.м. С
оглед на това неправилно в кадастралната карта имота му бил нанесен с площ
1599кв.м. Твърди, че са били налице предпоставките по чл.14 от Наредба
№3/28.04.2005г. за изменение на кадастралната карта и регистър и за изменението
им и отразяване на имота в съответствие с фактическото положение и собствеността
му, които не били променяни от 1999г. Моли заповедта за отказ да бъде отменена
като незаконосъобразна и преписката да бъде върната на административният орган
с указания за отразяване на имота с реалните му граници, площ и собственик. В съдебно
заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да
бъде уважена. Счита заповедта за неправилна, непълна, немотивирана и
незаконосъобразна. Моли да бъде уважена отменен отказа и преписката да бъде върната с
указания за отразяване собствеността и реалните граници на имота. Претендира
присъждане на жалбоподателя на направените по делото разноски в общ размер
1210лв. за които представя списък. Депозира подробни писмени бележки.
Ответникът–Началника на Служба по геодезия и картография
и кадастър– Варна в писмено становище оспорва изцяло жалбата. Моли да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана. В случай, че претендираният
адвокатски хонорар е над минималния размер по Наредба №1/2004г. моли за бъде
редуциран до минимума. Представя
административната преписка. В съдебно заседание не изпраща представител.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА
за разглеждане. Подадена е в срок, от лице с правен интерес и активна
легитимация за оспорването, тъй като Заповедта за отказ го засяга
неблагоприятно.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административното производство започнало по
заявление вх.№05-6283/05.08.2014г. подадено от А.Д.Д. ***. С него заявил грешка и непълнота в кадастъра, поради неотразяване вярно на границите на ПИ 10135.4510.702, който е идентичен на ПИ 943, респ. ПИ
1699 по плана на Западна промишлена зона. В обяснителната записка към
заявлението и проекта за изменение е описано, че имота с площ 2660кв.м е придоби
от него в качеството му на ЕТ»А.-А.Д.» ,
с НА №*** т.**** дело №*****/**г. на СВ при ВРС и е попълнен като имот №943 в
кадастралната основа със Заповед №Р-200/03.06.1997г. на Кмета на Община Варна,
а като ПИ 1699 по КП на ЗПЗ бил нанесен със Заповед Р-55/26.02.2004г. на Кмета
на Община Варна. Въпреки това в ободрената кадастрална карта имота бил нанесен
като ПИ 10135.4510.702 с по-малка площ и грешно разположение на границите му в
съответствие с одобрения ПУП–ПРЗ на ЗПЗ с Решение №196-13/28.01.2004г. на
Общ.съвет-Варна, който за този имот не бил план по чл.16 от ЗУТ. С този ПУП-ПРЗ
за имота бил отреден УПИ ІІІ-1568 в кв.19, но той като не бил посочен в списъка
на имотите, подлежащи на заповед по чл.16 от ЗУТ, поради което в кадастралната
карта имота следвало да бъде отразен с площта и границите, с които е в
предходните планове и документа за собственост. За отстраняване на тези грешки
и непълноти в КККР е пискано изменение на кадастралната карта и регистър
съгласно скица-предредложение за промяна в границите на ПИ 10135.4510.702 и
съседните ПИ 10135.4510.432, ПИ 10135.4510.675, ПИ 10135.4510.696, ПИ 10135.4510.699,
ПИ 10135.4510.719 и ПИ 10135.4510.782 – л.27 от преписката. Предложено е изменение
на границите на 10135.4510.702 и разполагането им по идентичен начин с
границите на ПИ 943, респ. ПИ 1699 по плана на ЗПЗ, при което площта му да е
2660кв.м, като се вписва А.Д.Д. като негов собственик, а площта на съседните имоти
се намалява, но запазват номера, собствеността и начина на трайно ползване. С
молбата Д. освен проект за изменение на действащата кадастрална карта изработен
от правоспособно по ЗКИР лице приложил НА №*** т.**** дело №*****/**г. на СВ
при ВРС; удостоверение издадено от Окръжен съд-Варна, че ЕТ»А.-А.Д.» е заличен
към 01.01.2012г. от регистъра; Заповед Р-55/26.02.2004г. на Кмета на Община
Варна за попълване на ПИ 1699 и корекция границите на ПИ 1568 в КП на ЗПЗ на
гр.Варна. Представено е удостоверение от 01.02.2013г. издадено от началник
отдел «КР» при Община Варна, че ПИ 943 по ПКП на ЗПЗ описан в НА №***/****г. е
идентичен на ПИ 6252 по КП от 1956г. на гр.Варна, идентичен с ПИ 1699 по КП на
ЗПЗ попълнен със Заповед №Р-55/2004г. В удостоверението е отразено, че по
ПУП-ПРЗ на ЗПЗ одобрен с Решение №196-13/28.01.2004г. за имота е отреден УПИ
ІІІ-1568,кв.19, който не попада в списъка на имотите, подлежащи на заповед по
чл.16 от ЗУТ. Приложени са извадки в частта за имота от КП на ЗПЗ от 1999г., от
ПУП-ПРЗ на ЗПЗ от 2004г., от действащата кадастрална карта за имотите засегнати
от исканото изменение, комбинирана скица между плана на ЗПЗ на гр.Варна и КК на
гр.Варна за имотите за които е предложено изменение и скици-проекти за тях след
изменението.
Не се
спори между страните и от писмените доказателства се установява, че със Заповед №РД-18-30/19.06.2007г.
на Изп. директор на АГКК на основание чл.49 от ЗКИР е одобрена
кадастрална карта и регистър за админ. район „В. Варненчик“, в който попада ПИ 10135.4510.702 и съседните имоти: ПИ 10135.4510.432, ПИ
10135.4510.699, ПИ 10135.4510.719, ПИ 10135.4510.696 и ПИ 10135.4510.675 и ПИ
10135.4510.782. По действащата кадастрална карта и регистър ПИ 10135.4510.719 и
ПИ 10135.4510.696 са отразени като имоти за второстепенни улици, ПИ
10135.4510.782 е имот за първостепенна улица, ПИ 10135.4510.699 е имот с площ
865кв.м за ниско застрояване без данни за собственици и носители на вещни
права, ПИ 10135.4510.432 е с площ 387кв.м за друг производствен,складов обект с
номер по предходен план Х-1474, кв.19 със собственик С. К. Г. с НА №***/**.**.****г. на СВ-Варна, а ПИ
10135.4510.675 е имот с площ 7410кв.м за ниско застрояване без данни за
собственик и носител на вещни права.
Тази Заповед е обнародвана в ДВк бр.56/10.07.2007г., не е
обжалвана и е влязла в сила за имота с изтичане на 30-дневния срок от
обнародването й. По тази ККР от 2007г. ПИ 10135.4510.702 е имот
с площ 1599кв.м
за ниско застрояване в Западна промишлена зона на гр.Варна, с граници представени
на скицата-извадка на л.5 от преписката, с номер по предходен план –
парцел ІІІ-1568 в кв.19, без вписани собственици и носители на вещни права.
На
12.08.2014г. с писмо СГКК-Варна уведомили Община Варна за постъпилото заявление
на Д. с искане за изменение на КККР за ПИ 10135.4510.702 и поискали представяне на
копие на влезлия в сила ПУП-ПРЗ със становище дали имота подлежи на
обезщетяване по отношение на уличната регулация или за него ПУП-ПРЗ е изработен
по реда на чл.16 от ЗУТ. На 10.09.2014г. в СГКК-Варна постъпило писмо от Кмета
на район»Вл. Варненчик», с което приложено е представена извадка от ПУП-ПРЗ на
ЗПЗ с текста на одобряващото го Решение №196-13/28.01.2004г., списъка на УПИ по
чл.16 от ЗУТ и обяснителната записка към Плана за регулация. Представен е констативен
протокол от 30.04.2004г. с който е установено по отношение на кои имоти са
постъпили жалби срещу ПУП-ПРЗ /сред които няма такива за кв.19/ и влизането в
сила на акта за необжалвалите имоти. В
писмото на кмета на района е посочено, че УПИ ІІІ-1568 в кв.10 по плана на ЗПЗ
не фигурира в списъка към плана на УПИ по чл.16 от ЗУТ. В обяснителната записка
към ПУП-ПРЗ на ЗПЗ за регулацията е посочено, че в таблицата към плана са дадени всики УПИ, които са
проектирани по чл.16, а за УПИ, за които има придаваеми места от общинска
собственост и за УПИ за които се променят регулационните, респ. кадастрални
граници са изготвени предварителни договори.
С последващо писмо от 25.09.2014г. до Община Варна,
началникът на СГКК-Варна изпратил скицата-предложение за поправка на КККР за ПИ 10135.4510.702
депозирана от Д. и комбинираната скица. Поискал Община Варна да изрази
становище дали ПУП-ПРЗ на ЗПЗ е приложен по отношение на УПИ ХІ-1547 /ПИ
10135.4510.699/, Х-1474 /ПИ 10135.4510.432/ и за уличната регулация – ПИ
10135.4510.696. Изискано е представяне на цялата преписка по издаване на
заповед №Р-55/2004г. за попълване на ПИ 1699 в КП на ЗПЗ.
В постъпилото в отговор на 21.10.2014г. писмо от Община
Варна сочат, че по скицата-предложение за изменение на кадастралната карта ПИ 10135.4510.702
застъпва ПИ 10135.4510.432 който е идентичен с УПИ Х-1474, кв.19 и за който
била издадена Заповед №65/28.12.2004г. по чл.16 от Кмета на Община Варна и за
който считат, че ПУП-ПРЗ е приложен. За уличната регулация по ПУП-ПРЗ на ЗПЗ
относно ПИ 10135.4510.696 на основание §22 ал.1 т.1 от ЗР на ЗУТ считат, че
плана е приложен с влизането му в сила. По отношение на УПИ ХІ-1547 /ПИ
10135.4510.699/ също изразяват становище, че ПУП-ПРЗ е приложен. За имотите, за
които в списъка към одобрения ПУП-ПРЗ на ЗПЗ е посочено, че е план по чл.16 от ЗУТ, с влизане в сила на акта за одобряването му считат, че собствеността върху
ПИ се е преобразувала в собственост върху УПИ. За ПИ 10135.4510.702 по
действащата КККР сочат, че дадения с ПУП-ПРЗ на ЗПЗ номер 1568 е служебен, че
имота попълнен 2004г. в КП като ПИ 1699, който е идентичен с ПИ 943 по КП на
ЗПЗ, не е взет предвид при одобряване на ПУП-ПРЗ на ЗПЗ и отредения за него УПИ
ІІІ-1568,кв.19 не е посочен в списъка на имотите, за които този ПУП е план по
чл.16 от ЗУТ. За този ПИ 943 нямало процедиран ПУП.
От приложената Заповед №65/28.12.2004г. на Зам. кмета на
Община Варна се установява, че във връзка със влезлия в сила ПУП-ПРЗ на ЗПЗ за
ПИ 1474 с площ 433 е урегулиран УПИ Х-1474, кв.19 по плана на ЗПЗ за
собствениците: Р. Д. К., Д. Д. Д., Б. Д.
Б. и М. Д. В.. Съгласно отбелязването върху тази заповед, тя е влязла в сила в
деня на издаването й -28.12.2004г.
На 18.11.2014г. Началникът на СГКК-Варна изготвил уведомително
писмо до Д. за постъпилото становище от Община Варна по поисканото от него
изменение на КККР за ПИ 10135.4510.702, което липсват доказателства да е
връчвано на заявителя. Съгласно протокол от 23.01.2015г. на комисия от
СГКК-Варна, обявление за административната преписка по заявлението на Ат. Д.
било поставено на таблото на СГКК-Варна на 15.01.2015г. и снето на
23.01.2015г., в който 7-дневен срок не постъпили възражения.
На 27.01.2015г. Началникът на СГКК- Варна издал Заповед №18-743,
с която на основание чл.54 ал.4 вр. чл.54 ал.2 от ЗКИР отказал
изменение на кадастралната карта и регистри за поземлените имоти с
идентификатори 10135.4510.702, 10135.4510.432, 10135.4510.675, 10135.4510.699,
10135.4510.719 и 10135.4510.782 по КК на гр.Варна одобрена със Заповед №РД-18-30/19.06.2007г.
на Изп. директор на АГКК поискано
със заявление вх.№05-6283/05.08.2014г. от А. Д.. Отказът е мотивиран с
установеното при служебната проверка, че ПИ 10135.4510.702 попада в територия, за която има влязал в
сила ПУП по чл.16 от ЗУТ одобрен с Решение №196-13/28.01.2004г. на Общински
съвет-Варна, който бил приложен за уличната регулация и за ПИ 10135.4510.696, ПИ
10135.4510.699 и ПИ 10135.4510.432. В Заповедта са указани реда и сроковете за
обжалването й. Връчена е на Д. лично с писмо с обратна разписка на 02.02.2015г.,
който в срок я оспорил с жалбата, по повод на която е образувано настоящото
съдебно производство.
Във връзка с твърденията в жалбата, поддържани и в
съдебно заседание от процесуалният представител на Д., че от придобиване на
имота №943 с площ 2660кв.м с НА №***/****г. без промяна е нанесен като ПИ 1699
в КП на ЗПЗ със Заповед №Р-55/2004г., в които граници и площ се владее от 1999г.,
че част от границите са материализирани с ограда и площи от него не са
отчуждавани и предавани към съседни имоти във връзка с предвижданията на
одобрения 2004г. от Общински съвет- Варна ПУП-ПРЗ на ЗПЗ, по делото са допуснати
и приети първоначална и допълнителна съдебно-технически експертизи.
Заключенията на вещото лице са приети и приложени по делото без оспорване от
страните, кореспондират с приетите
писмени доказателства, поради което съдът кредитира изцяло констатациите и техническите
изводи на експерта – инженер-геодезист по поставените задачи. Вещото лице
констатира, че към датата на придобиване на имота с НА №***/****г. за
територията в която попада действал КП от 1985г., в който със Заповед
№Р-200/03.06.1997г. имот с пл.943 е попълнен с границите по документа за
собственост /показани в зелен цвят на комбинираната скица към СТЕ/ с площ 2700кв.м
графично изчислена. В последствие през 1998г. в приетия КП имота не бил
отразен, а попълнен със Заповед №Р-55/26.02.2004г. като ПИ 1699 с площ 2715кв.м
/показан с червен цвят на комбинираната скица към СТЕ/, с идентично
местоположение като ПИ 943. В изработената и одобрена 2007г. кадастрална карта
имота бил нанесен с идентификатор 10135.4510.702 и площ 1599кв.м /показан с
виолетов цвят на комбинираната скица към СТЕ/. Експертизата установява
разминаване на имотните граници на имот 943, респ. имот 1699 с границите на изток
и на запад на ПИ 10135.4510.702 по
кадастралната карта. В кадастралната карта били интегрирани регулационните граници по ПУП-ПРЗ на ЗПЗ,
одобрен с Решение №196-13/28.01.2004г. на Общински съвет-Варна. По този ПУП-ПРЗ
на ЗПЗ вещото лице не установява конкретно предвиждане за парцела на
жалбоподателя, една част от който попадал в УПИ ІІІ-1568, а други части от
имота на изток и на запад попадали в проектирани улици. При огледа на място за
тези улици установява, че не са реализирани, че имота е ограден с мрежа на
бетонови колове, с изключение на западната страна, която е към дерето означено
като парцел ХХІІ на комбинираната скица. В съдебно заседание уточнява, че оградата
по имота преценява като разположена по границите на ПИ 1699 при попълването му
в КП на ЗПЗ със Заповед №Р-55/2004г. От тогава счита, че е трасирана и
ситуирана на място материализираната на място ограда и е останала така в
последващите години без промяна, вкл. към 2007г. при одобряване на
кадастралната карта за територията. За улиците предвидени в ПРЗ сочи, че не са трасирани
на място, не са прокарани и не се извършвали строителни дейности за
провеждането им. В изпълнение на допълнителните задачи експерта онагледява на
комбинирана скица към допълнителната СТЕ разположението на материализираната на
място ограда и естествен откос с дере във виолетов цвят, границите на имота по
скицата-предложение за изменение – в кафяв цвят и границите на ПИ
10135.4510.702 по действащата кадастрална карта. Установява съвпадение на
границите на имота по скицата-предложение с материализираните на място, с
изключение на малка частта от границата на изток между т.1 и т.3.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, включително тези в административната преписка и
депозираните в хода на настоящото съдебно производство, заключенията на
експертизата, които прецени по отделно и в съвкупност, намира твърденията и оплакванията
в жалбата за основателни и доказани. Съгласно чл.21 ал.1 от АПК и по аргумент
от чл.54 ал.6 във вр. с ал.4
от ЗКИР Заповедта за отказ е индивидуален административен акт и предмет на съдебен контрол в настоящото производство. При служебната проверка
на акта съгласно чл.168 ал.1 от АПК се установяват основанията по чл.146 т.3, т.4 и
т.5 от АПК за отмяна на Заповедта.
Не се спори между страните, че Началникът на СГКК-Варна е
притежава компетентност да издава заповеди на основание чл.54 от ЗКИР, респ. за
отказ за изменение на одобрените ККР на гр.Варна, съгласно Заповед
№РД-13-15/27.01.2015г. на изп. директор на АГКК. Обжалваната Заповед е издадена
във връзка с поискано изменение на действащата КККР на гр.Варна за админ. район
„Вл. Варненчик“, в който попада ПИ 10135.4510.702
и др. имоти, поради което отказът е постановен от материално и териториално компетентния орган и не е
налице основание за отмяната му по чл.146 т.1 от АПК. Заповедта е издадена в
писмена форма, с разпоредителна част и мотиви, с указания за реда и сроковете
за обжалването й, поради което отговаря на изискванията в чл.59 от АПК и не са
налице основанията за отмяната й по чл.146 т.2 от АПК.
В Заповедта са посочени фактически и правни основания,
въз основа на които е постановен отказ по заявлението на Д.. Проверката за
законосъобразност на отказа се извършва въз основа и в рамките на тези
основания за издаването му. Съгласно чл.170 ал.1 от АПК в тежест на ответника е
да докаже съществуването на фактическите основания посочени в Заповедта, съответствието
й с материалния закон и целта му и спазване на процесуалните правила. Съгласно
чл.51 ал.1 т.2 от ЗКИР кадастралната карта и регистри се поддържат в актуално
състояние като се изменят при установяване на грешки и непълноти. В чл.51 ал.3
от ЗКИР е предвидена възможността изменението да се извърши по заявление на
собственик, като какъмто се е легитимирал в случая Ат. Д. по отношение на
имота, за който съгласно изискването на чл.51 ал.5 и ал.6 от ЗКИР е внесъл
изработен в проект в цифров и графичен вид от правоспособно лице, в който
променените имоти са индивидуализирани с граници, площ и идентификатори, с данни
от геодезически измервания. Инициираното със заявлението вх.№05-6283/05.08.2014г. от А.Д. административно производство е за изменение на КККР
поради грешка в кадастъралната карта при отразяване
на границите на ПИ 10135.4510.702,
който е идентичен на ПИ 943, респ. ПИ 1699 по КП на Западна промишлена зона и
непълнота на регистъра за него, в който не бил записан като собственик на
имота, като какъвто се легитимира с НА №***/****г. Съгласно дефиницията в §1
т.16 от от ДР на ЗКИР “непълноти или грешки” са
несъответствия в данните на недвижимите имоти в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към
момента на одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри”. Приетите
писмени доказателства и заключенията на вещото лице доказват твърдението на
жалбоподателя и представителят му, че в действащата кадастрална карта ПИ 10135.4510.702 не е нанесен с площта и границите, с които
го закупил с НА №***/****г. като имот пл.943 нанесен в КП от 1985г. със Заповед
№Р-200/03.06.1997г., респ. както е бил попълнен със Заповед
№Р-55/26.02.2004г. като ПИ 1699 в КП от
1998г., с материализираните по тези имотни граници на място ограда, както е бил
към 2007г. при одобряване на кадастралната карта и регистър. Доказано е, че в
кадастралният регистър за 10135.4510.702 няма записан собственик и не фигурира Д.
с документа за правата му, което е непълнота на регистъра. Предвид на това
доказано е наличието на предпоставките и интерес за жалбоподателя за иницииране
на административно производство и сезиране на началника на СГКК-Варна с искане
за издаване на заповед за изменение на действащата кадастрална карта и регистри
за имота и съседните имоти, съгласно скицата-предложение на основание чл.51
ал.1 т.2 от ЗКИР. В чл.54 от ЗКИР е разписан реда за изменение на кадастралната
карта и регистър в хипотезата на отстраняване на грешки или непълноти. Съгласно
чл.54 ал.1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от СГКК, въз
основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и
регистър на недвижимите имоти. В чл.54 ал.2 от ЗКИР е предвидено когато непълнотата или грешката е свързана със спор за
материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в
кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на
скица-проект след решаване на спора по съдебен ред. Измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при отстраняване на
непълнота или грешка съгласно чл.54 ал.4 от ЗКИР се одобряват със заповед на
началника на СГКК по местонахождение на имота, която се придружава от
скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на АПК на заинтересованите
лица, чиито права са засегнати от изменението и може да се обжалват по реда на АПК пред административния
съд по местонахождение на имота. Д. *** писмени
доказателства във връзка с изменението на КККР, което е поискал. Депозирал е изготвена
от правоспособно по ЗКИР лице скица-предредложение за исканата промяна в границите на ПИ 10135.4510.702 и
съседните ПИ 10135.4510.432, ПИ 10135.4510.675, ПИ 10135.4510.696, ПИ
10135.4510.699, ПИ 10135.4510.719 и ПИ 10135.4510.782 – л.27 от преписката, с
обяснителна записка и скици-проекти с данните за имотите след изменението. Административният
орган правилно е установил, че ПИ 10135.4510.702 попада в административен район «Вл. Варненчик» и
поисканото за него изменение се изразява в промяна в разположението на
кадастралните му граници със съседните ПИ 10135.4510.432, ПИ 10135.4510.699, ПИ
10135.4510.719, ПИ 10135.4510.696 и ПИ 10135.4510.675 и ПИ 10135.4510.782, от
които по действащата кадастрална карта и регистър ПИ 10135.4510.719 и ПИ
10135.4510.696 са отразени като имоти за второстепенни улици, а ПИ
10135.4510.782 като имот за първостепенна улица. Правилно е уведомил Община
Варна за поисканото от Д. изменение на кадастралната карта, но неправилно са
преценени постъпилите в отговор писма. Безспорно се установява, че в кадастралната
карта одобрена 2007г. за процесната територия е интегриран одобрения и влязъл в
сила ПУП-ПРЗ на ЗПЗ с Решение №196-13/28.01.2004г. на Общински съвет-Варна. С този
ПУП-ПРЗ на ЗПЗ се предвиждат и урегулират улици от второстепенната мрежа, в дне
от които попадат площи от източната и западна част на ПИ 1699 по КП от 1998г. Площ
от този имот е предвидена по ПУП-ПРЗ да се урегулира като УПИ ІІІ-1568 в кв.19,
а други части от ПИ 1699 попадат в предвидени по регулация нови УПИ Х-1474 в
кв.19, УПИ ХІ-1547, УПИ ІІ-1567 в кв.19
и УПИ ХХІІ. С Решение №196-13/28.01.2004г. на Общински съвет-Варна, с
което е одобрен ПУП-ПРЗ на ЗПЗ е одобрен списък на УПИ по чл.16 от ЗУТ, в който
не фигурира УПИ ІІІ-1568 в кв.19, но са посочени съседните му УПИ Х-1474 и УПИ
ХІ-1547 в кв.19. Както бе посочено по-горе в обяснителната записка към този
План за регулация е посочено, че всички УПИ, които са проектирани по чл.16 са
дадени в таблица 1 /т.е. в списъка/, а за УПИ за които се променят
кадастралните граници има изготвени предварителни договори. С оглед тези данни
от Община Варна и издадено удостоверение от 01.02.2013г. на А.Д., че за имота
му №943 по ПКП на ЗПЗ описан в НА №***/****г., идентичен с ПИ 1699 по КП на ЗПЗ
е отреден с одобрения ПУП-ПРЗ на ЗПЗ съответно УПИ ІІІ-1568 в кв.19, който
обаче не е в списъка на имотите, подлежащи на заповед по чл.16 от ЗУТ, за
административното производство в СГКК-Варна по искането за отстраняване на
грешката при нанасянето на имот 1699 по КП на ЗПЗ в кадастралната карта е останало
неизяснено какъв ПУП-ПРЗ е одобрил Общински съвет- Варна в частта за УПИ
ІІІ-1568 в кв.19. В чл.16 ал.1 от ЗУТ е регламентирано одобряването на ПУП-ПРЗ,
който план съгласно чл.16 ал.4 и ал.5 от ЗУТ има вещноправно действие, а в
чл.16 ал.7 от ЗУТ е разписано одобряване на ПУП-ПУР. За имотите посочени в
таблицата-списък към ПУП-ПРЗ на ЗПЗ е посочено, че одобрения ПУП е ПРЗ по чл.16
от ЗУТ, с оглед на което за тях с влизане в сила на акта за одобряването му е
настъпило вещноправното действие предвидено в чл.16 ал.4 и ал.5 от ЗУТ. Тъй
като УПИ ІІІ-1568 в кв.19 не е сред тези имоти и не се твърди от Община Варна
да е издавана, нито да предстои издаване за него на заповед по чл.16 ал.5 от ЗУТ на кмета. Община Варна не са уведомили началника на СГКК-Варна да има сключени
договори за прехвърляне на части от ПИ 1699 по КП на ЗПЗ със собственика му – А.Д.,
по силата на които площите предвидени по регулация в новопроектираните
второстепенни улици, респ. в други УПИ да са преминали в собственост на Община
Варна или др. лица. В писмата по повод административното производство и
поисканото изменение на КККР не твърдят и не представят доказателства площи от
ПИ 1699 по КП на ЗПЗ да са били отчуждени и заплатени на Д. по реда на чл.210
от ЗУТ във връзка с прилагане на регулационните предвиждания в ПУП-ПРЗ на ЗПЗ. В
писменото становище по повод поисканото изменение съгласно скица-предложение от
Община Варна не са заявили твърдят ли, че са собственик или носител на вещни
права и по отношение на кои поземлениимоти, които изменението засяга и въз
основа на какви доказателства. Не са заявили пред началника на СГКК-Варна
оспорват ли правото на собственост на А.Д. удостоверени с НА №***/****г. по
отношение на ПИ 1699 по КП на ЗПЗ който е поискал да бъде попълнен с промяна на
границите и площа съгласно скицата-проект
и на който да бъде вписан като собственик. След като поисканото
изменение на КККР за ПИ 10135.4510.702 засяга ПИ 10135.4510.719 и ПИ
10135.4510.696 които по действащата КККР са отразени като имоти за
второстепенни улици, а ПИ 10135.4510.782 като имот за първостепенна улица, Община
Варна е следвало да посочи и докаже пред началника на СГКК-Варна дали притежава
право на собственост или др. вещни права по отношение на тези имоти, ако оспорват
правото на собственост на заявителя по отношение на частта от ПИ 1699 по КП на
ЗПЗ и твърдят промяна в обема и границите на собствеността му, да ангажират
доказателства за това. Това е необходимо за да може административният орган да формира
извод дали непълнотата и грешката, която Д. е поискал да се отстрани е свързана
със спор за материално право и по отношение на кои имоти. Такава преценка и
изводи е задължен да направи Началникът на СГКК по силата на чл.54 ал.2 от ЗКИР, тъй като тя е определяща за волеизявлението, с което е задължен да се
произнесе. С оглед наличието или липсата на спор за материално право за
поисканото изменение по скицата-проект, административният орган издава заповед
с която изменя действащата КККР или мотивирано отказва изменението й. Поради липсата на становище от Община Варна по
поисканото изменение и на представени доказателства за промяна в правата на Д.
по отношение на ПИ 1699 по КП на ЗПЗ, идентичен с ПИ 943 по КП от 1985г.,
удостоверени в НА №***/****г. вписан в СВ-Варна, който е официалния писмен
документ, Началникът на СГКК-Варна не е могъл да формира извод по релевантния
въпрос – налице ли е спор за материално право по отношение на площта, за която
се иска изменение на КККР за ПИ 10135.4510.702. Обоснованият извод за наличие
на спор за материално право е предвиденото в ЗКИР основание да не се остранява
грешката в КККР, а да се постанови отказ за изменение, докато спора между
легитимиралите се носители на вещни права не бъде разрешен по съдебен ред от
гражданския съд. Като не е събрал доказателства и не е формирал извод в
Заповедта за отказ за наличие на такъв спор за материално право между заявителя
Д. ***, респ. др. лица, легитимиращи се с документи като носители на вещни
права по отношение на имоти засегнати от изменението, Началникът на СГКК- Варна
е постановил отказ в несъответствие с материлните изисквания за ЗКИР.
В хода на административното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като в нарушение на чл.35 от АПК
Заповедта за отказ е издадена без да са изяснени всички факти и обстоятелства
от значение за случая. Сред имотите засегнати от поисканото изменение от Д. е
ПИ 10135.4510.432 за който в действащия кадастър е вписан като собственик С. К. Г. с НА №***/**.**.****г. на СВ-Варна. Той
не е уведомен за започналото административно производство по искането на
собственика на ПИ 10135.4510.702 за
изменение на кадастралната карта и регистър, което съгласно скицата-предложение
и комбинираната скица предвижда промяна в границата на ПИ 10135.4510.432 и на
площта му от 387кв.м на 313кв.м. Той не е изразил становище по твърдението на Д.,
че е собственик по силата на НА №***/****г. на площта от ПИ 1699 по КП на ЗПЗ,
която попада в ПИ 10135.4510.432. В Заповедта за отказ началникът на СГКК-Варна
не е формирал извод констатира ли спор за материално право и конкуренция на
права между документите за собственост на Д. и на С. К. Г. по отношение на площта от ПИ 10135.4510.432,
за която е поискано изменение на КККР. Като не е събрал доказателства и не е
формирал извод в Заповедта за отказ за наличие на такъв спор за материално
право между заявителя Д. и вписания в регистъра собственик - С. К. Г. с НА №***/**.**.****г. на СВ-Варна за
ПИ 10135.4510.432, който е засегнат от поисканото изменение, ответникът е
постановил отказ в несъответствие с материлните изисквания и целта на ЗКИР.
С оглед на това основателно и доказано се
претендира отмяна на Заповедта за отказ. Макар да е постановена от компетентния
орган по чл.54 ал.1 от ЗКИР и в необходимата форма, обжалваната заповед следва
да бъде отменена на основание чл.146 т.3, т.4 и т.5 от
АПК, поради издаването й при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, несъответствие с
материалния закон и с целта му. Регламентираната
в чл.54 от ЗКИР процедура за изменение на КККР при наличие на грешка и
непълнота цели поправката им, за да бъдат вярно и точно отразени обектите на
кадастъра, в съответствие със съществуващото положение на място и данните за
носителите на права върху тях и документите им. В несъответствие с тази цел е
издадена Заповедта, с която се отказва отстраняване на грешките и непълнотите в
картата и регистъра за ПИ
10135.4510.702 поискано със заявление вх.№05-6283/05.08.2014г. от А.Д. без да са уведомени за производството вписаните в
кадастралната карта собственици на засегнати имоти и без да са посочили съгласни
ли са или не със изменението, оспорват ли правото на собственост на заявителя,
твърдят и легитимират ли се като носители на вещни права по отношение на площта,
за която се иска отстраняване на грешката в действащата КККР. Като не е изяснил
това и не е формирал извод за наличие на спор за материално право между
заявителя и вписан в регистъра собственик на имот, засегнат от грешката и не е
констатирал конкуренция на правата им по документите за тях, който спор не е
решен по съдебен ред, а е постановил Заповед с която отказал изменение на
действащата КККР поради попадане на ПИ 10135.4510.702 в територия, за която
има влязъл в сила ПУП-ПРЗ на ЗПЗ по чл.16 от ЗУТ, административният орган е
издал неправилен и незаконосъобразне акт, който следва да бъде отменен. След
като в чл.54 ал.2 от ЗКИР е посочено като пречка да бъде изменена
кадастралната карта и регистър за недвижимите
имоти наличието на спор
за материално право във връзка с грешката или непълнотата, който
не е решен по съдебен ред, административният
орган дължи констатация и изводи за наличие на такъм спор за материално право в
заповедта, с която се произнася по искането. Поради това неправилно със Заповедта
е постановен отказ за одобряване на изменение на КККР по скицата-предложение,
по съображения свързани с наличието на влязъл в сила и приложен устройствен
план, а не предвид наличие или липса на спор за материално право във връзка с
поисканото отстраняване на грешката и непълнотата.
С оглед естеството на акта, което не позволява решаване
на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде
върната на Началника на СГКК-Варна за процедиране в съответствие с
процесуалните правила в ЗКИР и чл.35 от АПК, установяване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая и формиране на извод за наличието или
липсата на предпоставките за отстраняване на грешката и непълнотата, предвидени
в чл.54 ал.2 от ЗКИР и издаване на акт по чл.54 ал.4 от ЗКИР в съответствие с
изискванията и целта на закона.
С оглед изхода на спора, искането да бъдат присъдени на жалбоподателя разноските по делото е своевременно и основателно. СГКК- Варна следва да бъде
осъдена да заплати на А.Д. разноски в размер на 1210лева, представляващи 10лв. -държавна
такса, 400лв. за депозит за вещо лице и 800лв. - адвокатско възнаграждение, на основание
чл.143 ал.1 от АПК. Възражението на ответника за прекомерност на размера на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, предвид проведените няколко открити съдебни
заседания, на които се е явявал процесуалният представител, фактическата и
правна сложност на спора и доказателствата за заплащането на сумата в брой от
жалбоподателя.
Водим от това и на основание чл.172
ал.2 от АПК и чл.173 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№18-743/27.01.2015г. на Началника на Службата по
геодезия, картография и кадастър – Варна.
ВРЪЩА преписката на административният
орган за процедиране и произнасяне по Заявление
вх.№05-6283/05.08.2014г. при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Службата по геодезия,
картография и кадастър – Варна
да заплати на А.Д.Д. *** сумата от 1210/ хиляда двеста и десет/ лева, за държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните по реда на
глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: