Решение по дело №586/2015 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.С., ……………..г.

 

                           

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 02.12.2016г.  в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев

                                                         

при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 586  по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Предявен  е  иск с правно основание чл.20 КЗ (отм).

         Ищецът твърди, че на 29.09.2011г. е подписан Договор за застраховане - Застрахователна полица с номер №110111111000010 със Застраховател “ДЗИ-О.З.”ЕАД и Застрахован “МТЖ-И.”ЕООД. Предмет на застрахователния договор е бил “Оранжериен комплекс” с.М., м.Тутмата община Берковица, ПИ №№000682,000681 със срок на застраховката 12 месеца,с начало 00:00 часа на 01.10.2011г. и край 24:00 часа на 30.09.2012г.Покрити са рисковете/ клаузите за Сгради/Недвижимо имущество- А,А1,Б,Д2,Д5,Д7 и Д1(земетресение)от Общите условия с лимит за застрахователната сума 664 833.00(шестстотин шесдесет и четири хиляди осемстотин тридесет и три)лева и рисковете/ клаузите за Оборудване(машини и съоражения)/Движимо имущество- А,А1,Б,Д2,Д5,Д7 и Д1 (земетресение) от Общите условия с лимит за застрахователната сума 1 119 929.00(един милион сто и деветнадесет хиляди деветстотин двадесет и девет)лева

Неразделна част към Застрахователната полица №110111111000010 е Дабавък №1 касаещ специалните договорености за застраховане на оранжерии.

         На 06.02.2012г. е настъпило застрахователно събитие -падане на оранжерийния блок от 31.174 дка разделен отвътре на 4бр.от по 5дка и 2бр. общо 11.174 дка

         На 14.02.2012г.е настъпило повторно застрахователно събитие падане/пропадане на покрива на котелното помещение.

         Твърди, че е спазил  всички срокове по информиране на застрахователя за застрахователните събития с писма с изх.№012/2012г и изх. №020/2012г. Образувана е била щета при застрахо­вателя с №11012951200006.С писмо, депозирано в ДЗИ с вх.№ 92-1416/07.03.2012г.,  е отговорил на искането на застрахователя изложено в негово писмо с изх №92- 1416/16.02.2012г,като е предоставена цялата поискана информация,материали, проекти, описи,счетоводни справки и др.

На 13.03.2012г. е извършен оглед с участие на представителя на застрахователя.Увреждането на оранжерийния блок и котелното е описано в Констативния протокол от огледа на13.03.2012г. по образуваната вече щета №11012951200006. Счита, че се касае за тотална щета, тъй като увреждането е голямо, като за конструкцията на 80-100%,на котелната страда 100%(покрив,опорни стени),стъклата на оранжерията на 100% ; машини и оборудване/съоръжения намиращи се в оранжерийния блок и котелното са увредени от 80% до 100%.Те включват всички видове системи и инсталации упоменати в Констативния протокол от огледа.

         На 22.03.2012г.с писмо на ответника с изх.№97-19/22.032012г е бил информиран за отказ от изплащане на застрахователно обещетение по образуваната щета. Основния , мотив е че на обекта е било  преустановено ел.захранването и оранжерията е неработеща и неотопляема. В поредица от писма  е обяснил на застрахователя, че обекта е бил снабден с ел.енертия, тъй като трафопоста е собственост на дружеството и се намира в обекта. Изключването е настъпило в началото на м.декември 2011г а застрахователните събития са на 06.02.2012г. и 14.02.2012г. 3а този период ел.захранването е пуснато в обекта въпреки изключването му от ЧЕЗ, защото пускането се извършват в трафопоста в обекта  негова собственост. Ел.енергия е ползвана и отчетена на електромера  за периода от началото на декември 2011г. до 06.02.2012г. Ел.захранването  е било налично през цялото време,защото с ток се се подтопляли  други съображения извън оранжерийния блок(компютърната система и миксера на капковото напояване състоящо се и от електронизирани помпи и модулни регулатори,филтри и др.)намиращи се в сградата на хранителния блок. С ток са отоплявани и други помещения е оборудване в обекта.

         Оранжерията не се отоплява с ток, а с мазут и/или промишлено гориво,каквото е имало в цистерните и мазутната бака на обекта.Такова гориво има винаги в резерва дори и когато оранжерията не работи за да се предприемат действия за предпазване на оранжериите от натрупване на сняг.В случаите когато няма гориво са се предприемали и действия за счупване на определен брой стъкла на покрива на оранжерията,зада се намали площа за натрупване на сняг, но се спасява конструкцията и всички други системи и оборудване намиращо в оранжерията.В тази оранжерия  е имало много модернизации и И.иции направени с проект по програмата САПАРД през 2008г.  Твърди, че въпреки отстранението си е  подсигурил ел.захранване и гориво в цистерните.

         Получил е копие на споразумението с писмо на ДЗИ-ОЗ ЕАД с изх.№92-1416/09.08.2013г., както и от платежното от 300 000.00лв, с което  застрахователят е изплатил на заложният  кредитор “С.”ЕАД- трета страна ползвател по застрахователната полица,сумата от 300 000.00(триста хиляди) лева.

         Макар договорът да е сключен в полза на трето лице - “С.”ЕАД правния си интерес да предяви иск извежда от сключеното споразумение, което съставлява отказ на третото ползващо се  лице от клаузата в негова полза, съответно от правата над сумата 300 000лв.(уточнение направено с писмена молба от 17.11.2015г.), в размер на 50 000лв.(последно уточнени в в о.с.з. на 25.03.2016г.)        Сумата дължима от застрахователя по полица №110111111000010 е за тоталното увредено имущество, чиято стойност надхвърля задължението на длъжника съм кредитора-третата страна ползвател.

         При платени 300 000лв. по споразумението претендира остатъка до пълния размер на вредите – 50 000лв., ведно със законна лихва.

         Ответникът оспорва иска. Твърди, че договорът е сключен в полза на трето лице кредитор - „С.“ЕАД, поради което и ищецът не е се явява легитимиран да предяви иска.

         Договорът е бил сключен в полза на кредитор, поради което и отговаря пред кредитора до размера на непогасените задължения, обезпечение по което е сключения застрахователен договор.

         Твърди, че кредиторът „С.“ЕАД е пристъпил към изпълнение по реда на ЗОЗ върху застрахованото имущество. Тъй като застрахователната сума по договора е била по-малка от общото задължение по договора за кредит, то не дължи плащане на ищеца.

         Оспорва, че към периода месец октомври – месец март към датата на настъпване на събитието – 06.0.2012 г. оранжерията е била работещата като твърди, че в нея не е поддържано постоянно работещо и включено отопление, поради което счита, че настъпилите в резултат на това обстоятелство вреди не са предмет на застрахователното събитие, тъй като не е спазено изискването за отопляване на оранжерийния комплекс през зимния период, което се явява условие за действие на застрахователното покритие и следва да се разглежда като модалитет на договора.

Оспорва размера на вредата Оспорва наличието на тотално увреждане на застраховано имущество.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

          Между страните не се спори относно наличието на Договор за застраховане - Застрахователна полица с номер №110111111000010 със Застраховател “ДЗИ-О.З.”ЕАД и Застрахован “МТЖ-И.”ЕООД. Предмет на застрахователния договор е бил “Оранжериен комплекс” с.М., м.Тутмата община Берковица, ПИ №№000682,000681 със срок на застраховката 12 месеца,с начало 00:00 часа на 01.10.2011г. и край 24:00 часа на 30.09.2012г.Покрити са рисковете/ клаузите за Сгради/Недвижимо имущество- А,А1,Б,Д2,Д5,Д7 и Д1(земетресение)от Общите условия с лимит за застрахователната сума 664 833.00(шестстотин шесдесет и четири хиляди осемстотин тридесет и три)лева и рисковете/ клаузите за Оборудване(машини и съоражения)/Движимо имущество- А,А1,Б,Д2,Д5,Д7 и Д1 (земетресение) от Общите условия с лимит за застрахователната сума 1 119 929.00(един милион сто и деветнадесет хиляди деветстотин двадесет и девет)лева. Неразделна част към Застрахователната полица №110111111000010 е Дабавък №1 касаещ специалните договорености за застраховане на оранжерии.

         Не се спори също така, че договорът е бил сключен в полза на трето ползващо се лице - "С."АД, както и относно наличието на договор за банков кредит между застрахования и третото ползващо се лице, наличието на особен залог върху застрахованото имущество, като и обезпечителната функция на застраховката по отношение на договора за кредит.

         По делото е представено и споразумение с рег.№  Д2-12-09021.0.2012г. в "С."АД. Документа не носи друга дата. Това мотивира съда да приеме тази най-ранна дата за момента на неговото съставяне. Документа материализира съгласие между "ДЗИ - О.З." и "С."АД относно причините за възникване на щетите на застрахования обект, в какво се изразяват същите, както и техния размер - 300 000лв. Застрахователят се е съгласил да обезщети застрахования с посочената сума в 5 дн. срок, като страните са се съгласили, че ползващото се лице няма да има други финансови претенции към застрахователя и счита взаимоотношенията по повод настъпилото събитие на 06.02.12г. по процесната застрахователна полица за установени и уредени.

         Не се спори, а и се установява от платежното нареждане, относно наличието на плащане по сметка на бенифициера на сумата 300 000лв.

         При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

         Твърдението е, че   застраховката е сключена в полза на трето лице.

         В случая ищецът -  застрахован уговорител  се легитимира, като носител на вземането поради наличие на отказ от правото на третото ползващо се  лице(бенефициер ) - банката, негов кредитор. Следователно това е въведения от страната фактически състав, който лимитира предмета на настоящото производство. Макар третото лице да е кредитор на застрахования, доколкото не се твърди вземането да произтича от предпоставките по чл.199а КЗ(отм.), то тези  правопораждащи факти, коментирани  в писмените бележки  на ответника, не следва да се обсъждат.

         Ответникът е направил на първо място възражение за липса на материално правна легитимация на ищеца - липса на твърдяния отказ от право на третото лице.

         Валидното възникналото застрахователно правоотношение по застрахователната полица сключена между застрахования - “МТЖ-И.”ЕООД, явяващ се уговарящ( стипулант ) и застрахователя, имащ качество на  обещател(промитент), разкрива особеностите на застрахователен договор в полза на трето  ползващо се лице-Банка(бенефициер). Правоотношението е възникнало в полза на третото лице, което е кредитор на стипуланта.

         В случая ищецът твърди наличие на отказ от облагодетелстващата клауза материализиран в споразумение с рег.№  Д2-12-09021.0.2012г. в "С."АД.

         Съдът намира, че посоченият документ не съдържа волеизявление с такова съдържание. Той  материализира съгласие на страните относно причините за сбъдване на застрахователното събитие. Застрахователят е заявил, че не приема по основание заявената щета и счита, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, а ползващият се от застраховката е предложил споразумение за изплащане от страна на ДЗИ - ОЗ застрахователно обезщетение в  размер на 300 000лв. Застрахователят се е съгласил със споразумението, като страните са заявили, че считат взаимоотношенията си за окончателно установени и уредени. Съдържателна част на изявленията сочи на договор за спогодба (чл.365 и сл ЗЗД). Следователно не се касае за отказ от право, а за неговото реализиране. По отношение на погасяването на задължението между  кредитора(в случая третото ползващо се лице) и длъжника(в случая обещателя) следва да намерят приложение общите способи за погасяване. След като дори опрощаването погасява задължението(А.Калайджиев, „Облигационно право – обща част“), на по-голямо основание правните последици на договор за спогодба ще имат същия ефект.

         Горното налага извода, че претендираното вземане не съществува, налагащо извода за неоснователност на иска.

         В тежест ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски за ЮК възнаграждение, съгласно чл.78 ГПК.

         Воден от горното, Софийски градски съд

 

                                               Р   Е    Ш    И   : 

 

         ОТХВЪРЛЯ предявения от "МТЖ-И." ЕООД, ЕИК:********, гр.С., ж.к."********, чрез адв.С.М.,***,  срещу "ДЗИ - О.З."ЕАД, ЕИК:********, гр.С., ул."******** иск по 208 от КЗ(отм.) за  50 000лв.- главница, по посочена в мотивите застрахователна полица.

         ОСЪЖДА "МТЖ-И." ЕООД, ЕИК:********, гр.С., ж.к."********, чрез адв.С.М.,***,  да заплати на "ДЗИ - О.З."ЕАД, ЕИК:********, гр.С., ул."******** сумата 300лв. ЮК възнаграждиение.

Решението подлежи на обжалване пред САС  в двуседмичен срок от връчването му.

        

 

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: