О П Р Е Д Е Л Е
Í
È Å №2882
Ãð.Ïëîâäèâ,
04.10.2013 ã.
Â
È Ì Å Ò Î Í À Í À Ð Î Ä
À
ÏËÎÂÄÈÂÑÊÈßÒ
ÎÊÐÚÆÅÍ ÑÚÄ,
ãðàæäàíñêà
êîëåãèÿ, в закрито заседание â
ñúñòàâ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
НАДЕЖДА
ДЗИВКОВА
êàòî
ðàçãëåäà
äîêëàäâàíоòî îò
ñúäèÿ
ÈÂÀÍÎÂÀ ч.ãð.ä.№2969 по îïèñà
çà 2013 ã.,
çà äà ñå
ïðîèçíåñå,
âçå ïðåäâèä
ñëåäíîòî:
Производство по чл.435/2/ ГПК.
Постъпила е жалба вх.№23504/20.08.2013 г. от ЕТ”Фреш – П.Ш.”– длъжник по ИД срещу
действията на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822 с район на действие - ПОС
по изп.д.№556/2013 г., изразяващи се в изпращане на покана за доброволно
изпълнение с оплакване за ненадлежно уведомяване за изпълнението. Иска се
отмяна на обжалваното действие.
Ответникът
по жалбата – взискателят Райфайзенбанк /България/ ЕАД–взема становище, че
жалбата е недопустима.
Съдия изпълнителят счита жалбата за недопустима и неоснователня.
Ñúäúò,
êàòî ïðåöåíè
ñúáðàíèòå
äîêàçàòåëñòâà
ïîîòäåëíî è â
òÿõíàòà
ñúâêóïíîñò,
êàêòî è
íàâåäåíèòå
äîâîäè,
íàìèðà çà
óñòàíîâåíî
ñëåäíîòî:
Жалбата е подадена на 19.08.2013 г./по пощата / - в предвидения в чл.436,
ал.1 ГПК едноседмичен срок от извършване на обжалваното действие – получаване
напризовка за доброволно изпълнение.
Оплакванията на жалбоподателя са, че в получената ПДИ неправилно не е
изписано пълното му наименование – липсва обозначението ЕТ и ЕИК, както и че
грешно е посочен РС, издал Ил – РС-Пловдив, вместо РС-Карлово.
ПОС
намира, че съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или остраняваненото му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълниението – в жалбата не е
посочено нито едно от тези действия, които подлежат на обжалване по чл.435,
ал.2 ГПК – оплакванията за констатираните нередовности на ПДИ не съставляват
действия на ЧСИ, които подлежат на самостоятелно обжалване, тъй като
ненадлежното уведомяване е предпоставка за обжалване само, когато е налице в
комулативен план и някоя от цитираните по-горе предпостваки - отнемане на
движима вещ от длъжника или остраняването му от имот, което не е налице в
настоящия случай.
Следователно жалбоподателят не сочи нито едно оплакване, което е от кръга
на допустимите за обжалване от длъжника.
По изложените съображения съдът намира, че така подадената жалба е
недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Âîäèì
îò ãîðíîòî
ñúäúò
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№23504/20.08.2013 г. на ЕТ”Фреш – П.Ш.”– длъжник по ИД за отмяна на действията на ЧСИ Минка
Станчева-Цойкова с рег.№822 с район на действие - ПОС по изп.д.№556/2013 г.,
изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение с оплакване за
ненадлежно уведомяване за изпълнението.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен
срок от съобщението.
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:
×ËÅÍÎÂÅ: