№ 100
гр. Провадия, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20253130200218 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба против Електронен фиш серия Г № 0071056 от
13.10.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство №120cd05 на ОД на МВР-
Варна, с който на „РОТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева,
на основание 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ за извършено
на 13.10.2024г. в 16,50 ч. в гр.Д., обл.Варна по ул.“Никола Обретенов“, на
кръстовището с ул.“Георги Димитров“ при насочено техническо средство
ARH-CAM-S1 в посока гр.Айтос, измерващо в двете посоки, като скоростта е
била измерена и фиксирана след премахнат толеранс от 3%, в полза на водача,
като е било установено управление на МПС-ремарке за лек автомобил „Дея
Ивайло Енчев П 1 Г 41“ с рег.№*** ЕН, регистрирано в Р България и не е
спряно от движение за което собственикът не е сключил задъ…-нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи обосноваващи искането за отмяна на
издадения Електронен фиш.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
1
Въззиваемата страна ОДМВР – Варна, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за това, че на 13.10.2024г. в 16,50 ч. в гр.Д.,
обл.Варна по ул.“Никола Обретенов“, на кръстовището с ул.“Георги
Димитров“ при насочено техническо средство ARH-CAM-S1 в посока
гр.Айтос, измерващо в двете посоки, като скоростта е била измерена и
фиксирана след премахнат толеранс от 3%, в полза на водача, като е било
установено управление на МПС-ремарке за лек автомобил „Дея Ивайло Енчев
П 1 Г 41“ с рег.№*** ЕН, регистрирано в Р България и не е спряно от
движение за което собственикът не е сключил задъ…
С издадения ЕФ жалбоподателят е санкциониран с „Имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева, на основание 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
След анализ на събрания по делото доказателствен материал, съдът
намира, че са налице основания за отпадане административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение и отмяна на
обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. Разпоредбата на чл.481, ал.2, т.3 от КЗ,
2
предвижда, че за целите на задължителното застраховане по тази глава не се
смятат за моторни превозни средства: т.3. ремаркета категория О1 (до 750
килограма) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни
средства и техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от 2012
г., бр. 77 от 2013 г. и бр. 17 от 2015 г.).
Предвид цитираните разпоредби и с оглед доказателствата по делото, не
се доказа извършено от жалбоподателя нарушение на вменените му
разпоредби на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461,
т.1 от КЗ. Безспорно на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал
ремарке за лек автомобил с посочен в ЕФ регистрационен номер, за което се
установява по категоричен начин, че е от категория О1 с маса от 700
/безспорно установени от свидетелство за регистрация Част І/. Доколкото
обаче процесното ремарке с дадените характеристики не може да се смята за
моторно превозно средство, предвид цитираната по-горе разпоредба на
чл.481, ал.2, т.3 от КЗ, то за същото жалбоподателя не е задължен да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
каквото задължение има за моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, съгласно
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Изложеното дотук сочи, че твърдяното
административно нарушение не е осъществено, поради което и липсва
основание за наказване на жалбоподателя, но тъй като, въпреки последното,
неправилно с издадения ЕФ на същия е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност, то и е налице основание за
отмяна на атакувания акт, поради неговата неправилност и липса на законова
опора.
Отделно от това съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден при
съществено нарушение на административнопроцесуалните правила по чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, а също така при неправилно приложение на материалния закон
- чл.481, ал.2 т.3 от КЗ.
ЕФ не отговаря на изискванията за форма и съдържание съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като липсват данни за извършеното
нарушение. Фишът съдържа дата и място, но липсва описание на
3
изпълнителното деяние. Описанието на нарушението е сведено до
„установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задъ “, без посочване на
конкретна норма.
Неяснота има в началната част на неговото съдържание, от където става
ясно, че същият касае констатиране движение с превишена скорост, а не
нарушение по Кодекса за застраховането, въпреки, че накрая са посочени
нарушените разпоредби.
Волеизявлението на административно-наказващият орган следва да
бъде ясно обективирано в електронния фиш, както чрез посочване на
нарушените разпоредби, така и чрез точното описание на нарушението,
каквото в случая не е сторено. Фишът следва да съдържа обстоятелствата,
включени в състава на нарушението, в противен случай се нарушава правото
на защита на подведения под отговорност субект да разбере какво му се
вменява. Неяснотата и противоречието в съдържанието на електронния фиш
относно описанието на деянието, вменено на санкционирания, е от такова
естество, че като последица влече нарушение на правото му на защита,
съставляващо самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен
фиш, като незаконосъобразен.
На следващо място следва да се посочи, че за процесното ремарке е
приложима разпоредбата на чл.481, ал.2, т.3 от Кодекса за застраховането, а не
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която разпоредба касае моторните превозни средства,
каквото не е процесното ремарке.
Очевидно е, че процесното ремарке с рег.№***, модел „ДЕЯ ИВАЙЛО
ЕНЧЕВ П1 Г 41“ не може да бъде обект на административнонаказателна
отговорност, за това, че същото е категория 01 (до 750 кг) и не се смята за
МПС, което представлява самостоятелно основание за отмяна на процесния
електронен фиш като незаконосъобразен.
Съобразно изхода на делото и съобразно направените искания, на
основание чл.63 „д“ ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че би следвало на
въззиваемото дружество да се присъдят претендирани разноски за адвокатско
възнаграждение, но предвид липсата на приложен договор за правна защита и
съдействие съдът намира, че произнасяне в тази насока не следва да бъде
правено.
4
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0071056 от 13.10.2024г., издаден
от ОД на МВР-Варна за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство №120cd05 на ОД на МВР-Варна, с който
на „РОТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева,
на основание 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ за извършено
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5