Определение по дело №2012/2024 на Административен съд - Пловдив

 

Производство по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК, във връзка с чл.217, ал. 2 и чл. 219 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Производството е образувано по жалба на „БУРНАРСКИ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [жк], [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Л. Б., депозирана чрез адвокат А. С., против Заповед № 24 ОА-2427 от 10.09.2024 г. на кмета на община Пловдив, с която е наредено на дружеството-жалбоподател да премахне преместваем обект: мобилна количка за търговия с храни и напитки с размери 1,60 м х 2,30 м и площ от 3,68 кв. м, описан в Констативен протокол серия А № 116371 от 06.08.2024г. и Констативен акт № 76/08 08.2024 г. на Пловдивски общински инспекторат, находящ се в гр. Пловдив, [улица]ъгъла с [улица], ПИ с идент ***** по КККР на гр. Пловдив, в непосредствена близост до кръстовището с ПИ с идент. ***** по КККР на гр. Пловдив, място 2 съгласно схема, одобрена с Решение № 144, взето с Протокол № 7 от 16 05.2013г. на Общински съвет – Пловдив.

Жалбоподателят прави изрично искане по чл.166 от Административно процесуалния кодекс за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 24 ОА-2427 от 10.09.2024 г. на кмета на община Пловдив с доводи, че с допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед ще му бъде причинена значителна вреда.

Обосновава искането си с това, че дружеството разполага с 3 обекта, поставени в съответствие с издаваните до момента разрешения за поставяне на преместваеми обекти в гр. Пловдив, ъгъла на [улица]и [улица]и за осъществяване на дейността са сключени 6 трудови договори, четири от които договори на 8 - часов работен ден и два трудови договора на 2 - часов работен ден, като се сочи, че двама служители постоянно обслужват потребители на трите обекта и при премахване на обектите, ще следва да се прекратят трудовите отношения на всички служители. Излага доводи, че предвид затрудненията на пазара на труда, прекратяването на трудовите правоотношения представлява трудно поправима вреда не само за него, но и за самите служители и техните семейства.

В подкрепа на твърденията си представя Заповед № 24 ОА-2427 от 10.09.2024 г. на кмета на Община Пловдив, Решение от 06.08.2024 г. на кмета на Община Пловдив, Разпореждане № 7306/19.08.2024 г. по адм. д. № 1810/2024 г. на Административен съд - Пловдив, 6 броя трудови договори.

По така заявеното искане съдът, като разгледа приложените към жалбата и към молбата за спиране доказателства, намира следното:

Искането е направено от материално легитимирано лице - жалбоподател по настоящия правен спор и адресат на административния акт, по надлежния процесуален ред, в срок и пред компетентния съд, пред който е обжалван актът, чието изпълнение се иска да бъде спряно.

Процесната заповед е издадена на основание чл. чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 56а, ал 4 от ЗУТ във връзка с чл. 56а, ал. 3, предл. първо от ЗУТ, чл. 46, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 6, ал. 2, ал. 4, ал. 7 и ал. 8 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив, приета с Решение № 226, взето с Протокол № 11 от 11 06.2009 г , и последно изменена и допълнена с Решение № 6, взето с Протокол № 3 от 13.01.2023 г., на Общински съвет - Пловдив, Констативен протокол серия А № 116371 от 06.08.2024 г , Констативен акт № 76/08.08.2024 г. и Констативен протокол серия А № 116537 от 06.08.2024 г. на Пловдивски общински инспекторат, писмо изх. № 23 СД- 1825(16)/09.08.2024 г. от Директора на Пловдивски общински инспекторат, Решение № 144, взето с Протокол № 7 от 16.05.2013 г., на Общински съвет - Пловдив, Разрешение № ОБ-ОО 1479-2/01 04 2024 г. и Разрешение № ОБ-001458-3/01.04.2024 г. за ползване на място - общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 6, във връзка с чл. 4, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив от ЗУТ.

Административният акт е мотивиран с обстоятелството, че разполагането на преместваемия обект е извършено без валидно разрешение за поставяне и разрешение за ползване, съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, както и не отговаря на изискванията на ЗУТ и на Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив. Изрично е посочено в мотивите на оспорената заповед, че срокът на Разрешение № ОБ-001458-3 от 01.04.2024г. е изтекъл на 30.06.2024г.

В отклонение от общия принцип за суспензивния ефект на жалбата, приложимата разпоредба на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че жалбата не спира изпълнението на процесната заповед, но съгласно ал. 2, т. 11 от същата разпоредба, съдът може да постанови спирането й. Доколкото специалният закон не регламентира основанията, при които съдът може да спре предварителното изпълнение по чл. 217, ал. 2 вр. ал. 1, т. 11 ЗУТ на заповед по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ, то приложими са общите основания, предвидени с чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за жалбоподателя, която при условията на алтернативност може да е значителна или трудно поправима. Само ако прецени за доказано наличието на някоя от описаните в чл. 166, ал. 2 от АПК предпоставки, съдът може да спре изпълнението на невлезлия в сила административен акт.

В тежест на молителя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно – обстоятелства, дотолкова значими, че да се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона.

В случая оспорващият не е приложил нови доказателства за наличието на такива фактически обстоятелства, които да обосноват извод, че предварителното изпълнение на заповедта може да му причини значителна или трудно поправима конкретизирана по вид и размер вреда. Представените трудови договори не представляват ново обстоятелство. Сами по себе си възможните имуществени вреди от изпълнение на заповедта не обосновават значим интерес за молителя, закрилян с интензитет, равен или по-висок от защитата на обществения интерес, тъй като в случай, че заповедта бъде впоследствие отменена, вредите биха подлежали на обезщетяване, ако са произтекли от същата заповед.

По изложените съображения, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на „БУРНАРСКИ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [жк], [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Л. Б., депозирано чрез адвокат А. С., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 24 ОА-2427 от 10.09.2024 г. на кмета на община Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.