РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 5143
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н. Б. В.
като разгледа докладваното от Н. Б. В. Административно наказателно дело №
20241110205413 по описа за 2024 година
Днес, 19.04.2024г., в проведено закрито заседание, подписаният Н. В. – районен съдия
и съдия - докладчик по н. а. х. дело № 5413 по описа на СРС за 2024 година, след
запознаване с материалите по делото и с повдигнатото срещу Н. Л. К. обвинение с внесено
Постановление на СРП по реда на чл.375 от НПК за престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а”,
предл.2 вр. чл.343, ал.1, б. „б”, предл.2 вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК и в изпълнение на
задълженията съдия-докладчик след извършване на проверката по чл.376, ал.1 и чл.247б,
ал.2 от НПК, намирам, че не са налице предпоставките за насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
В случая е налице хипотезата на чл.249, ал.1 и ал.4, т.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 вр. чл.377,
ал.1, предл.2 от НПК (ред., ДВ, бр.18 от 2024г.) за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите на
досъдебното производство съществени нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемото лице, като съображенията за това са следните:
На първо място, съдия-докладчикът констатира, че е налице вътрешно
противоречие във фактическите обстоятелства и диспозитива на Постановлението от
12.04.2024г. по чл.375 от НПК, доколкото прокурорът е отразил в обстоятелствената част на
акта си (вж. стр.3, абзац № 1), че средната телесна повреда на пострадалия Владимир Вълев
е причинена „по непредпазливост” от обвиняемото лице Н. К., но в същото време, в
диспозитивната част на постановлението (стр.4, абзац № 4) е отразено само и единствено,
че обвиняемият Н. К. е причинил средна телесна повреда на пострадалия Владимир Вълев,
но без яснота при каква форма на вината е причинена тази телесна повреда (умишлено
или непредпазливо), като следва да се има предвид, че престъплението против
транспорта, в което Н. К. е обвинен, предполага наличието на умишлено нарушаване на
правилата за движение и причиняване на телесно увреждане (средна или тежка степен)
като непредпазлив резултат, т. е. обективната страна на соченото престъпление изисква
непременното посочване на отношението на дееца към изискуемия резултат (вината и
нейната форма), което не е направено в диспозитива на акта на прокурора.
Второ, сходна е ситуацията и в постановлението на СРП от 11.03.2024г. (вж. л.111 от
досъд. произв.) за привличане на обвиняемо лице, където прокурорът отново не е отразил
във финалната част на акта си, че става въпрос за „по непредпазливост” причинена средна
1
телесна повреда на пострадалия, вследствие от нарушаването на правилата за движение
по пътищата при управление на МПС, с което е пропуснал да отрази обективен признак
от състава на престъплението по чл.343а, ал.1, б. „а”, предл.2 вр. чл.343, ал.1, б. „б”,
предл.2 вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК, т. е. още на досъдебната фаза е повдигнато
„непълно обвинение”, което в съдебната фаза е „допълнително объркано” с
противоречивото постановление по чл.375 от НПК.
По този начин пряко е засегнато правото на защита на обвиняемия и е
препятствана възможността му да научи в какво престъпление е обвинен – дали в простото
„причиняване на средната телесна повреда” на пострадалия вследствие на нарушаване на
правилата за движение при управление на МПС, или става въпрос за причиняване „по
непредпазливост” на такова телесно увреждане при управление на МПС и нарушаване на
правилата за движение.
Нарушението е от категорията на съществените и изрично е посочено като такова в
разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1, предл.1 от НПК, наличието на което прави възможно
упражняването на правомощието на докладчика по чл.377, ал.1, предл.2 от НПК за връщане
на делото на прокурора, който да ги отстрани.
Ефективната защита на обвиненото лице е немислима при неясно от фактическа
страна обвинение – следва да се изложат онези фактически обстоятелства, с които е
свързана неговата наказателна отговорност, за да може „да научи в какво е обвинен”, а
засягането на това негово право, включено в правото на защита, има за последица
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.
Допуснатите от СРП процесуални нарушения освен съществени, са и отстраними
чрез тяхното валидно повтаряне, като обвиняемият Н. К. следва да бъде привлечен отново
като му бъде повдигнато ясно и точно обвинение по чл.343а, ал.1, б. „а”, предл.2 вр. чл.343,
ал.1, б. „б”, предл.2 вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК с цялостно и пълно отразяване на
релевантните му фактически обстоятелства от обективната му страна, като в тази
връзка прокурорът ще следва да даде нужните указания на разследващия орган за това или
сам да отстрани нарушенията (арг. чл.242, ал.2, предл.2 вр. чл.249, ал.2, изр.2 от НПК),
като прецени, ако намери за нужно, и дали е налице необходимост от други действия по
разследването, вкл. събиране на подробна информация относно правоспособността на
водача – обвиняем, данни за нарушения на правилата за движение и предприемани
принудителни мерки (напр. временно отнемане на СУМПС).
След отстраняването на тези нарушения, материалите по делото следва да се
предявят на обв. Н. К. и на негов защитник (ако е поискал това или задължително следва
да се назначи такъв), и след това прокурорът ще следва да изготви и ново Постановление
по реда на чл.375 от НПК с ясно и точно от фактическа страна обвинение.
Допуснатите нарушения преценявам като отстраними и съществени по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК, защото при всяко положение водят до неяснота относно
„фактическите и правни характеристики” на престъпното деяние, за което се иска
предаването на съд на обвиняемото лице Н. Л. К.. Всички тези нарушения не могат да
бъдат отстранени в хода на съдебното производство, поради което винаги се явяват
основание за връщане на делото в предходната му процесуална фаза.
При тези съображения и на осн. чл.377, ал.1, предл.2 и ал.2 вр. чл.249, ал.1 и ал.4, т.1
вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК (ред., ДВ, бр.18 от 01.03.2024г.), като докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по н. а. х. дело № 5413 по описа на
2
-ри
СРС – НО, 102 състав за 2024 година.
ВРЪЩАМ ДЕЛОТО на СРП за отстраняване на посочените в мотивите на
настоящото разпореждане отстраними и съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на прокурора при СРП, както и на
обвиняемото лице.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава
Двадесет и Втора от НПК пред Софийския градски съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3