№ 4303
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110138929 по описа за 2022 година
Ищецът „Амиго Финанс“ ЕООД твърди, че е правоприемник на
„Мого България“ ЕООД. На 11.06.2019 г. между „Мого България“
ЕООД, в качеството на лизингодател и С. С. в качеството на
лизингополучател бил сключен Договор за финансов лизинг със
задължително придобиване на собствеността № AG0008353.
В изпълнение на задълженията си лизингодателят придобил
собствеността върху посочения от лизингополучателя лек автомобил
марка „Chrysler“ модел „ЗООс“, идентификационен номер на рама
1C3H8E3D96Y118151, per. № СВ3603НС и предоставил ползването
му на Лизингополучателя, за което е съставен приемо - предавателен
протокол от 11.06.2019 г.
Размерът на финансирането бил 7185,00 лева, а всички
съществени условия били подробно описани в договора. В частност,
лизингополучателят поел задължение за заплащане на месечни
вноски, както и да използва вещта по предназначение с грижата на
добър стопанин. Договорен бил срок от 24 месеца, изтичащ на
10.06.2021 г.и с фиксиран лихвен процент в размер на 41,16 %,
съответно размер на месечни анюитетни вноски от 444,15 лева.
Лизингополучателят преустановил плащания по договорения
погасителен план, като последното постъпило плащане било на
11.12.2019 г., с което е погасена вноска №4 по погасителен план с
падеж 10/10/19 част от вноска №5 по погасителен план с падеж
10/11/2019г. в размер на 113.89 лева, представляваща възнаградителна
лихва.
Към 13.12.2019 г. неплатени били част от вноска №5 с падеж
1
10.11.2019 г. до вноска №6 с падеж 10.12.2019 г. по погасителен план.
Предвид допуснатото неизпълнение на договорни задължения,
лизингодателят отправил изявление за разваляне на договора,
връчено лично на длъжника, без срок за доброволно изпълнение,
съгласно предвиденото в приложимите Общи условия.
На 13.12.2019 г. лизинговият актив бил предаден от
лизингополучателя на лизингодателя със съставяне на приемо -
предавателен протокол.
В исковата молба са изложени договорните основания за
предявената претенция за договорно неизпълнение. На тези основания
ищецът подал молба за издаване на заповед за изпълнение, на която
ответникът възразил. По тази причина моли съда да постанови
решение, с което да приемете за установено, че С. С. дължи на „Амиго
Финанс“ ЕООД (предишно наименование „Мого България“ ЕООД),
следните суми, дължими по договор за финансов лизинг №
AG0008353:
- 507,11 лева незаплатена главница по лизингови вноски,
включена в анюитетните вноски с падеж от 10.11.2019 г. до 16.12.2019
г.
- 353,27 лева незаплатена лихва по лизингови вноски,
включена в анюитетните вноски с падеж от 10.11.2019 г. до 16.12.2019
г.
- 2,58 лева неустойка за забавени плащания за периода от
10.11.2019 г. до 16.12.2019 г.
- 1332,45 лева неустойка за прекратяване по вина на
Лизингополучателя;
Ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявление по чл. 410 в съда.
Претендира разноски в заповедното и исковото производства.
В писмения си отговор оспорва допустимостта и
основателността на иска като прави възражения за действителността
на лизинговия договор. По-специално възразява, че
- Нарушени били добрите нрави с въвеждането в заблуждение на
потребителя, като му е внушено неправомерно, че няма право да се
откаже от сключения договор. Освен това документът, с който по
закон следвало да се предостави преддоговорна информация бил
предоставен след подписване на договора.
- Описаното в предходния абзац нарушение, освен, че
2
нарушавало добрите нрави, нарушава и императивни норми, в които е
разписано кога и какво трабва да бъде поведението
натърговеца/кредитора относно предлагането и подписването на
договор за потребителски кредит.
- Предвид факта, че потребителят бил чужд гражданин и не
владее добре български език, към датата на подписване на договора,
което се доказвало от подписано празно пълномощно, можело да се
заключи, че същият не е могъл да изрази съгласие с подписването на
договора и приложенията му , което съгласие да съвпада с това на
ищеца. С поведението си ищецът поставил потребителя в
неравноправно положение.
- Ищецът предоставил на ответника договор написан/съставен на
дребен и труден за четене шрифт, който е по-малък от императивно
определения с чл. 10, ал. 1 от ЗПК шрифт № 12. Съгласно чл. 22 от
ЗПК такъв договор билнедействителен, а съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД
конкретната форма на недействителност е нищожност поради
противоречие със закона.
- Клаузи от съществено значение за договора бил включени в
Общите условия, с което била отнета възможността за тяхното
индивидуално договаряне, което по смисъла на Закона за защита на
потребителите поставяло С. С. в неравноправно положение. Подобни
клаузи и уговорки по смисъла на ЗЗП са нищожни.
Моли производството да бъде прекратено или иска да бъде
отхвърлен и претендира разноски.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствата след изслушване на
страните в открито заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 24.04.2023г., от 9:20ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4