№ 5
гр. Кюстендил, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Търговско дело №
20211500900047 по описа за 2021 година
„ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
с.Големо село, общ. Бобов дол, представлявано от изпълнителния директор Л.В.С.,
като съдружник в „ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБУШЪН“ ООД, обжалва отказ
№20210816143335/17.08.2021 г., на длъжностно лице по регистрация към Търговския
регистър, Агенция по вписванията, постановен по заявление
№20210816143335/16.08.2021 г. с искане за вписване по партидата на „ГЛОБАЛ
ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБУШЪН“ ООД прекратяване членството му на съдружник в
търговското дружество, осъществено по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.
В жалбата се пояснява, че на 16.08.2021 г. Л.В.С. в качеството му на
представляващ „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ ЕАД /към момента АД/ - дружество, съдружник в
„ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБУШЪН“ ООД по електронен път подал заявление за
вписване на обстоятелства по партидата на „ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБУШЪН“
ООД, а именно прекратяване по реда на чл.125, ал.2 ТЗ на членството на „ТЕЦ БОБОВ
ДОЛ“ ЕАД в търговското дружество. Твърди, че към заявлението били приложени
нужните и достатъчни документи, които да обосноват заявеното обстоятелство по
заличаване като съдружник на дружеството „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ ЕАД, но въпреки
това бил постановен отказ от длъжностното лице по регистрация /ДЛР/. Същият се
приема за незаконосъобразен като се акцентира, че приложените към заявлението
документи сочат на осъществен фактически състав по чл.125, ал.2 ТЗ. Жалбоподателят
изтъква, че правото на прекратяване на членствено правоотношение от съдружник е
потестативно и настъпва по право след изтичане на 3 - месечния законов срок от
получаване на предизвестието за това. Оспорва като несъстоятелен довода на ДЛР за
1
некоректно попълване на заявлението, като конкретизира, че същото е попълнено
според убеждението им за пределите на правния им интерес и съобразно
диспозитивния характер на регистърното производство. Отделно се подчертава, че
няма как да бъдат заявени за вписване обстоятелства, които обективират чужда воля и
които няма как да бъдат известни на заявителя. Поддържа виждане, че напускащият
съдружник е оправомощен да подаде заявлението за вписване на това обстоятелство по
аргумент от разпоредбата на чл.141, ал.4 ТЗ, даващо такова правомощие на
напускащия управител на търговско дружество. Счита, че това разрешение отговаря за
цялостно реализиране на последиците от упражняването на потестативното право за
напускане на съдружник. Несъгласие се изразява и срещу аргумента на ДЛР, че
заличаването на съдружник в хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ изисква представянето на
надлежно взето от общото събрание решение, уреждащо съдбата на освободените
дялове, както и на актуализиран дружествен договор. Жалбоподателят се позовава на
потестативния характер на правото по чл.125, ал.2 ТЗ, при което изключва в сочената
хипотеза, да е необходимо извършването на други правни действие освен отправяне на
предизвестие и изтичане на законоустановения срок. По изложените доводи поддържа
искане за отмяна на обжалвания отказ и даване указания на ДЛР за вписване на
заявената промяна по партидата на дружеството „ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ
ДИСТРИБУШЪН“ ООД.
В депозирани по реда на чл.25, ал.2, изр. трето отговор по жалбата Агенция по
вписванията, чрез пълномощника юрк. Е.Й., се оспорва основателността на жалбата.
Сочи се, че доколкото ДЛР е установило, че заявлението страда от пороци, които не
могат да бъдат отстранени чрез даване на указания по реда на чл.19 от ЗТРРЮЛНЦ, то
правилно е постановен обжалваният отказ. Оспорва се легитимността на заявителя,
приемайки недопустимост на вписването, заявено от неоправомощено лице. Акцентира
се и върху необходимостта при напускането на съдружник преди вписване на това
обстоятелство да бъдат уредени имуществените отношения свързани с настъпилата
промяна. По изложените доводи отказът се приема за законосъобразен. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените
при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез
публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър и регистър
на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът
изхожда от вменените му със Закона за търговския регистър и Наредба № 1/2007 г. за
водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТР длъжностното
лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената
2
форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се
предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от
оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона; да са представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТР; да е заплатена
следващата се държавна такса (когато такава се дължи).
С подаденото заявление е заявено за вписване в ТР по партидата на „ГЛОБАЛ
ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБУШЪН“ ООД заличаване на „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ ЕАД като
съдружник поради прекратяване на участието му в дружеството, на основание чл.125,
ал.2 от ТЗ.
На 17.08.2021 г. е постановен от ДЛР при АВ отказ по повод заявление
№20210816143335/16.08.2021 г. с искане за вписване прекратяване членството на
съдружник, осъществено по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ. Отказът е мотивиран на първо
място с обстоятелството, че заявлението не е коректно/изчерпателно попълнено.
Посочено е, че когато се заявяват за вписване едновременно обстоятелства за
заличаване и обстоятелства за вписване по едно основно поле, следва да се посочат
първо обстоятелствата, които подлежат на заличаване със съответното отбелязване в
полето за заличаване, след което да се посочат обстоятелствата, чието вписване се
заявява. Конкретизирано е в тази насока, че когато се променя членствения състав на
дружество чрез напускане на един от двамата съдружника, това обстоятелство
предопределя вписването на оставащия съдружник като едноличен собственик на
капитала. Доколкото това обстоятелство не било заявено за вписване в конкретната
хипопеза, а и предвид диспозитивният характер на регистърното производство, ДЛР е
изложило, че е недопустимо вписването на незаявени по надлежния ред обстоятелства,
макар съществуването им да се установява от представените документи. На следващо
място в обжалвания отказ е прието, че исканото отбелязване не е заявено от
оправомощено лице, което предопределя недопустимостта на заявеното искане. Не е
оспорено правото на съдружника чрез едностранно заявление да прекрати участието си
в дружеството, но е акцентирано на обстоятелството, че същият не разполага с
процесуалното право да иска сам – в лично качество – да бъде заличено вписването му
като съдружник по партидата на дружеството след напускането му. Невъзможността
този порок да бъде отстранен по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ обусловило
постановяването на обжалвания отказ. На последно място ДЛР е изложило мотиви, че
макар на съдружника да е признато самостоятелното право да прекрати участието си в
дружеството в хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ, в регисърното производство това
обстоятелство се преценявало като една от предпоставките за изпълнение изискванията
на закона за противопоставяне промяната в състава на дружеството и последиците й
върху имуществото на дружеството. Формиран е извод, че е необходимо решение на
3
ОС на съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането, като
се запази имущественото покритие на капитала, както и да се представят допълнително
документи, изискуеми за извършване исканото вписване. Акцентирано е, че тази
промяна на членствения състав на дружеството неминуемо води до промяна на
дружествения договор, като при исканото вписване следва да се представи
актуализиран такъв.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
За да се постанови вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на
вписване в ТРРЮЛНЦ към АВ, длъжностното лице по регистрация следва да се убеди,
че решенията, подлежащи на вписване, са взети в съответствие с законоустановените
изисквания. По аргумент от чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, предпоставка за вписването е
представяне на доказателства за формалното (от външна страна) съответствие на
заявените за вписване обстоятелства (на фактическия състав по тяхното
осъществяване) със закона.
В конкретния случай от АВ - ТР е поискано вписване по партидата на
„ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБУШЪН“ ООД заличаване на „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ ЕАД
като съдружник поради прекратяване на участието му в дружеството, на основание
чл.125, ал.2 от ТЗ.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца
преди датата на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно
промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването
следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието.
След прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството
възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици.
Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването.
Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно
право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника. Следва да се уточни, че съдбата на освободените дялове е предмет на
едно бъдещо решение на Общото събрание, което не може да предопределя
напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Последиците от
напускането на съдружника не са част от елементите на състава, за които
длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет
различни отношения, които са последица от прекратяване на членственото
4
правоотношение и не длъжностното лице е органът, който ще следи в това
производство за защита интереси на трети лица и на самото дружество, с оглед
защитната функция на капитала на дружеството, каквито мотиви са изложени в
постановения отказ. В този смисъл е постоянната и преобладаваща практика на
съдилищата, вкл. задължителна такава по чл. 290 ГПК, като напр. Решение №
46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/ 2009 г., II т. о., Решение № 7/14.03.2018 г. по т. д. №
926/2017 г. на I т. о на ВКС; Решение № 2959 от 14.12.2018 г. по в. т. д. № 6028/2018 г.
на Софийския Апелативен съд и др.
Несъмнено в обхвата на проверката по чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ е дали
предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ е произвело правно действие, предпоставка за
което е да е достигнало до другата страна по членственото правоотношение –
дружеството. Т.е. следва да се установи налице ли е редовно връчване на
предизвестието. Спазването на това изискване следва да се установява от
съдържанието на представените документи, без да е нужно изследване в регистърното
производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно
исково производство по чл. 29 ЗТР. В настоящия случай в приложеното към
заявлението писмено известие е удостоверено, че същото е получено срещу подпис на
27.04.2021 г. от името на дружеството от законния му представители – управителя В.
В.. Безспорно е също така, че от този момент до датата на депозиране на процесното
заявление пред ТР към АВ е изтекъл преклузивния тримесечен срок, установено то
нормата на чл.125, ал.2 ТЗ.
Спорен в случая е въпросът дали заявителят е бил легитимиран да поиска
вписване на заявеното обстоятелство.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ предвижда, че съдружник в ООД може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3
месеца преди датата на прекратяването. Срокът тече от връчването на предизвестието
на дружеството чрез оправомощено да получава изявления лице /представител или
служител/ и изтичането му води до автоматично прекратяване на членственото
правоотношение от този момент. След прекратяване на членството дружеството чрез
законния си представител следва да заяви за вписване в ТР заличаването на лицето като
съдружник, което вписване и заличаване има само оповестително действие, а не и
конститутивно /чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ/. Материалноправно членството се прекратява с
изтичане на срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а не със заличаването от ТР, което е само
средство за доказване на настъпилото прекратяване.
Лицето заявител следва да има право да бъде именно такъв в регистърното
производство на някое от предвидените в чл. 15, ал. 1, т. 1-3 ЗТРРЮЛНЦ основания. В
настоящата хипотеза заявител в регистърното производство е напускащия съдружник.
5
Съдружникът в дружество с ограничена отговорност обаче не може да бъде заявител,
по смисъла на посочената разпоредба. Не е налице хипотезата по т. 1 на посочената
разпоредба, тъй като съдружникът не осъществява законно представителство на
дружеството с ограничена отговорност. Безспорно нормата на чл.141, ал.5 ТЗ дава
право на управителя, ако дружеството не заяви за вписване обстоятелството за
неговото напускане, същият сам да може да заяви за вписване това обстоятелство.
Съдът намира, че е неприложима хипотезата на т. 3 от в чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,
поради обстоятелството, че в българското законодателство липсва норма, която да
признава правото на съдружника в това му качество да заявява обстоятелства за
вписване или заличаване в търговския регистър. Чл. 125, ал. 2 ТЗ не съдържа текст в
този смисъл, каквато например е редакцията на чл. 141, ал. 5, изр. 3 ТЗ. Недопустимо е
обаче прилагането по аналогия на тази норма, тъй като въпросът за прекратяването на
участие в дружеството в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ не е неуреден по смисъла на
чл. 46, ал. 2 ЗНА. Разпоредбата на чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ има конкретен адресат –
управителят на дружество с ограничена отговорност и така предоставеното му
правомощие е в защита на неговия интерес именно в това негово качество, тъй като в
организационната структура на дружеството с ограничена отговорност съдружникът и
управителят имат различни права и задължения. С оглед различното им правно
положение - на съдружника, като носител на членствено правоотношение (участник в
дружеството) и на управителя, като орган на управление на дружеството,
приложението по аналогия на цитираната норма, е недопустимо / в този смисъл
Решение № 1785 от 1.07.2019 г. на САС по т. д. № 2981/2019 г./.
Изложеното води до извод, че е налице порок в легитимацията на заявителя – чл.
21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице. За този
порок не е предвидена възможност за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във всички случаи влече постановяване на отказ по
подаденото заявление.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания
отказ следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20210816143335/17.08.2021 г. на длъжностно лице по
регистрация към Търговския регистър, Агенция по вписванията, постановен по
заявление №20210816143335/16.08.2021 г. с искане за вписване по партидата на
„ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБУШЪН“ ООД прекратяване членството на
съдружника „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ ЕАД в търговското дружество, осъществено по реда
6
на чл.125, ал.2 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване в седем дневен срок от съобщаването му пред
САС
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
7