№ 2162
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201564 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Жалбоподателят АПР. Б. Р. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Ч.Ч., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по
делото.
Въззиваемата страна АНО – РУ – Септември към ОД на МВР –
Пазарджик, редовно призована, не изпраща законен или процесуален
представител.
По делото е постъпило писмено становище от ОД на МВР – Пазарджик,
в което моли да бъде даден ход на делото, сочи, че няма да сочи доказателства
и няма доказателствени искания. Моли да бъде оставена подадената жалба без
уважение и да бъде потвърдено НП. Релевира възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, като алтернативно моли претендирането
адвокатско възнаграждение да бъде намалено до предвидения минимум.
Претендира присъждане на разноски в полза на ОД на МВР за
юрисконсултско възнаграждение.
Свидетелят Р. Ив. К. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбите на закона намира, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. Ив. К. - 66 г., живуща в с. С., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без дела и родство с жалбоподателя, с начално
образование, безработна.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. – Познавам А.Р., с
мъжът ми са приятели. През месец август 2020 г. лятото съм пътувал в един
автомобил с А.Р., като ходихме аз да си плащам осигуровките в гр.
Пазарджик. Минахме през с. С. за гр. Пазарджик. Стигнахме В. дол и с.Б. и си
пътувахме. Пътувахме си спокойно, нашият шофьор караше леко. Между Б. и
В. дол, като пътувахме с колата, тогава видяхме една кола, която беше спряна
в банкета на калта. Ние продължаваме напред и другият шофьор изведнъж
тръгна да влиза в платното за движение, като искаше май да обърне посоката
на движение и бутна нашата кола в ляво. На място имаше хора, които
помогнаха на Април да избутаме колата. Шофьорът на другия автомобил като
излезе от другия автомобил каза „аз съм виновен, аз съм виновен“. Той дойде
при мен и ме попита дали има нужда да извика бърза помощ. На мястото
дойдоха полицаи, но мен полицаите нищо не ме разпитаха. Полицаите питаха
само двамата шофьора и им искаха документите и не питаха никой нищо за
друго. Аз обяснявам какво стана, а полицая ми каза „не питам теб, питам
шофьорите“. Когато дойдоха полицаите, имаше доста хора събрани там.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
АДВ. Ч. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ч. - От името на моя подзащитен, моля, да постановите решение, с
което да отмените процесното НП като необосновано и незаконосъобразно по
следните съображения. Считам, че при образуването на наказателното
производство и в последствие при издаването на НП са допуснати
2
съществени процесуални нарушения, тъй като актът е съставен от неочевидец
и от друго лице е вписано като свидетел по акта, което също не е очевидец.
Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН АУАН-ът следва да бъде
съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването на
нарушението или констатирането на съответното нарушение. Когато обаче
безспорно има свидетели очевидци, законът изисква като свидетели по АУАН
да бъдат вписани такива свидетелите очевидци, т.е. не участниците в ПТП.
Видно от анализи на събраните свидетелски показания, както на
актосъставителя, така и на свидетеля по акта, а и на свидетеля, разпитан в
днешното съдебно заседание, се установява, че безспорно е имало множество
свидетели очевидци поради натовареното движение в този период от време на
тази отческа, но въпреки тези обстоятелства, както се установи от свидетеля
С. в съдебно заседание, такива свидетели очевидци, въпреки че по неговите
твърдения той е разпитвал, на такива не са установени самоличностите им и
такива не са вписани в АУАН, въпреки че по закон това обстоятелство им е
вменено. По закон и полицейските служители са задължени да осигурят и
свидетели очевидци, така че в случая считам, че на първо място с вписването
на свидетеля по акта, а именно свидетелят В.И. това обстоятелство
установява, че актът е съставен при съществено процесуално нарушение и
следва да приемем в случая, че свидетел по акта няма. Такава е и практиката
на съдилищата и само това е основание за отмяна. В случая, както се установи
от днес разпитаната свидетелка, при положение, че самият актосъставител и
лицето, вписано като свидетел по акта, не са свидетели очевидци, а
единствено възприемат казаното от двамата шофьори, няма как да приемем за
безспорно доказана установената фактическа обстановка в АУАН. Не
случайно, видно от събраните по делото доказателства, в тридневния срок
моят жалбоподател е подал изрично възражение, но въпреки всичко след като
дори самият актосъставител заяви, че е имало свидетели очевидци на
станалото и въпреки че и в акта в нашето възражение сме направили искане
за установяване на безспорната фактическа обстановка на настъпилото ПТП,
този свидетел очевидец, който днес беше разпитан, за което няма спор, че е
присъствал на мястото, не е разпитан от самият наказващ орган. Видно е и от
приложените докладни по делото, че във връзка с последващата проверка във
връзка с нашето възражение, а именно докладна записка относно извършената
проверка по тази преписка с рег. № 340Р-13872/13.09.2021 г., се установява,
3
че проверката, която е следвало да бъде извършена, обективно не е била
извършена, тъй като в тази докладна записка този полицейски служител в нея
цитира само преходната докладна, която е издадена от актосъставителя, който
се установи по един безспорен и категоричен начин, че той не е свидетел
очевидец, т.е. тази докладна записка преразказва предната докладна от
мл.инспектор С., който е разпитан по делото. Самият полицейски служител
не си е направил труда да разпита свидетел очевидец. Въпреки че от този
анализ на доказателствата се установява, че актосъставителят не е събрал
достатъчно убедителни доказателства, но въпреки това е съставил акта,
наказващият орган в свой ред вместо да заздрави порока във връзка с
указанията, дадени по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН посредством на първо място най-
малко да снеме обяснения от другия участник на ПТП, както и посочения от
нас свидетел очевидец, се е опрял на разпоредбата на чл. 189 ал. 2 от ЗДвП и в
нарушение на правилото на чл. 53 ал.1 и 2 от ЗАНН е издал НП, което в
случая е установено, че е опорочено, тъй като там не са разпитани свидетели
очевидци, а с оглед презумпцията за невинност, следва да приемем, че
наказващия орган трябва да установи по безспорен и категоричен начин. Аз
считам, че в настоящото производство, а и по време на административното
производство, не е направено всичко възможно за разкриване на обективната
истина и авторството на деянието не е доказано по един безспорен и
категоричен начин, даже въобще не е доказано. Още повече, че от анализа на
събраните по делото доказателства на първо място се установи и от
разпитаната днес Р.К., че за да се приложи разпоредбата на чл. 25 ал. 1 от
закона, тази разпоредба визира деяние, свързано с участниците в движението,
т.е. моят доверител да се е съобразил с движещия се пред него автомобил.
Този автомобил е бил паркиран в банкета и тя е категорична, че е бил в
банкета. Актосъставителят и другият свидетел говорят за два автомобила,
разположени пред тях, като единия свидетел актосъставителят казва, че
автомобилите са били спрени, което говори за хипотезата заобикаляне, докато
другият свидетел по акта говори, че автомобилите са били движещите се, т.е.
маневрата не е заобикаляне, а изпреварване. В самия акт е възприето, че в
акта и НП се твърди, че автомобилите, които са разположение на пътното
платно пред него, са се движили, така че обективно считам, че фактите,
установени във фактическата обстановка, не аргументират правната
квалификация на нарушението. В случая най-малкото има противоречие в
4
самият акт и НП, което не кореспондира с фактическата обстановка. В случая
трябва да бъде издаден акт за това, че той е изпреварил. И в разпоредбата на
чл. 179 ал. 1 т. 5 от ЗДвП там алтернативно са дадени случаите или на
заобикаляне или на изпреварване. След като фактите сочат, че това, което е
установено в акта и в НП е по този начин, то грешна е квалификацията.
Трябва да бъде за изпреварване, а не за заобикаляне. С оглед на тези
обстоятелства, моля, за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5