№ 1469
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Петя Попова
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20221100601968 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 345, ал.1 вр. с чл. 341 ал.2 във вр. с чл. 249, ал.3 вр. с
чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на от 21.02.2022г. на прокурор от СРП срещу
определение на СРС, постановено в о.с.з. от 16.02.2022г. / разпоредително/, с което е
прекратено съдебното производство по нох дело № 9051/2021 и върнато на прокурора за
отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Доводите,
които се изтъкват от представителя на обвинението са за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт, иска се отмяната му и връщане на делото на СРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
От подсъдимият В. С. и защитника му - адв. Новиков не са постъпили възражения.
Въззивният съд намира че, протеста е предявен от легитимирана страна и е в срок,
а разгледан по същество е основателен.
С внесения обвинителен акт срещу В.С. С. е повдигнато обвинение за престъпления
по чл.144, ал.3 от НК и по чл. 296 от НК, с очертани време и място на извършване и за двете
– гр. София, 12.03.2017г.
В рамките на д.п., двукратно С. е бил привличан в качеството на обвиняем: с
постановление от 14.06.2019г. за престъпление, по чл. 296, ал.1 от НК, извършено в периода
м.март 2017г. – м. юни 2017г. и с постановление от 04.05.2020г. за това, че на
неустановена дата в периода 01.03.2017г. – 30.06.17г. в гр. София, извършил престъпления
по чл. 296 НК и по чл. 144 от НК.
За да прекрати съдебното производството по делото, първият съд е приел, че при
последното привличане на С. като обвиняем се съдържа голям времеви интервал: март –
юни 2017г., като същият предопределя и неяснота за конкретно време за извършване на
1
престъпление; а извършената за първи път конкретизация на времето на твърдените
деяния в ОА накърнява правото на защита на лицето .
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на първия съд и това е така т.к.:
При привличането на лицето с постановлението от 04.05.2020г. за дата на
извършването на деянията е било посочено : на „неустановена дата в периода 01.03.2017.
– 30.06.17г.“ в ресторант „Н.“, гр. София обвиняемият не изпълнил заповед за защита
срещу домашно насилие спрямо Ц.Н.; и на „неустановена дата в периода 01.03.2017. –
30.06.17г.“ в ресторант „Н.“, гр. София се заканил с убийство спрямо Цв. Н..
Макар по делото да е имало данни за конкретна дата на извършване на
престъпленията и преди 04.05.2020г., едва в ОА е формулирано окончателно обвинение,
като е инкриминирана дата на извършване и на двете описани престъпления - 12.03.2017г.
Видно е , че тази дата попада и се обхваща във времевата рамка първоначално
описана в постановлението по чл. 219, ал.1 НПК; че тя не представлява надхвърлящ
рамките на първоначалното обвинение нов времеви период. Извършена е конкретизация
на така твърдяната първоначално „неустановена дата“ и тази конкретизация е във рамките
на вече известен на обвиняемия и защитника му времеви период, по повод който е била
провеждана защита в д.п.
Посочването на дата, вместваща се в рамките на визирания в първоначалното
обвинение период, при инкриминирането на едни и същи деяния, според този състав, не
представлява и съществено изменение на фактическите обстоятелства на обвинението,
което да налага ново привличане на обвиняем.
Споделят се доводите на представителя на СРП, че с ОА не са били възведени за
първи път факти, които да се характеризират като изненадващи за обвиняемия, поради
което и да създадат обективни затруднения за защита на обвиняемия. Нещо повече,
събираните по д.п. доказателства изначално са очертавали, че датата на извършените от
обвиняемия деяния с адресат Цв. Н. е 12.03.17г., в гр. София, ресторант „Н.“. Видимо е
и, че при предявяване на разследването на 03.06.2020 / л. 64, т.1/ защитникът, в
присъствието на обвиняемия, е предявил възражение, че периода на първоначалното
обвинение е бил широк, а датата на твърдените престъпления известна 12.03.17г. с оглед
показания на Цв.Н..
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че определението на СРС е неправилно
и следва да бъде отменено, а делото бъде върнато на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Предвид това и на осн. чл. 345, ал.2 вр.чл. 341, ал.2 , вр. чл. 249, ал. 3 вр. с чл. 248,
ал.1, т.3 НПК, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.02.2022г., по нохд № 9051/2021, н.о., 109
състав в частта, с която е прекратено съдебното производство по нохд № 9051/2021, СРС
и върнато СРП, като вместо това, като констатира, че по д.п. липсват допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняем/
пострадал
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3