№ 141
гр. Ямбол, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330102755 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. К. Д. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. Ст. В. от
ЯАК, редовно упълномощена.
Ответницата КР. Г. Д. - редовно уведомена, не се явява. За нея - адв. Г.Д.,
редовно упълномощен.
Вещото лице Ж.Ж. – редовно уведомен, се явява.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изслушване на първоначалната и допълнително изготвена
СТЕ от вещото лице Ж.Ж., със снета по делото самоличност.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК
Вещото лице Ж. – Представил съм допълнително заключение в срок,
1
което поддържам. Преработил съм варианти 1 и 2 със съответните
обозначения и съм добавил още 1 вариант. Мисля, че ще е полезно, ако
добавя и координатен регистър на точките от варианти 1, 2 и 3. Това са
координати в кадастралната карта. Чрез координатната система могат да
бъдат проверени и трасирани в помощ за този, който ще ги изпълнява на
практика. Вариант 3, който съм представил, също не предвижда, както и при
вариант 1, преустройства в имота. Предвидил съм по-голямо пространство за
общо ползване с достъп до 1-ви и 2-ри етаж и до външната тоалетна. Общата
част може да се разшири, за да се ползва тоалетната. Страните и до сега така
си ползват имотите. В другите варианти бях разделил този преход на 2
половини, което е неудобно, а сега е по-широко и мисля че е по-добре.
Предните варианти, това пространство се разделя на 2 части между точка 1 и
точка 2, и между точка 2 и точка 8. Това разстояние на прохода става като 2
пътеки с 2 врати, а сега имат по-добър достъп, особено страната на В., която
ползва по-голямата част в оранжево.
Адв. В. – Нямам въпроси. Сверила съм двете експертизи с новия вариант,
който възприемаме.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице, но имах допълнителна задача.
Вещото лице Ж. – Запознат съм с молбата. Нещата не се променят
драстично за тази страна дори и да вземем предвид изложеното в молбата.
Тази площ се намира на проходната част от 35 кв. метра. Намира се в прохода
на второ ниво. Проходът и общата част за ползване, я приемам като
застроена, и я деля на половина. Защрихованото да се ползва от 2-те страни.
Има прибавяне на площ към едната страна. Това е изкривяване на реалната
собственост като площ. Площта не стига по този начин. Това, което се полага
на страната на К., се полага като незастроена, но е много малко и затова съм
го увеличил. Общото ползване е защриховано в синьо, и то е малко повече от
реално притежаваната незастроена площ от ответница. Тази сграда № 2 от
Кадастралната карта, във вариант 3 това е сграда със зелен надпис ПМЖ № 2,
но с 9 кв. м не му е достатъчно да достигне, затова са прибавени към нейната
площ. Като отделим застроената част, остават само 9 кв. м. з ответницата,
което не е достатъчно, за това съм увеличил нейната част за ползване.
Адв. Д. – Нямам въпроси.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ с извършената от вещото лице корекция
на изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Ж. П. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв. по внесения депозит.
Адв. В. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да определите начин на разпределение на ползване на имота
по Вариант 3 от допълнителната и коригирана експертиза. Със същото,
безспорно мотивирано, ще се ползват свободните площи от незастроената
част и вариантът не задължава някоя от страните да прави преустройства в
бъдеще за ползване на имота. Считам, че безспорно е доказана исковата
претенция и като такава следва да бъде уважена. Моля в този смисъл за
Вашия съдебен акт. Съгласни сме с Вариант 3. Запознати сме, че той
предвижда малко по-голяма част от реално притежаваната от ответницата, но
сме съгласни, защото не желаем бъдещи конфликти. Моля на доверителката
ми да бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство,
включващи договор за правна защита и помощ, и частта, платена от нас за
експертиза.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, с оглед събраните по делото
3
доказателства, явно се налага да бъде постановено решение, с което съдът да
разпредели ползването на незастроената част от имота, който е съсобствен
между страните. Тъй като са изготвени 2 експертизи с предложения за
различни варианти считам, че тази която беше изслушана днес и предложения
от нея Вариант 3 е най-удачен за разпределение на ползването, т. к.
предвижда общо ползване на части, предназначени за достъп до
самостоятелни обекти, притежавани от всяка от страните. Във Вариант 3 е
предвидено общо ползване на площ, която се намира до външна тоалетна и се
осигурява възможност без някакви преустройства ответницата да ползва тази
сграда, която е лично нейна. Моля разноските да останат в тежест на страните
така, както са извършени. Тъй като с поведението си не сме дали причина за
завеждане на настоящото производство, макар и преди образуване на делото
да е имало разговор между страните, изготвеният вариант за разпределение от
ангажирано за тази цел вещо лице, не е отговаряло на правата им, което е
станало причина доверителката ми да не се съгласи с него.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4