РЕШЕНИЕ
№56/17.4.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня, 17.04.2019 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Светла Върбева, като разгледа докладваното НАХД
№290/2018 г. по описа на РС
Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от адв.В.А.С. *** , като пълномощник на Н.А.А.,*** ЕООД против
Наказателно постановление №КГ -2161/02.08.2018г.,
издадено от зам.председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника е
наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
10 000 лв .на основание чл.34
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ за нарушение по чл.8
ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т.2 от Приложение №2 от НИКТГУРНК.
Въззивникът не се явява в с.з,
представлява се от адв. В С. ***.Както в подадената жалба така и в с.з по
същество оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа
обстановка като твърди , че след като иззетото и изследвано гориво не
съответства на изискванията само по показател „пламна температура”, а останалите
показатели са в норма, то е налице или неправилно вземане на пробите или
непрецизен анализ на съответните машини в лабораторията.Твърди , че дори да се
приеме , че въззивникът е извършил нарушението , то следва да се приме , че
случаят е маловажен.Моли атакуваното НП да бъде отменено изцяло. Контролиращата страна –РП Девня ,
редовно призована, не се представлява.
Въззиваемата страна – ДАМТН – гр. София, редовно призована , не се явява
, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 19.03.2018г. на обект
бензиностанция , находяща се в гр. ***управлявана от „***” ЕООД , от бензиноколонка
№3, служители на ДАМТН взели контролна и арбитражна проба от течно гориво-
гориво за дизелови двигатели с протокол за проверка и вземане на проба от течно
гориво № ***г.При проверката е установено, че последната доставка на гориво е в
количество 2020 литра по фактура №**********/08.03.2018г., приемо- предавателн
протокол№**********-**********/08.03.2018г. и декларация за съответствие
№003/06.03.2018г. издадена от „***за партида №003, в общо количество 3 500 000
литра.Наличното количество в резервоара , свързан с бензиноколонка №3 в момента
на проверката е било 2 294 литра.
След изпитване на контролната проба в изпитвателна лаборатория за горива,
смазочни материали и присадки гр. София е издаден протокол за изпитване.На основание
изготвените протоколи от изпитване в ГД „ККТГ” - ДАМТНе извършена експертиза и
е изготвен Констативен протокол № КП-0120/27.03.2018г. за съответствие на
течното гориво с изискванията за качество, съгласно който течното гориво за
дизелови двигатели по изпитаните показатели и по получените резултати не
съответства на изискванията за качество по показателя „пламна температура”. Полученият
резултат при изпитването бил 47 градуса при норма 55 градуса.Съгласно БДС , при
получен резултат от изпитването под 53.03 градуса продуктът не съответства на
изискванията за качество по този показател.При
изпитването на арбитражната проба се е получил резултат 45 градуса при
норма 55 градуса ,поради което и АНО е приел, че продукта не съответства на
изискванията за качество по показател „пламна температура”. Наказващият орган-зам.председателя
на ДАМТН възприел констатациите и квалификацията на извършеното нарушение и на 02.08.2018г.,
като квалифицирал деянието като административно нарушение по смисъла на чл.8
ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т.2 от Приложение №2 от НИКТГУРНК издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата
от страна на въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена на 10.08.2018 г. в законоустановения
срок / атакуваното НП е издадено на 02.08.2018г.и
на 08.08.2018г. е получено от въззивника видно от приложената към делото
разписка./ , поради което е приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- зам.председателя
на ДАМТН – гр.София.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия
наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от
съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените
форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка
от служители на ГД ККТГ при ДАМТН с месторабота гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт.
Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата
обстановка по делото.Събрани са в хода на извършената проверка всички относими
към предмета на делото доказателства,извършен е анализ и на контролната и на
арбитражната проба иззети при проверката на бензиностанцията управлявана от „***”
ЕООД.В хода на съдебното следствие е разпитан актосъставителя , който е дал
подробни и ясни показания по начина на извършване на проверката.След съответния
анализ на доказателствата АНО правилно е подвел извършеното нарушение под
материално – правната норма на чл.8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т.2 от Приложение №2 от
НИКТГУРНК.
Липсват данни и
доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът счита , че
следва да изпълни задължението си и да направи такава преценка. Тази преценка е
задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните
нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по
делото съдът счита, че конкретното нарушение е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и неправилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.Очевидно е налице
ниска обществена опасност на дееца – за същият няма данни да са издавани НП за
нарушения по чл.8 ал.2 ЗЧАВ.В хода на съдебното
следствие съдът е назначил СХЕ с въпроси: по колко от показателите съгласно
приложение 2 от Наредбата е извършен анализ?, Извършен ли е анализ на най
важните показатели?Пламната температура от съществените показатели на
дизеловото гориво ли е и ако само този показател не съответства от всички
останали, то това гориво замърсява ли околната среда и употребата му от
съществено значение ли е ?.
Съгласно заключението
по така изготвената експертиза от в.л Д.В.Л.- инженер химик , специалист по
изследване на течни горива, от всички 17 на брой показатели за контрол на
качеството на дизеловите горива е изпитано по 9 броя показатели и по всички от
тях , с изключение на показателя „пламна стойност”, процесното гориво има
стандартни стойности.Според изискванията на Решение 2002/159 /ЕС и Директива
98/70/ЕС за дизеловите горива, показателят „пламна температура” не е сред
показателите които задължително се изпитват при пускането на горивата на
пазара.Пламната температура е второстепенен показател и нейната стойност не е
свързана с нарушаване на ЗЧАВ.Още повече , че става въпрос за гориво за
дизелови двигатели със съдържание на биокомпонент , който допринася за
безопасноста на горивото спрямо околната среда и най- вече въздуха.Имайки
предвид , че занижението на показателя „пламна температура” за процесното гориво
е само няколко градуса, вредното въздействие върху околната среда и въздуха би
могло да се игнорира.В с.з вещото лице поддържа заключението си.
Съгласно така изготвеното заключение на вещото лице по
назначената СХЕ, може да се направи извода за изключително ниска степен обществена
опасност и на деянието.Видно е , че показателят „пламна температура”, при
минимално занижение, какъвто е и настоящият случай , не оказва вредно
въздействие върху околната среда и въздуха и би могъл да се игнорира.
Изложените дотук обстоятелства налагат извода , че е
налице маловажен случай на административно нарушение, като АНО е следвало да не
налага наказание , а да предупреди въззивника, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Изложените съображения мотивират съда да
приеме обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно ,
поради което и същото следва да бъде отменено изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3
от ЗАНН., съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №КГ -2161/02.08.2018г., издадено от зам.председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника „***” ЕООД е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
10 000 лв .на основание чл.34
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ за нарушение по чл.8
ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т.2 от Приложение №2 от НИКТГУРНК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в
14 дневен срок от съобщаването на страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на ДАМТН
гр.София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: