Решение по дело №181/2020 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: 260027
Дата: 24 ноември 2020 г. (в сила от 17 февруари 2021 г.)
Съдия: Димитър Тодоров Маринов
Дело: 20202130200181
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 август 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260027 / 24.11.2020г.  гр. Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

К А Р НО Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,      ІІІ    състав

На четвърти ноември   две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                     

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

 

                                                 Съдебни заседатели: 1..........................................

                                                                                     2..........................................

 

 

Секретар ………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията  ……….МАРИНОВ……….…………

А Н Х дело номер........181..........по описа за...............2020................година

          Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59  и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Дим – Вел 12 ЕООД гр. Карнобат представлявано от Д.К.К.- управител на дружеството  против наказателно постановление №   468474- F 493226 от 07.10.2019  година  на Началника на отдел Оперативни  дейности – Бургас в Централно управление  на Национална агенция за приходите  с което на горепосочения жалбоподател  за извършено   от него административно нарушение по чл. 7 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства  във връзка с чл. 118 ал.1 от ЗДДС на основание чл. 185 ал.2 изр. 1 от ЗДДС му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв.  .

          Жалбоподателят посочен по- горе      е останал недоволен от така наложеното му административно наказание  посочено по- горе   , като същият   в жалбата си твърди , че не е извършил съответното административно нарушение  за което   му е наложено и съответното горепосочено  административно наказание с горепосоченото наказателно постановление , като твърди , че поради това същото се явява напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на процесуалния закон – ЗАНН и материалния закон- ЗДДС , като посочва точно обстоятелствата касаещи тази твърдяна от него незаконосъобразност  и моли съда да го отмени  изцяло.Същият жалбоподател изразява алтернативно искане ако съдът прецени , че е налице извършено от него  адм. нарушение  да намали до минимален размер така наложената му санкция съобразно  разпоредбата на изречение 2 от чл. 185 ал.2 от ЗДДС в най- минимален размер .

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе  редовно призован се явява лично неговия законен представител , като за него  се явява лично  и неговият процесуален представител , който  заявява  ,   че  поддържа жалбата  за цялостна  отмяна на наказателното постановление , като освен това  заявява и за приложение при алтернативността посочена от него на намаление до минимален размер на наложената му парична санкция и по този начин не взема друго респ. допълнително становище по жалбата .

          За административнонаказващия орган редовно призован  се явява неговия процесуален представител в съдебно заседание , като същият по този начин  взема становище по  така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като счита същата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли изцяло като напълно неоснователна..  

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

          Обжалваното от жалбоподателя ДИМ ВЕЛ 12 ЕООД гр. Карнобат    наказателно постановление № 468474- F 493226  от 07.10.2019   година  на Началника на отдел Оперативни  дейности – Бургас в Централно управление  на Национална агенция за приходите  е издадено въз основа на АУАН сер. AN F 493226 от 18.06.2019 година срещу  ДИМ – ВЕЛ 12 ЕООД гр. Карнобат   който констатира за  извършено административно нарушение на дата 06.06.2019   година което се изразява в следното , че  на горепосочената дата   при извършена оперативна проверка в   12.15  часа  в търговски обект на дружеството по смисъла на параграф 1 от ДР на ЗДДС – автомивка на самообслужване  , находящ се , намиращ се  в гр. Карнобат на ул. Екзарх Антим № 32 , стопанисван от ДИМ- ВЕЛ 12 ЕООД  се установило , че при  извършена контролна покупка в 12,08 часа на дата 06.06.2019 г. на услуга за измиване на автомобил  от автомат на самообслужване на стойност 1 лв. , заплатен в брой  от проверяващия екип  преди легитимация е че след поставянето на монетата в монетника  на устройството , автомата  приел плащането  като показал  готовност за работа , но за извършената продажба не бил издадена фискална касова бележка на екрана .   По този начин  се установило  , че в търговския обект  няма инсталирано ЕСФП или ФУВАС и извършените продажби на услуги  чрез автомат на самообслужване за измиване на автомобили не се  регистрират  и отчитат ,  с което е дружеството – жалбоподател е нарушило  разпоредбата на чл.7  ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ във връзка с чл. 118 ал.1 от ЗДДС  и за което на основание чл. 185 ал.2 изр. 1 от ЗДДС му  е наложено адм. наказание – имуществена санкция в размер на  3000 лева.

Видно от събраните по делото доказателства – писмени такива – протокол за извършена проверка    0310643 от 06.06.2019  година , опис на паричните средства  в касата  към момента на започване на проверката  на дружеството   на дата 06.06.2019  година, опис на паричните средства в касата  към момента на започване на проверката на дружеството  ,дневен отчет на ФУ на дружеството и съкратен отчет на фискалната памет на ФУ , декларация  от лице работещо по трудово / гражданско правоотношение  в дружеството към датата на извършването на проверката – 06.06.2019 г. ,декларация от лице работещо по трудово / гражданско правоотношение  в дружеството от процесната дата на извършването на проверката – 06.06.2019 г.,   декларация  за стопанисвани обекти  от задълженото лице , договор за наем на недвижим имот  от 31.01.2012 г. , договор за наем на недвижим имот от 17.02.2014 г.  , както и от гласните доказателства - показанията на разпитаните  в съдебно заседание свидетели А. Стамова  и Т.Г.  ,  които се явяват очевидци  на извършеното от жалбоподателя деяние , е че същите доказват , че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение което му се приписва  със съставения АУАН и издаденото въз основа на него процесно наказателно постановление, като същото обстоятелство не  се опровергава от никакви доказателства по делото, включително и от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Антон Велчев. Следователно въз основа на събраните по делото доказателства ,  може да се установи по категоричен начин, че жалбоподателят  е извършил приписваното му административно нарушение по ЗДДС , описано в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, тъй като се събраха достатъчно доказателства –писмени и гласни установяващи , че жалбоподателят е извършител на процесното адм. нарушение , поради което обстоятелство му е  наложено и горепосоченото административно наказание.

Съдът не възприема за основателно възражението , че не е доказано  адм. нарушение тъй като в другата част на търговския обект намиращ се на другата страна на улица Екзарх Антим № 37  има регистрирани ФУ  респ. ИАСУТД , тъй като на проверения автомат за самообслужване  няма  вградено фискално устройство  вградено в автомати за самообслужване  т.нар. ФУВАС което всеки един автомат на самообслужване  е длъжен да има . Отделно следва да се посочи , че самият автомат на самообслужване който е проверен работи с монети от 1 лв. и след вкарването на такава монета в него е в готовност да работи , което доказва по  един несъмнен и безспорен начин , че за него е необходимо да бъде вградено ФУВАС за да може  този автомат да работи по нормативно определения начин съгласно разпоредбата на чл. 7 ал.1 от горепосочената Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ. 

Освен това съдът намира , че съгласно разпоредбите на чл. 7 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е че деянието което е адм.нарушение е извършено виновно когато е умишлено или непредпазливо и че деянието което е непредпазливо не се наказва само в предвидените от закона случаи. Затова съдът приема  , че деянието извършено от жалбоподателя е умишлено и  то в случая се явява наказуемо, като и затова адм. наказващия орган  правилно е процедирал и то в изпълнение на ЗАНН и ЗДДС  като му е наложил наказание по чл. 185 ал.2 изр. 1 от ЗДДС.

Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН в тези му горепосочени части  е съставен в изпълнение  на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – ЗДДС   и затова  той се явява законосъобразен и съобразно процесуалния и материалния закони и като такъв се явява и издаденото  въз основа на него наказателно постановление .Тука следва да се посочи от съда , че приложените наказателни постановления  № 468482 – F 493221 от 07.10.2019 г. и наказателно постановление № 468479- F 493235 от 07.10.2019 г. не се отнасят за настоящото извършено от жалбоподателя адм. нарушени е , а за други такива установени при същата извършена проверка на 06.06.2019 г. адм. нарушения в 12, 05 часа и в 12, 10 часа и затова процесното наказателно постановление не подлежи на отмяна .

Жалбоподателя в жалбата си алтернативно  е  изразил желание  съдът да измени обжалваното наказателно постановление в частта  на това  наложено му адм. наказание , като го измени до неговия  най- минимален размер, ако съдът приеме , че е извършено съответното адм. нарушение , с оглед прилагането на разпоредбата на чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС тъй като адм. наказващия орган  му е наложил прекомерно високо адм. наказание , които не съответстват на извършеното от него адм. нарушение т.е. , че наложеното   му адм. наказание  е  в нарушение на разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН съдът  намира, че следва да разгледа това обстоятелство тъй като има  искане  на жалбоподателя в тази насока  . Затова първо следва да изследва въпроса дали жалбоподателят е извършител на това адм. нарушение и ако установи , че е такъв след това следва да изследва дали при налагане на това адм. наказание респ. наказания адм. наказващия орган в случая е спазил изискванията на тези разпоредби на ЗАНН които изискват налагане на адм. наказание на даден нарушител да бъде съобразено с тежестта на извършеното адм. нарушение , подбудите за неговото извършване , другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства , като се вземе впредвид и имотното състояние на нарушителя , като едновременно с това съответното адм. наказание се налага с цел с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани и дали правилно адм. наказващия орган е приложил закона .

Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни  , като този извод на съда не се опровергава от никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение на разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ във връзка с чл. 118 ал.1 от ЗДДС, като в случая адм. наказващия орган му е  наложил горепосоченото адм. наказание на жалбоподателя за това извършено от него адм. нарушение на основание  чл. 185 ал.2 изр. първо  от ЗДДС.Затова и съдът намира, че  следва да обсъди въпроса  за намаляването на това адм. наказание на жалбоподателя на основание поисканото прилагане на наказанието предвидено в изр. 2 от разпоредбата на чл. 185 ал.2 от ЗДДС което гласи , че когато това адм. нарушение не води до неотразяване на приходи следва да се наложи адм. наказание от размера предвиден в ал.1 от същия чл. 185 от ЗДДС който предвижда налагане на адм. наказание в размер от 500  лв. до 2000 лв. . Тука следва да се спомене , че по делото не се събраха никакви доказателства , че жалбоподателят с деянието си не е извършил неотразяването на приходи , като такива изводи , не са посочени и от самия адм. наказващ орган нито в АУАН нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление.  По този начин съдът намира, че с оглед това , че от деянието извършено от жалбоподателя не са настъпили  вредни последици – фиска на Държавата не е увреден , това , че в хода на проверката контролните органи  не са констатирали други нарушения на данъчното законодателство  , факта , че това адм. нарушение от страна на жалбоподателя има инцидентен характер , понеже последният не е наказван за други такива ,  както и че е налице съвсем ниска обществена опасност  на извършеното от жалбоподателя деяние , то следва да бъде изменено наказателното постановление в горепосочената му обжалвана част , като бъде намалено наложеното му адм. наказание имуществена санкция, както следва : от 3000 лв. на 500 лв. .

          Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд

                                          

 

Р       Е      Ш        И       :

         

         

         

          ИЗМЕНЯ  наказателно постановление     468474- F 493226 от 07.10.2019  година  на Началника на отдел Оперативни  дейности – Бургас в Централно управление  на Национална агенция за приходите    против ДИМ- ВЕЛ 12 ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град  Карнобат, обл. Бургас ул. Екзарх Антим I  № 37 представлявано от Д.К.К. с ЕГН ********** в качеството й на управител на дружеството , същото със съдебен адресат- адв. С.Г.-*** В ЧАСТТА МУ  с която  за извършено от него адм. нарушение на дата 06.06.2019 г. на разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ във връзка с чл. 118 ал.1 от ЗДДС  на основание чл. 185 ал.2 изр. първо  от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС му  е наложено адм. наказание – имуществена санкция в размер на  3000 лева , като  НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА СЪЩОТО АДМ. НАКАЗАНИЕ , а именно : имуществена санкция от  3000 лв. на имуществена санкция в размер на 500 лв. .

          РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас  в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: