№ 356
гр. Стара Загора , 24.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530201395 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Ф.“ ООД - редовно призовани. За тях се явява адв. Анков,
редовно упълномощен.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩ ОРГАН: „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ“ - редовно призовани, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ: СТ. Т. Т. – редовно призован, лично се явява.
СВИДЕТЕЛИ: К. ОГН. ИВ. – редовно призована, лично се явява.
Р. Д. Т. - редовно призована, лично се явява.
АДВ. АНКОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки на чл.271 от НПК за
даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. АНКОВ: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства и да се допуснат в качеството на свидетели:
актосъставителя и свидетелите по акта.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме приложените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства и да допусне в качеството на свидетели
актосъставителя и свидетелите по акта, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените с административно-наказателната преписка писмени
доказателства, заверени копия на: Товарителница № **********; Писмо изх. № 14-03-
9765/02.02.2021 година; Известие за доставяне; Наказателно постановление № К-
0046236/30.12.2020 година; АУАН от 19.10.2020 година; Писмо – покана № Ц-03-
1
9765/05.10.2020 година; Известие за доставяне; Констативен протокол № К-
2687962/24.08.2020 година; Уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка от
26.02.2013 година; Хранителна добавка за периода след раждане – Прегнакеър Нова Мама;
Разпечатки от интернет страница; Жалба/Сигнал, КЗП Портал № на подаване: 01-72231-
18.12.2019 година; Фискален бон от 12.11.2019 година; Разпечатки от интернет страница;
Описание на продукта; Актуално състояние на дружеството „Ф.“ ООД; Заповед №
169СР/09.11.2018 година; Заповед № 1011/19.11.2016 година; Обратна разписка клиентски №
2080.
ДОПУСКА в качеството на свидетели актосъставителя СТ. Т. Т., К. ОГН. ИВ. и Р.
Д. Т..
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите по акта.
Актосъставител СТ. Т. Т. - роден на *** година в гр. П., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, с висше образование, работи като главен експерт в „Комисия за
защита на потребителите“ – гр. С., неосъждан, без родство и особени взаимоотношения с
жалбоподателя
Свидетел К. ОГН. ИВ. - родена на *** година в гр. С., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, с висше образование, работи като главен експерт в „Комисия за
защита на потребителите“ – гр. С., неосъждана, без родство и особени взаимоотношения с
жалбоподателя.
Свидетел Р. Д. Т. - родена на *** година в гр. С., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, с висше образование, работи като главен експерт в „Комисия за
защита на потребителите“ – гр. С., неосъждана, без родство и особени взаимоотношения с
жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на явилите се страни правото да се направят искания по
доказателствата, включително и правото на отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. АНКОВ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания. Да се даде
ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
съдебното следствие, като преди това отстрани от съдебната зала свидетелките К. ОГН. ИВ.
и Р. Д. Т., до разпита им, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ отстранява от съдебната зала свидетелките К. ОГН. ИВ. и Р. Д. Т. до
разпита им.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя СТ. Т. Т. - със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т.: Аз съм актосъставител. Актът го съставих във връзка с
постъпила жалба в края на 2019 година, по повод на лераствено средство, т.е. - не
лекарствено средство, а хранителна добавка, в описанието, на която е записано, че
съставящите я вещества се съдържат в една таблетка. Постъпи жалба от жалбоподател,
който е поръчал това лекарство от А. "М.". Направихме проверка, установихме, че има
реална търговска практика, "Комисията за защита на потребителите" се произнесе и издаде
заповед за забрана на тази търговска практика. В хода на тази проверка получихме
становище от А. "М.", в което се казва, че по този начин описанието е представено и от
2
други големи аптеки, където беше посочено конкретно "Ф." и "S.", и след като ние сме
сезирани, че подобно нарушение се извършва и от други аптеки - ние трябваше да направим
проверка, и на тях. Това беше повода за проверката. Беше уст. че дейстм. описанието на
продуктна Направихме проверка на "S." и на "Ф." и беше установено, че действително, и
при тях, в описанието на този продукт е посочено, че съдържащите се вещества са в една
таблетка. Направихме проверка - сравнявахме със сайта на производителя, където ясно е
посочено, че това количество, съдържащи се вещества са за две таблетки. По този начин,
потребителят е заблуден, че в една таблетка се съдържа двойно повече количество от тези
вещества. По този повод, "Комисията за защита на потребителите" излезе със становище, че
това е търговска практика - тя е идентична с тази, която е по повод на "Ф." и издаде заповед
за тази търговска практика. По повод на тази забрана, съставихме акт за установяване на
административно нарушение.
Имаше възражения от страна на дружеството, след съставяне на акта - след
връчването на акта имаше възражения, където в общи линии се оспорваше изцяло акта.
Имаше едно твърдение, че след като не е имало жалба от потребител, значи не е имало
ощетен потребител, което няма как да е вярно.
Не сме установявали как се е стигнало до това разминаване - т.е. представянето на
тази информация на потребител. В много сайтове има публикации. Това е предположение,
защото се основава на становището на А. "М." - първата проверена А., която твърдеше, че
по този начин информацията е представена в листовката, с която е получено за този продукт
разрешение от "Българска Агенция по Безопасност на Храните" (БАБХ). Те ни бяха
изпратили писмото, с което производителя на продукта уведомява БАБХ, че ще предложи на
пазара този продукт. Към това уведомление имаше приложени кратко описание и етикет. На
едното, т.е. на краткото описание, така наречената "листовка", съдържащите се вещества са
описани като за две таблетки. Във втория етикет – мостра на етикет - там беше същото
съдържание за една таблетка, т.е. има разминаване и в самото писмо, на което БАБХ, може
би, не са обърнали внимание, защото то не е и тяхна работа. Това е работа на търговеца. Ако
установи, че има разминаване и то съществено, най - лесното е да направи справка в сайта
на производителя и да види какво е, всъщност, реалното съдържание. Така си го обяснявам.
Има разминаване в уведомлението: на едното място пише, че съдържащите се вещества са в
две таблетки, на другото пише, че е едно. Това уведомление е от вносителя на продукта към
БАБХ. Вносителят не е "В.Б.". Когато има разминаване, задължение на търговеца е да
предостави правилна и точна информация. Не изследвахме този въпрос. Те само са
уведомени. Те нямат задължение да разрешат или да изискат... за хранителните добавки няма
разрешителен режим, само ги уведомяват. Те това го прилагат... Нямат задължение, според
мен да търсят грешки в сайта - това е задължение на търговеца. А откъде точно идва
грешката?! Да, бихме си обяснили тази грешка, ако и на двете места пишеше една таблетка,
но при условие, че на едното рише две, а на другото едно. Задължение на търговеца е да не
подвежда потребителите си. Вносителят посочва също две таблетки, защото търговеца не е
използвал тази информация. В интернет лесно се проверява тази информация.
АДВ. АНКОВ: Моля, да предявите на актосъставителя уведомление за пускане на
пазара на хранителна добавка от 26.02.2013 година, за да каже дали за това уведомление
говори.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи така направеното искане, като в тази връзка
следва да предяви на актосъставителя уведомление за пускане на пазара на хранителна
добавка от 26.02.2013 година, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя уведомление за пускане на пазара на хранителна
добавка от 26.02.2013 година.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т.: Това е уведомлението, което не е цябо, обаче. А, ето го
единия вариант, където пише за едната таблетка, а ето тук пише две таблетки.
Уведомлението, което е на страница 30, като на страница 31 е описание "листовка", а на
страница 32 е образец от "етикет". Търговците не вземат това което е на 31 страница, а - на
32-ра, където е образец "етикет".
3
АДВ. АНКОВ: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката К. ОГН. ИВ. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Свидетел съм при съставяне на акта и при констатиране на
нарушението, което се изразяваше в това, че по повод постъпила в "Комисията за защита на
потребителите" - жалба и везто решение на комисията, относно използването на нелоялна
търговска практика в А. "М.". Това становище, което предостави А. "М.", предостави и
други по – големи аптеки, включително и "Ф.". След което, е извършена проверка на
интернет страницата на "Ф.", установихме, че информацията, която се предоставя относно
минералите, които се съдържат, е за една таблетка. От интернет страницата на "В.Б.",
установихме, че тази информация, която е за таблетките и за минералите е за две, а не за
една. След което, е взето решение от комисията, че се използва нелоялна търговска практика
от "Ф.", съставен е на база на това акт.
Не си спомням къде е седалището на дружеството "В.Б.". Не си спомням точно какво
беше, трябва да е била на български тази информация - не си спомням, наистина. Също така
е получено и уведомление, което е от А. "М.", че тази информация е за две таблетки. Нe
изискахме информация от БАБХ, тъй като получихме такова уведомление. От "М."
получихме такова уведомление. То е уведомление.
АДВ. АНКОВ: Моля, да предявите на свидетелката уведомление за пускане на пазара
на хранителна добавка от 26.02.2013 година, за да каже дали за това уведомление говори.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи така направеното искане, като в тази връзка
следва да предяви на свидетелката уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка
от 26.02.2013 година, находящо се на страница тридесет от преписката, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката К. ОГН. ИВ. - уведомление за пускане на пазара на
хранителна добавка от 26.02.2013 година.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Пишеше уведомление на него. Такова трябва да е. Не си
спомням точно какво получихме като информация, но получихме уведомление от дружество
"М.". "М." е търговско дружество.
АДВ. АНКОВ: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Р. Д. Т. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Аз съм свидетел само при съставяне на акта. Актът беше
съставен в гр. С., в сградата на "Комисия за защита на потребителите" и беше връчен на
прокурист на дружество "Ф." ООД. Не си спомням дали е имало възражения.
На 19.10.2020 година беше съставен акта. Доколкото си спомням, на същата дата, на
която се състави акта - се яви прокуриста. Предполагам, че някаква част от акта може да е
била съставена преди това и после да е подписано и връчено на представител на "Ф.". При
съставяне и връчване на акта, т.е. когато се изписваше акта - аз присъствах и при
връчването. Възможно е някаква част от акта да е написана преди да е връчен. Колегата го е
подготвил предварително. Не си спомням.
АДВ. АНКОВ: Представям разпечатки, преписи от няколко електронни страници на
4
аптеки: "С." АД, другото е електронна страница на аптеки "С.", другото е на А..bg, другото е
на Ф. 24.bg, на "Р.", на ***.bg, на А.ph..bg, където различни търговци, които поддържат тези
електронни страници, като предлагат за продажба на дребно същият артикул - "Р.Н.М.", с
производител "В.Б.". Считам, че е от значение за изясняване на обстоятелствата по делото,
тъй като говориха свидетелите и актосъставителя, за тези електронни страници. Така също,
във връзка с обясненото от актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението, че
наличното по преписката уведомление № ***/28.02.2013 година на "Българска Агенция по
Безопасност на Храните" им е било предоставено от трето лице - частно лице - А. "М." ООД,
като оспорвам така наречените документи, а именно: уведомлението и приложените към
него образец на "етикет" и описание на продукто. Оспорвам ги и като автентичност, и като
съдържание, като в тази връзка, моля да се изиска от "Българска Агенция по Безопасност на
Храните" - цялата документация по преписката, по която е налично това уведомление по
преписка № ***/26.02.2013 година, ведно със съдържащите се в нея уведомления от
производителя на медикамента "Р.Н.М.", с производител "В.Б.", както и етикета, с който
тази хранителна добавка е разпространена в търговската мрежа и всички последващи
уведомления, и етикети, постъпвали по преписката или по друга преписка, касаеща същият
този продукт, независимо от неговия вносител, което е необходимо за обективно изясняване
на обстоятелствата по делото, тъй като ние твърдим, че представената от нас информация е
такава, каквато е представена от вносителя на продукта и съответно официално тази
информация се намира в "Българска Агенция по Безопасност на Храните" и се съдържа във
въпросното уведомление, и приложените към него описание и образец от "етикет", като ние
твърдим, че сме представили вярната информация такава, каквато е дадена от вносителя по
тази преписка, каквато е дадена от вносителя на този продукт - на "Българската Агенция по
Безопасност на Храните". Така също, във връзка със съставянето на акта, предвид заявеното
от свидетеля при съставянето на акта, тъй като същият не можа да си спомни редица
обстоятелства, както и това дали е бил само по акта или и по нарушението - свидетел, моля
да бъде допуснат до разпит, в качеството на свидетел - прокуриста на дружеството, на
когото е връчен акта, а именно: госпожа Д.Д., която ще водим в следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелствата по делото не са изяснени. В тази връзка,
същото следва да бъде отложено за друга дата, като се изиска от БАБХ, поисканата
преписка, както и да бъде допусната в качеството на свидетел - прокуриста на дружеството
Д.Д., при режим на довеждане. Следва да приеме като доказателства по делото
представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя
разпечатки, преписи от няколко електронни страници на аптеки: "С." АД, "С.", А..bg, Ф.
24.bg, на "Р.", на ***.bg и на А.ph..bg.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените в днешното съдебно
заседание от пълномощника на жалбоподателя разпечатки, преписи от няколко електронни
страници на аптеки: "С." АД, "С.", А..bg, Ф. 24.bg, на "Р.", на ***.bg и на А.ph..bg.
ИЗИСКВА от "Българска агенция по безопасност на храните" цялата документация
по преписката, по която е налично това уведомление по преписка № ***/26.02.2013 година,
ведно със съдържащите се в нея уведомления от производителя на медикамента "Р.Н.М.", с
производител "В.Б.", както и етикета, с който тази хранителна добавка е разпространена в
търговската мрежа и всички последващи уведомления, и етикети, постъпвали по преписката
или по друга преписка, касаеща същият този продукт, независимо от неговия вносител.
ДОПУСКА в качеството на свидетел прокуриста на дружеството Д.Д., при режим на
довеждане.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2021 година от 11:00 часа, за която дата
жалбоподателят - уведомен чрез пълномощника му в днешното съдебно заседание. Да се
призове административно - наказващия орган. Свидетелката ще се води.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
5
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
6