РЕШЕНИЕ
№ 3616
гр. С., 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110133159 по описа за 2021 година
иск с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 и чл. 365 от
ГПК, във вр. с чл. 538, ал. 1, във вр. с чл. 537 и чл. 463 от ТЗ:
Ищецът – Фирма, твърди, че: на 23.03.2015г. ответникът, издал в негова полза запис на
заповед за сумата от 6 300 лева (във връзка с договор за посредничество от 11.02.2015г.).
С оглед изложеното, ищецът моли да се установи по отношение на ответника, че дължат:
- главницата, ведно със законната лихва, считано от 20.02.2017г.;
Претендира и разноски.
Ответникът – Д. ХР. Б., оспорва иска, като навежда правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Ищецът доказва наличие на валиден запис на заповед (това е сторено). Става въпрос за
реквизитите на менитленичния ефект, които са налице. На 23.03.2015г. ответницата се е
задължила да заплати сумата от 6 300 лева и то в лично качество.
Ищецът, ответницата и (изписано е с различна химикална паста и цвят) "Фирма, ЕИК *****,
са сключили договор за посредничество, като ответницата и дружеството, което
представлява, са поръчители. Положени са два подписа и двата с различна химикална паста,
съобразно посоченото по-горе. В протокола за свързване на страни от 09.03.2015г.
1
ответницата отново е изписана преди дружеството ù, но и изрично като представляващ
дружеството. Има два подписа, този път с еднаква синя химикална паста – но с различно
съдържание: „Д.Б.“ и параф, и параф, последван от „едноличен собственик на капитала“.
Последвалият договор за наем от 09.03.2015г. вече е сключен между две дружества
(наемодателя и това на ответницата).
от правна страна:
При редовен от външна страна менителничен ефект и направено общо оспорване на
вземането от ответника, ищецът не е длъжен да сочи основание на поетото от издателя
задължение за плащане и да доказва възникването и съществуването на вземане по
каузално правоотношение между него като поемател и длъжника –издател, по повод
или във връзка с което е издаден записът на заповед.
С въвеждането на твърдения или възражения от поемателя или от издателя за наличието на
каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден редовният запис на
заповед, се разкрива основанието на поетото задължение за плащане или обезпечителния
характер на ценната книга. В тази хипотеза в производството по чл.422 ГПК на изследване
подлежи и каузалното правоотношение, доколкото възраженията, основани на това
правоотношение, биха имали за последица погасяване на вземането по записа на заповед.
По правилото на чл.154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си и които са
обуславящи за претендираното, съответно отричаното право – за съществуването, респ.
несъществуването на вземането по записа на заповед.
…
При въведено твърдение на ищеца с исковата молба по чл.422 ГПК, че вземането му по
издадената заповед за изпълнение произтича от конкретно каузално правоотношение,
изпълнението по което е било обезпечено с издадения запис на заповед (както е в
настоящата хипотеза), не се променя предметът на делото. Ищецът – кредитор сочи
обезпечителната функция на записа на заповед спрямо каузалното правоотношение, като
доказва вземането си, основано на менителничния ефект. При заявени релативни
възражения от ответника се прилагат посочените правила за разпределение на
доказателствената тежест (мотиви към т. 17 от ТР по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС).
В тази връзка и Решение № 69 от 09.05.2016 г. по т.д. № 1185/2015 г., II т.о.: За да бъде
уважено общото възражение срещу запис на заповед (чл. 422, ал. 1, изр. второ ГПК),
отговарящ на реквизите по чл. 535 ТЗ, е необходимо в съдебната фаза платецът да докаже
конкретни факти, например отпаднали или погасени каузални правоотношения, поради
които сумата по записа на заповед вече не се дължи, когато той е издаден във връзка с тях.
Ответницата не дава обяснение защо е подписала ефекта, а би следвало, съобразно указаната
в доклада доказателствена тежест, да го стори.
От една страна, както бе посочено, ответницата не установи липса на каузално
правоотношение (става въпрос за посредничеството), а от друга, видно от описаната в „от
2
фактическа страна“ документация, тя се е задължила и по каузалната и по абстрактната
сделка, ведно с дружеството, което представлява (арг. от чл. 303 от ТЗ).
Искът е основателен.
по разноските:
1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното
производство – 276 лева.
2. Разноски, сторени пред настоящата инстанция от ищеца са в размер на 826 лева
(чл. 78, ал. 1 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 538, ал. 1, във вр. с чл. 537 и чл. 463 от ТЗ, по иска
предявен от Фирма, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В.,
пл. Св.Н. № **, ет. 6, представлявано от изпълнителния директор Г.Т., e-mail: ****, чрез адв.
С.В. Т., срещу Д. ХР. Б., ЕГН **********, л.к № ***************, изд. на ********* г. с
адрес гр. С., жк Н., бл. **, вх. **, ет.**, ап. *, съд адр.: гр. С., ул. „Бр.М.“ № **, e-mail:
*************, чрез адв. А., че ответникът дължи на ищеца:
- сумата от 6 300 (шест хиляди и триста) лева, главница по Запис на заповед, издаден на
23.03.2015г., ведно със законната лихва, считано от 20.02.2017г. до окончателното ù
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д. ХР. Б., ЕГН **********, л.к №
**************, изд. на********* г. с адрес гр. С., жк Н., бл. **, вх. *, ет.*, ап. *, съд адр.:
гр. С., ул. „Братя Миладинови“ № 5, e-mail: *********@*****.***, чрез адв. А.,, да заплати на
Фирма, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., пл. Св.Н. №
*, ет. *, представлявано от изпълнителния директор Г.Т., e-mail: ****, чрез адв. С.В. Т.,
сумата от 276 (двеста седемдесет и шест) лева, разноски, сторени в заповедното
производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д. ХР. Б., ЕГН **********, л.к №
**********6***, изд. на *** г. с адрес гр. С., жк Н., бл. **, вх. *, ет.*, ап.*, съд адр.: гр. С.,
ул. „Бр.М.“ № *, e-mail: ***********чрез адв. А., да заплати на Фирма, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район В., пл. Св.Н. № *, ет. *, представлявано от
изпълнителния директор Г.Т., e-mail: ****, чрез адв. С.В. Т., сумата от 826 (осемстотин
двадесет и шест) лева – сторени деловодни разноски в исковия процес.
3
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4