№ 548
гр. Варна, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900464 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХХІХ от ТЗ и е образувано по молба на длъжника
“Алдо Луксори“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна и
бул.“Сливница“ №26, представлявано от Д. С. А., със съдебен адрес: *****, чрез адв.Зл.Ж., с
искане за откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност,
евентуално на свръхзадълженост, на основание чл.625 и чл. 629, ал.1 от ТЗ.
Твърди се в молбата, че дружество приоритетно осъществява търговия на дребно в
обекти, разположени в туристически дестинации, като дейността му е с изцяло със сезонен
характер. Сочи се, че ограниченията върху движението и пътуванията наложени през 2020г.
и 2021г., са довели до невъзможност за молителя да упражнява пълноценна търговска
дейност, а в последствие и до пълна невъзможност за обслужване на текущите му
задължения. Поддържа се, че дружеството има парични задължения в т.ч. и към свързани
лица в общ размер от 671228лв., включително и публични задължения в размер на 199713лв.
Твърди се, че осчетоводените вземания на дружеството, основно са към свързани лица,
които не разполагат с имущество, а някой от тях са прекратили дейност. Ето защо се
поддържа, че от правна страна тези вземания, следва да се считат за несъбираеми и да не
бъдат вземани предвид при изследване на общото финансово-икономическо състояние на
дружеството. Твърди се, че до 31.12.2021г., дружество молител е погасявало своите
задължения към трети лица-кредитори, чрез използване на предвидените в ЗЗД способи-
прихващане, цесия и др., но след тази дата възможностите за това са изчерпани. Твърди се,
че дружеството не притежава право на собственост върху недвижими имоти или други
вещни права. Поддържа се, че дружеството трайно е преустановило упражняването на
1
търговска дейност, като затрудненията му нямат временен характер, респективно че се
намира в състояние на неплатежоспособност. Сочи се, че неплатежоспособността произтича
от това, че търговеца не е в състояние да изпълнява изискуеми задължения по търговски
сделки-доставка и продажба на стоки, което запълва състава на чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ. Сочи
се още, че е налице и хипотезата на спиране на плащанията по смисъла на ал.3 от чл.608 от
ТЗ, като се поддържа, че затрудненията с плащанията нямат временен характер. Твърди се,
че началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2021г., до която дата дружеството
активно е погасявало свои задължения към доставчици, в т.ч. и свързани лица използвайки
всички способи за погасяване на задължения предвидени в ЗЗД-прихващане, цесии,
подновяване на задължения и др. При условията на евентуалност се поддържа, че
дружеството се намира в състояние на свръхзадълженост, защото неговото имущество не е в
състояние да покрие паричните му задължения. Твърди се, че в случая са налице елементите
от фактическия състав на чл.742 ал.1 от ТЗ, тъй като липса каквото и да е имущество, а
дружество е със задължения за над 671228лв.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните и проверени по делото
доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от
фактическа страна, следното:
По делото са приложени заверени преписи от счетоводни документи установяващи
множество задължения на молителя към негови контрагенти, включително рамкови споразумения
за взаимопомощ.
От справката от Служба Вписвания Варна, която е приета по делото, е видно, че
дружеството не разполага с недвижими имоти, като за периода 01.01.1993г. до 07.07.2022г.
няма вписвания, отбелязвания и заличавания.
Постъпилата по делото справката от МВР Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР
Варна сочи, че на името на дружеството няма регистрирани ППС.
От приета по делото Справка от НАП, се установява, че “Алдо Луксори“ ЕООД, има
парични задължения към държавата, произтичащи от незаплатени осигурителни плащания и
данъчни задължения в размер на над 247000лв., по отношение на които са предприети
действия за принудително събиране.
В последно обявения ГФО за 2018г. няма отразени ДМА.
От заключението на вещото лице по назначената по делото ССч.Е, се установява, че
от 01.03.2018г. не осъществява търговска дейност, като за тази година декларира
отрицателен финансов резултат. Задълженията на дружеството към 31.12.2021г. и към дата
на подаване на молбата инициирала настоящото производство възлизат на 432652лв.
Дружеството не притежава дълготрайни финансови активи, а краткотрайните такива от
570000лв. през 2018г. намаляват до 483000лв. през 2022г. Според данните и показателите за
ликвидност, през периода 2016г.-2019г. дружеството е да покрие текущите си задължения
посредством притежаваните краткотрайни активи, като през периода 2020г.-2021г. тази
възможност съществено намалява, докато през 2022г. това вече е невъзможно.
2
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Подадената молба е процесуално допустима като подадена по реда на чл.625 от ТЗ,
пред надлежния окръжен съд по седалището на търговеца съгласно разпоредбата на чл.613
от ТЗ. Налице са и предпоставките за разглеждането, тъй като е подадена от надлежно
легитимиран търговец, който твърди, че не в състояние да погасява търговските си
задължения.
По наличието на предпоставки по чл.607а вр. с чл.608 от ТЗ, или чл.742 от ТЗ:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички
материалноправни предпоставки установени в разпоредбите на чл.608 във вр.с чл.607а от
ТЗ, а именно дружеството длъжник да е изпаднало в неплатежоспособност, т.е. да не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването или
публичноправно задължение към Държавата или общините, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност
съгласно чл.608 ТЗ; затрудненията на длъжника да не са временни, а да имат траен и
необратим характер и да представляват обективно състояние на търговеца и той да не
разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за
интересите на кредиторите, които хипотези законът дава алтернативно. Според
презумпцията предвидена в чл.608, ал.2, ал.3 и ал.4 от ТЗ неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си
финансови отчети за последните три години, спрял е плащанията си изцяло или от части по
някое от групите вземания изброени в чл.608, ал.1, т.т.1, 2, 3, 4 от ТЗ, както и ако по
изпълнително производство, образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора,
подал молба по чл.625 от ТЗ, вземането е останало изцяло или частично неудовлетворено в
рамките на 6 месеца след получаване на поканата или на съобщението за доброволно
изпълнение.
Цялостния анализ на финансовото състояние на предприятието на ответника и
данните за отсъствие на ДМА, ДФА или други веществени активи, показва трайната
невъзможност на дружеството да погасява задълженията си към кредитори. Отделно от това,
доказателствата сочат, че през 2018г. от НАП, са започнали индивидуално принудително
изпълнение, като по образуваното от същите изпълнително дело, са налични
неудовлетворени вземания. В резултат, от което е приложима и презумпцията на чл.608, ал.4
от ТЗ, тъй като не е налице удовлетворение в продължение на 6 месеца от поканата за
доброволно изпълнение.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице хипотезата на чл.608, ал.1 от ТЗ,
респективно приема за доказана неплатежоспособността на дружеството молител, поради
което следва да бъде постановено решение за откриване на производство по
несъстоятелност, като се определи началната дата на неплатежоспособността.
3
Началната дата на неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено
задължение на длъжника, към която са налице всички признаци на неплатежоспособността
по смисъла на чл.608 от ТЗ, т.е. според обективното финансово състояние водещо до това,
че длъжникът е изпаднал в невъзможност да изпълнява паричните си задължения.
Посоченият фактически състав, следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо
състояние на търговеца. При определяне на началната дата на неплатежоспособност на
изследване подлежат всички задължения на търговеца. Установи се от писмените
доказателства по делото, че през 2017г. търговеца е започнал да акумулира задължения, като
през март месец на 2018г., е преустановил търговската си дейност, а в края на годината е
отчел отрицател финансов. В резултат размера средствата, с които разполага е достигнал до
критични стойности, тъй като през тази година, са образувани основните размери на дълга
към НАП. Ето защо съдът намира, че към 31.12.2018г. дружеството не е било в състояние да
покрива краткосрочните задължения и изискуемите парични задължения по търговски
сделки и към ТД на НАП-гр.Варна, респективно че за начална дата на
неплатежоспособността следва да се определи посочената дата.
Поради несбъдване на вътрешнопроцесуалното условие, съдът не дължи произнасяне
по евентуално наведено основание-свръхзадълженост за откриване на производство по
несъстоятелност.
При липса на доказателства за наличие на парични средства и бързоликвидни активи,
чиято стойност е достатъчна да покрие разноските по производството по несъстоятелност,
откриването му би било самоцелно и не би се реализирала неговата цел, формулирана в чл.
607, ал. 1 ТЗ, а именно да се осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и
възможност за оздравяване на предприятието на длъжника.
Предвид извода на съда, че наличното имущество на длъжника не е достатъчно за
покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност, с протоколно
определение от 17.11.2022г. съдът е указал на молителя и евентуалните заинтересовани
лица, в едноседмичен срок, считано от съобщаването, да представят доказателства за
внесена сума в размер на 6000лв., представляваща предплатени начални разноски в
производството по несъстоятелност за срок от шест месеца, на основание чл.629б от ТЗ,
определени в зависимост от евентуалното текущото възнаграждение на временния синдик и
очакваните разноски по несъстоятелността, ведно с предупреждение за последиците по
чл.632, ал.1 от ТЗ при непредставяне на доказателства за авансиране на разноските. В
указания срок и до момента, не е заявена готовност за предплащане на разноски, а с оглед на
ангажираните доказателства, такива не са налични у длъжника.
При така установените факти, съдът прави извод, че е налице хипотезата на чл.632,
ал.1 от ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност, като
едновременно с откриването на производство по несъстоятелност, производството следва да
бъде спряно. С оглед предвидената в чл.632, ал.2 от ТЗ възможност за възобновяване на
производството и предвид обстоятелството, че с решението по чл.632, ал.1 от ТЗ длъжникът
не се заличава от ТР, съдът намира, че имуществото на ответника, което евентуално ще бъде
4
открито след решението по чл.632, ал.1 от ТЗ, следва да бъде запазено за удовлетворяване на
кредиторите и постигане целта на производството по несъстоятелността, като се постанови
обща възбрана и запор върху същото.
На основание чл.620, ал.2 от ТЗ вр. чл.78, ал.6 от ГПК, дружество молител, следва да
бъде осъдено да заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 250лв.
Воден от горното и на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на “Алдо Луксори“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна и бул.“Сливница“ №26, представлявано от Д.
С. А., на основание чл.630, ал.1, т.1 от ТЗ, с начална дата-31.12.2018г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “Алдо Луксори“ ЕООД, с ЕИК
*********.
ОБЯВЯВА “Алдо Луксори“ ЕООД, с ЕИК *********, в несъстоятелност.
ПРЕКРАТЯВА дейността на длъжника “Алдо Луксори“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна и бул.“Сливница“ №26, представлявано от Д.
С. А., на основание чл.711 ал.1, т.1 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника “Алдо Луксори“ ЕООД, във фирмата си да направи
добавка “в несъстоятелност“.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на “Алдо Луксори“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна и бул.“Сливница“
№26, представлявано от Д. С. А..
СПИРА производството по несъстоятелност на “Алдо Луксори“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна и бул.“Сливница“ №26,
представлявано от Д. С. А., на основание чл.632, ал.1 от ТЗ.
УКАЗВА, че спряното производство може да бъде възобновено по молба на
длъжника или на кредитор в срок от една година от вписване на решението в ТЗ при
удостоверяване от страна на молителя, че е налице достатъчно имущество или ако депозира
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ. При
невъзобновяване в срок, производството ще бъде прекратено и постановено заличаване на
длъжника от ТР.
ОСЪЖДА “Алдо Луксори“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна и бул.“Сливница“ №26, представлявано от Д. С. А., да заплати по
сметка на Окръжен съд Варна, сумата от 250лв., представляваща държавна такса, на
основание чл.620, ал.2 от ТЗ вр. чл.78, ал.6 от ГПК.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от Агенция по
вписванията, на основание чл.622 от ТЗ.
5
ДА се изпрати на Агенция по вписванията служебен препис от настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в
7-дневен срок от вписването му в търговския регистър, на основание чл.633, ал.1 вр.
чл.613а, ал.1 от ТЗ.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6