Протокол по дело №240/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. С. Ч., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с пълномощника си адв. Ч., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

От пълномощника на ответната страна адв. С. е постъпило писмено становище, с което заявява, че е в невъзможност да се яви лично в днешното съдебно заседание, като от името на доверителя си моли да се даде ход на делото и моли да се приемат представените до момента доказателства. Поддържа искането си за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ч.: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че междувременно е постъпило писмо от община Ч. с представени доказателства на 14.12.2023 г. Постъпило е второ писмо от община Ч. с представени доказателства по опис. Постъпило е писмо от Министерство на земеделието, храните и горите и Писмо от Регионална дирекция по горите [населено място] с представени документи.

 

АДВ. Ч.: Да се приемат постъпилите документи като доказателства по делото.

В депозираните от нас становища сме взели отношение по голяма част от постъпилите документи. Изложили сме доводи в тази насока. Голяма част сме оспорили и считам, че за процесуална икономия е излишно да повтарям аргументите и оспорванията пред съда. Само единствено ще акцентирам, че от представените документи, които са постъпили по делото от Изпълнителна агенция по горите, от Министерство на земеделието и храните, съответно от РДГ-[област], подкрепят нашето становище, че тези процесни имоти, 24 на брой, нямат смяна на предназначението с нарочно решение, няма налична заповед на министър, решение на Министерски съвет по изключването им от горския фонд.

По доказателственото искане по съдебно-икономическата и съдебно-техническата експертиза: Считам, че така направените доказателствени искания нямат да постигнат необходимата цел в производството. Считам, че съда ако прецени служебно да бъде назначена комплексна съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертиза, тъй като въпросите, които са зададени, са взаимно свързани по между си и вещите лица трябва да работят заедно, за да дадат пълен и изчерпателен отговор на поставените въпроси. Отделно считам, че трябва да бъдат преформулирани и поставените въпроси от ответната страна.

Първо по съдебно-икономическата експертиза с поставени въпроси в становище от 14.11.2023 г. Това е становището на ответната страна, с което е поискала съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертиза.

По първия въпрос по съдебно-икономическата експертиза, считам, че този въпрос не е в компетенцията на вещо лице икономист да дава отговор дали процесните имоти 24 броя попадат в обхвата на заповедите на кмета на общината за определяне на границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване. Въпрос 3 и 4 са идентични и се припокриват смислово, като предлагам да отпадне въпрос 4 и да останат само въпрос 2 и 3 по така поисканите от ответната страна.

По поисканата съдебно-техническа експертиза отново същото становище. Въпрос 2 предлагам също да отпадне, тъй като той е правен въпрос и аргументите ги изложих относно въпрос 1 от съдебно-икономическата експертиза, която се иска. Т.е, да останат само въпрос 1 и 2 по така поисканата съдебно-техническа експертиза.

С оглед въведените от нас възражения, касаещи определените данъчни оценки за процесните имоти, с подробни аргументи в нашето становище от 12.12.2023 г., ако съдът прецени, това е негово суверенно право, че все пак има нужда от специални знания, тъй като ние сами си изчислихме данъчните оценки, ползвайки нормите на Приложение 2 данъчните оценки със съответните коефициенти. Смятам, че съдът може да се справи без специални знания ако става въпрос за тези елементарни математически пресмятания.

Само ще направя искане, тъй като все пак оспорваме данъчните оценки, данъчната основа на имотите, въпроса който поставяме пред съответно комплексната експертиза:

Каква е данъчната оценка на процесните 24 поземлени имота, определена съобразно нормите на Приложение 2 от ЗМДТ и съответно какъв е размера на задълженията за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, отделно за всеки един имот посочен в Акта за установяване на задължения.?

Втори въпрос: Каква е данъчната оценка на отделните урегулирани поземлени имоти, включени в поземлен имот с идентификатор 80371.244.84, определена съобразно нормите на Приложение № 2 от ЗМДТ и какъв е размера на задълженията поотделно за всяко едно УПИ, които са включени в поземления имот.

 

В крайна сметка в настоящото производство възникват два основни въпроса, които все пак вещите лица трябва да дадат отговор - законосъобразно ли са определени данъчните основи на тези процесни имоти, имам предвид данъчните оценки, на базата на които са установени процесните задължения и втория въпрос: Законосъобразно ли се третират тези процесни имоти като данъчни обекти, при наличие на данни, че липсват решения за промяна на предназначение, липсват актове на министър, на Министерски съвет за изключването им от горския фонд.

Искам да повторя, че е необходима комплексна съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертиза с тези доводи, които ги изложих, защото въпросите са взаимно свързани и така може да са разкрие коя е обективната истина в делото и с допълнителните въпроси, които поставих, смятам, че са относими и релевантни, ако съдът прецени, че не са, да ги отхвърли.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото изпратените документи със съпроводително писмо изх. № 11-03-217-001/13.12.2023 г. на община Ч. и описани в същото съпроводително писмо документи, Писмо изх. № 11-03-219-001/13.12.2023 г. на община Ч. и описани в същото писмо документи, Писмо от Министерство на земеделието и храните, представляващо отговор, и Писмо № 13-77/03.01.2024 г. от Регионална дирекция по горите-[област] заедно с представени документи и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

АДВ. Ч.: Нямаме други доказателства.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на страните за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза, като ще следва да бъдат назначени две самостоятелни единични експертизи предвид спецификата на въпросите, които би следвало да се възложат на вещото лице с техническо образование и отделно въпросите, които следва да се поставят на икономическата експертиза, а по отношение на конкретните задачи за съдебно-икономическата и съдебно-техническата експертиза, съдът ще се произнесе в закрито заседание.

Ще следва да бъде определен депозит за съдебно-техническата и съдебно-икономическата експертиза, който да бъде внесен от страните по равно. Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, конкретните въпроси, по която ще бъдат формулирани от съда в закрито заседание, като се съобрази с исканията и на двете страни и служебно на основание чл. 171, ал. 2 от АПК.

 

АДВ. Ч.: Искам да взема отношение по разноските, тъй като на съдебно-техническата експертиза не сме поставяли въпроси, не виждам на какво основание да заплащаме по равно.

На съдебно-икономическата поставихме само два въпроса. Те са в тежест на ответната страна. В тежест на общината трябва да се възложат според мен тези разноски. Ако ми разрешите, писмено ще се аргументирам, както и ще формулирам поставените въпроси писмено.

Вещото лице по съдебно-техническата експертиза най-удачно е да бъде архитект. Смятам, че по предходни дела арх. М. беше назначена по едно от делата. По икономическата С. ли, нямам спомен. Там вече няма кой знае колко голям спор. Но само да добавя, съдът вече чете определение, коефициентите за данъчните оценки са свързани с инфраструктура, достъп до път, в близост инфраструктура, надявам се, че вещото лице с икономическо образование ще отиде, ще направи оглед и в тази насока ако нямате нищо напротив, да впишете в протокола, че ние държим да се извърши оглед и от двете вещи лица и да бъдем уведомени, за да може да присъстваме.

 

СЪДЪТ намира, че следва съдебно-техническата експертиза да бъде възложена на вещото лице арх. Д. Д., при депозит в размер на 500 лв., вносим от ответната страна в 3-дневен срок, считано от съобщаването. Съдът взе предвид, че с писменото си становище от 14.11.2023г. ответната страна е възразила СТЕ да се възложи на вещото лице арх. Е. М.. И затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВЪЗЛАГА съдебно-техническата експертиза на вещото лице арх. Д. Д., при депозит в размер на 500 лв., вносим от ответната страна в 3-дневен срок, считано от съобщаването, а конкретните задачи за вещо лице архитект ще бъдат формулирани от съда в закрито заседание.

 

По исканията на двете страни за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че следва да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза с конкретно формулирани задачи от съда с определение от закрито съдебно заседание и ще следва същата експертиза да бъде възложена на вещото лице С. Н., при депозит в размер на 500 лв. общо, вносим от двете страни по 250 лв., в 3-дневен срок, считано от днес за жалбоподателя и в 3-дневен срок, считано от съобщаването за ответната страна. Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със задачи, които ще бъдат конкретно формулирани от съда с определение в закрито заседание.

ВЪЗЛАГА съдебно-икономическата експертиза на вещото лице С. Н., при депозит в размер на 500 лв. общо, вносим от двете страни по 250 лв., в 3-дневен срок, считано от днес за жалбоподателя и в 3-дневен срок, считано от съобщаването за ответната страна.

 

При това положение делото е неизяснено от фактическа страна и затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.02.2024 г. от 15:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени, на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на депозитите.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:18 часа.