В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІІ граждански състав

На девети декември, две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО Г.

СЕКРЕТАР: С.М.

Като разгледа докладваното от Районен съдия Г.

Гражданско дело №1540 по описа за 2015 година.

Исковите претенции са с правно основание чл.50 от ЗЗД, във връзка с чл.30 от Закона за движение по пътищата, предявени от „Е. Г.“, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“**********“№***, представлявано от С. П. Г. – управител, против Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“*********“№**, с цена на иска 1873.04 лв.

В исковата молба се твърди, че дружеството ищец, считано от 04.11.2013г. , ползвало при условията на финансов лизинг лек автомобил, марка „М.“, модел CL 500, с шаси № WDD2163711 А006535, за което има сключен нарочен договор. Лизингодателят - „БМ ЛИЗИНГ" АД, с изрично пълномощно с per. № 15399/23.05.2014 г., било дало съгласието си и било упълномощило физическото лице К. М. да управлява описаният лек автомобил.

На 10.03.2015 г. около 21.10 ч., на главен път 1-8 197+476 - пътя Пазарджик- Пловдив, в района на разклона за с. Огняново и с. Мало Конаре, при управлението на този автомобил от К. М., било настъпило пътно транспортно произшествие. То било резултат от неравност по пътя, изразяваща се в дупка на асфалтовата повърхност. Главният път бил затворен за движение на МПС, тъй като се извършвал основен ремонт на моста над река Луда Яна, в резултат на което движещите се автомобили от Пловдив в посока Пазарджик са били отклонявани през с. Мало Конаре и през с. Огняново. На описаната дата и час, връщайки се от Пловдив в посока Пазарджик, преди М. да предприеме маневрата завой наляво към с. Огняново, лявата гума на управлявания от него автомобил била попаднала в дупка на пътното платно. Твърди се, че той се бил движел със скорост в рамките на разрешеното за този район. Пътното платно било мокро в резултат на паднал по това време дъжд, което не било позволило избягването на дупката. Същата била пълна с вода и не се забелязвала. Дупката не била обезопасена по никакъв законово установен начин. Последвал удар, в резултат на който се била спукала предната лява гума, по начин непозволяващ понататъшното й използване. Твърди се, че се появил и шум в лагера на главината. М. бил изместил автомобила в района на бензиностанцията, находяща се непосредствено до местопроизшестнието, тъй като оставането му на място щяло да затвори цялото движение по пътното платно. Непосредствено след това бил подал сигнал на тел.112. На място бил дошъл патрул на ПП-АК при ОД МВР Пазарджик. Със служебен таблет били заснели пътната обстановка и увредената гума. Посочва се, че отказали съставянето на протокол за ПТП, тъй като били приели, че е налице хипотезата на чл. 6, т. 4 от наредба № Iз- 41 от 12.01.2009 г., т.е че настъпилото ПТП не е пострадало друго ПТС.

Причинените щети на автомобила били в пряка причинно- следствена връзка от наличието на дупката по пътното платно и нейното необезопасяване. Отговорност за настъпилата щета носело юридическото лице - ответник, тъй като по закон било създадено и натоварено да се грижи за нормалното функциониране на междуградския път Пазарджик- Пловдив. Твърди се, че не е имало пътна марК.вка, която да се забелязва с оглед на метеорологичната обстановка. Щетите се изразявали в закупуването и поставянето на две нови предни гуми на обща стойност 1200 лв. Въпреки, че е спукана само лявата предна гума, не било позволено смяната само на една гума. Това било така поради конструктивните специфики на управлявания автомобил. Това бил висок клас автомобил марка „М.“, оборудван с най-съвременните системи за активна и пасивна безопасност. Това изисквало шарката и грайферите на гумите да са еднакви. Спукването на едната гума наложило закупуването и едновременната смяна на двете гуми.

В резултат на удара се бил увредил и предния лагер на лявата главина, което било наложило неговата подмяна с нов. Това станало в сервиза на „Тойота“ в гр. Пазарджик. Общата стойност на частите възлизала на 542 лв., а на труда на 131,04 лв.

В резултат на описаните увреждания ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди на обща стойност 1873.04 лв., които се претендират от ответника. Тази сума е получена от стойността на двете предни гуми — 1200 лв. с ДДС и стойността на частите и ремонта по предния лагер на главината - 673.04 лв.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 1873.04 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането - 10.03.2015 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират се направените по делото разноски. Сочат се доказателства и се претендират разноски.

В хода на процеса в предвидения от закона срок с предявения писмен отговор ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач и респективно е предявил обратен иск против двете търговски дружества, привлечени като трети лица помагачи. Извършена е размяна на книжа. Оспорват се исковите претенции от ответника и респективно от третите лица помагачи. От своя страна третите лица помагачи на страната на ответника оспорват горната искова претенция и нейната основателност. Сочат се доказателства и се претендират разноски.

В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори – от ответника по главния иск, респективно от третите лица помагачи, както и отговори от ответниците по предявените обратни искове, тъй като са субективно съединени исковите претенции. Сочат се доказателства от страните.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложената в исковата молба фактическа обстановка, като приема,че на 10.03.2015 г. около 21.10 ч., на главен път 1-8 197+476 - пътя Пазарджик - Пловдив, в района на разклона за с. Огняново и с. Мало Конаре, при управлението на посочения автомобил от К. М., е настъпило пътно транспортно произшествие. То било резултат от неравност по пътя, изразяваща се в дупка на асфалтовата повърхност. Главният път бил затворен за движение на моторни превозни средства, тъй като се извършвал основен ремонт на моста над река Луда Яна, в резултат на което движещите се автомобили от Пловдив в посока Пазарджик са били отклонявани през с. Мало Конаре и през с. Огняново. На описаната дата и час, връщайки се от Пловдив в посока Пазарджик, преди М. да предприеме маневрата завой наляво към с. Огняново, лявата гума на управлявания от него автомобил попаднала в необезопасена дупка на пътното платно. Към този момент, управлявания от М. автомобил се движел със скорост в рамките на разрешеното за този район. Пътното платно било мокро в резултат на паднал по това време дъжд, което не било позволило избягването на дупката. Същата била пълна с вода и не се забелязвала. Дупката не била обезопасена по никакъв законовоустановен начин. Последвал удар, в резултат на който се спукала предната лява гума, по начин, непозволяващ понататъшното й използване. В резултат от настъпилото произшествие, се появил и шум в лагера на главината. М. изместил автомобила в района на находяща се в близост бензиностанция, находяща се непосредствено до местопроизшестнието, тъй като оставането му на място щяло да затвори цялото движение по пътното платно. Непосредствено след това бил подаден сигнал на тел.112. На място пристигнал патрул на „Пътна полиция“ при ОД МВР Пазарджик. Със служебен таблет били заснели пътната обстановка и увредената гума. Полицейските служители отказали съставянето на протокол за ПТП, тъй като били приели, че е налице хипотезата на чл. 6, т. 4 от наредба № Iз- 41 от 12.01.2009 г., т.е че настъпилото ПТП не е пострадало друго ПТС.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите С. Петкова ДЖ. и А. Василиев С., както и от приложените по делото писмени доказателства.

В хода на производството по делото била назначена и извършена съдебна автотехническа експертиза, видно от заключението по която: вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие на 10.03.2015г., на лек автомобил, марка „М.“, модел CL 500, с шаси № WDD2163711 А006535, с ДК №СА **** ХН са нанесени щети, а именно увредена лява предна гума и преден ляв лагер. При подмяната на повредената предна гума, според експерта е задължително подмяната и на двете предни гуми, които трябва да са един размер и марка. Общата стойност на причинената щета е 1873.04лв., в това число 2 бр. гуми ,марка „Бриджстоун“ с размери 225/45 R18 x 600лв. броя, или 1200.00лв., нови части /лагер с главина/- 542.00лв., диагностика и смяна на лагер с главина- 131.04лв.

По делото е допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза, видно от заключението по която ЗК „Лев инс „АД е отказала плащане на обезщетение на ползвателя на лек автомобил, марка „М.“, модел CL 500, с шаси № WDD2163711 А006535, с ДК №СА **** ХН на основание т.14.10 във вр. с т.15 от Общите условия.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, както и от заключенията на вещите лица, които съдът кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и компетентно изготвени.

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното: Съгласно чл.50 от ЗЗД „за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.....” За да се ангажира отговорността на ответника, на основание чл.50 ЗЗД, е необходимо да се установи, че ответникът е собственик на вещта, че са нанесени вреди на ищеца, видът на вредите, размерът на сумите, необходими за тяхното отстраняване, както и че вещта е причинила тези вреди.

По делото е безспорно установено, че увреждането на автомобила – лек автомобил, марка „М.“, модел CL 500, с шаси № WDD2163711 А006535, с ДК №СА **** ХН, е станало в резултат от претърпяно на 10.03.2015 г. около 21.10 ч., на главен път 1-8 197+476 - пътя Пазарджик - Пловдив, в района на разклона за с. Огняново и с. Мало Конаре, пътнотранспортно произшествие. Горното се установява както от свидетелските показания на свидетелите С. П. Д.. и А. В. С., така и от приложените по делото писмени доказателства. Не е спорно кой стапинсва този участък на пътя, в който е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие при управлението на въпросното моторно превозно средство от водача К. М., в резултат на което са настъпили описаните щети. Няма спор и относно обстоятелството,че именно ищеца е ползвател на въпросния автомобил. Пътната настилка следва да бъде в състояние, което да позволява безпрепятствено преминаване на всички участници в пътното движение. Всички неравности, пропадания, дупки и прочие, следва да бъдат надлежно заградени и сигнализирани, така че да не се позволява преминаването им отгоре. При настъпването на вреда върху автомобил в резултат от попадането на същия в дупка на пътното платно, какъвто е процесният случай, тези вреди подлежат на обезщетяване от собственика на пътя или от задълженото да поддържа и ремонтира пътя лице. Това са съответната община по отношение на поддържането и ремонта на общинските пътища и Агенция „Пътна инфраструктура" - за републиканските пътища, т.е. отговорността на ответника се основава на чл. 50 от ЗЗД. Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“*********“№**, следва да отговаря за републиканската пътна мрежа, включително за процесния участък на междуградски път 1-8 Пловдив-Пазарджик. Това задължение произтича от разпоредбата на чл. 29 и чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата. В този смисъл за всички вреди, произтекли от тези вещи, отговорност носи собственика и лицето, под чийто надзор те се намират. В настоящия случай това е Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик. От събраните по делото писмени доказателства се установява че на лекия автомобил са били причинени вреди, изразяващи се в спукана предната лява гума, по начин непозволяващ п онататъшното й използване, увреда на предния ляв лагер на главината, настъпили от факта на наличието на необезопасена дупка на пътното платно. Посоченият вредоносен резултат не би се получил, ако ответника бе сторил необходимото и бе запълнил или обезопасил по надлежния начин въпросната дупка.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между резултата и състоянието на пътната инфраструктура, която бе доказана в хода на производството . Това се установи от автотехническата експертиза, свидетелските показания, снимковия материал предоставен от КАТ и съставеното удостоверение с per. № 100600-2752/30.04.2015 г. Неоснователно е възражението на ответника,че тази дупка се е намирала в зоната на пътна марК.вка „М15" - „коси успоредни линии", които обозначават площи, забраняващи движението на пътнопревозни средства. Следва да се има предвид, че към момента на възникване на транспортното произшествие, е действал специален пропускателен режим през това пътно съоръжение - кръстовището на главния път със селата Огняново-Мало Конаре, наложено поради основния ремонт на моста над р. Луда Яна, водещ към гр. Пазарджик от гр. Пловдив. Горното обстоятелство е наложило отклоняване на движението от гр. Пазарджик за гр. Пловдив, и обратно, през кръстовището на с. Огняново- Мало Конаре за малко повече от година. На въпросната дата - 10.03.2015 г., пътуващите за гр. Пазарджик са били отклонянани, било през с. Огняново, било през с. Мало Конаре, за да се избегне затвореният мост над река Луда Яна. Поради влажността на пътната настилка, липсата на прясна марК.вка на зоната с „М15", специалния пропускателен режим на това кръстовище, не е било възможно да се спази забраната за преминаването през този участък на пътя. Следва да се има предвид,че поради конкретните метеорологични условия, дупката е била покрита с вода , което е направило невъзможно своевременното й забелязване и избягване от страна на водача на автомобила. Пряката причинно следствена връзка от претърпените увреждания и състоянието на пътя се установява по един безспорен начин от приетата по делото автотехническа екпертиза, която съдът приема за компетентно и безпристрастно изготвена.

Не е налице съпричиняване поради обстоятелството, че управляваният от М. автомобил е бил изместен от зоната на дупката, като следва да се има в предвид, че се касае за изключително натоварен участък от пътното платно, с интензивно движение на превозни средства и оставянето му в зоната на дупката би застрашило останалите участници в движението. ЗДвП в този случай задължава водачът на ППС незабавно да предприеме действия, така че да не застрашава останалите участници в движението. Именно такова поведение е преместването на автомобила в зоната на находящата се в близост бензиностанция. Това, че автомобилът е попаднал в тази дупка се установи по безспорен начин от разпитаните по делото очевидци на инцидента, от изложеното в тази връзка твърдение още при пристигането на служителите на пътната полиция, както и от техническата експертиза. Отказът на органите на КАТ да съставят на място протокол за ПТП, което е станало причина впоследсвие за отказ от плащането на обезщетение от застрахователното дружество,е ирелевантно, поради причината за несъставянето на такъв протокол - хипотезата на чл. 6, т. 4 от наредба № Iз- 41 от 12.01.2009 г., т.е че от настъпилото ПТП не е пострадало друго превозно средство, което е безспорно. Ненастъпването на вреди обаче за друго превозно средство в резултат от настъпилия инцидент не може да освободи ответника от отговорност за настъпването на същото. По отношение на размерът на претърпените имуществени вреди, същият се установява от изслушаната и приета по делото автотехническа експертиза . При този анализ на доказателствата следва, че Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“*********“№**, е легитимирана да отговаря по чл.50 ЗЗД. По изложените съображения, съдът намира, че исковата претенция за присъждане на обезщетение за имуществени вреди е доказана по основание и по размер , поради което ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ следва да бъде осъдена да заплати на ищеца „Е. Г.“,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“**********“№***, сумата от 1873.04 лева , представляваща стойността на нанесените имуществени вреди на лек автомобил, марка „ М.“, модел CL 500, с шаси № WDD2163711 А006535, с ДК №СА **** ХН, е станало в резултат от претърпяно на 10.03.2015 г. около 21.10 ч., на главен път 1-8 197+476 - пътя Пазарджик Пловдив, в района на разклона за с. Огняново и с. Мало Конаре, пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на увреждането – 10.03.2015 година до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на предявения против третите лица помагачи „Пътища Пловдив“АД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***********“№**, представлявано от М. И. П., и „П. П.“ЕООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Ихтиман, ул. „**********“№*,бл.*,ет.*,ап.*, обратен осъдителен иск на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ“ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“*********“№**:

Този иск е предявен в условията на евентуалност от изхода на делото по главния е допустим, но по съществото си е неоснователен. Установено е,че по силата на сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-388 от 03.10.2011г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ-гр. София и ДЗЗД „Поддържане пътища“-гр.Пловдив и участниците в обединението -„Пътища Пловдив“АД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***********“№**, представлявано от М. И. П., и „П. П.“ЕООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Ихтиман, ул. „**********“№*,бл.*,ет.*,ап.* – е бил сключен договор с предмет „Извършване на поддържане на 661.257 км. Републикански пътища на територията на ОПУ-Пазарджик, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата. Следва да се има предвид обаче,че АПИ има нормативно вменено задължение да поддържа пътищата в изправно състояние, докато останалите дружества имат ангажимент единствено да извършват текущ ремонт и поддържане съобразно подписания договор. Към процесната дата /10.03.2015г./ , за процесния главен път /главен път 1-8 197+476 - пътя Пазарджик Пловдив/, на изпълнителя по договора не са били възлагани работи , неизпълнението на които да доведе до ангажиране на отговорността му за причинени вреди на трети лица. Според настоящият съдебен състав, третите лица помагачи „Пътища Пловдив“АД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***********“№**, представлявано от М. И. П., и „П. П.“ЕООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Ихтиман, ул. „**********“№*,бл.*,ет.*,ап.*, са изпълнили задълженията си, произтичащи от Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-388 от 03.10.2011г. Неизправността на пътната настилка към момента на настъпване на процесното ПТП не може да се вмени във вина на посочените дружества и не може да ангажира отговорността на ответниците по предявеният обратен иск , тъй като същите не носят отговорност за обезопасяването на пътя.

Ето защо този иск е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

По отношение на разноските - Ищецът е направил разноски по производството в общ размер на 604.92 лева, в това число: 74.92 лева – платена държавна такса, 130.00 лева – платено възнаграждение на вещото лице и 400.00 лева – платено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната община следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски по производството.

Ищецът по обратния иск Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“*********“№**, следва да бъде осъден да заплати сторените от ответника по обратния иск „Пътища Пловдив“АД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***********“№**, представлявано от М. И. П. разноски в размер на 250.00лв. – юрисконсулско възнаграждение, на осн.чл.78,ал.3 от ГПК

Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“*********“№**, ДА ЗАПЛАТИ на „Е. Г.“, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“**********“№***, представлявано от С. П. Г. – управител, сумата от 1873.04лв. /хиляда осемстотин седемдесет и три лева и четири стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, равняваща се на стойността на повредите по лек автомобил, марка „М.“, модел „CL 500“, с шаси № WDD2163711 А006535, с ДК №СА **** ХН, в резултат от настъпило на 10.03.2015 г. около 21.10 ч., на главен път 1-8 197+476 - пътя Пазарджик Пловдив, в района на разклона за с. Огняново и с. Мало Конаре пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на увреждането – 10.03.2015 година до окончателното изплащане на сумата

ОТХВЪРЛЯ предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“*********“№**, против -„Пътища Пловдив“АД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***********“№**, представлявано от М. И. П., и „П. П.“ЕООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Ихтиман, ул. „Васил Левски“№1, бл.1а, ет.4, ап.2, представлявано от управителя Крум Петров Паунов , обратен иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 1873.04лв. /хиляда осемстотин седемдесет и три лева и четири стотинки/, като страни по сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-388 от 03.10.2011г., която сума Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София е осъдена да заплати на „Е. Г.“, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“**********“№***, представлявано от С. П. Г. – управител, по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	18
Дата:	9 януари 2017 г. (в сила от 4 октомври 2017 г.)
Съдия:	Христо Ленков Георгиев

Дело:	20155220101540
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	28 май 2015 г.

Решение по дело №1540/2015 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А