Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
174 Година
2018, 15.06 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд …………….……….....… граждански състав
...........………………
На двадесет и пети април ................................… Година две
хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ..……………….…………………
Съдебни
заседатели: ……...……………………………
Секретар ………………..…………... Ани Цветанова ..…......………………………………….
Прокурор …………………….....……….................................………………………….………..
като разгледа докладваното от ……...………........... Р. Калиманова.………..……….…….
търговско дело номер ……….. 475 ………
по описа за …… 2017….. година.
Производството по делото е с правно
основание чл.25 ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ.
Образувано е по повод исковите
претенции на Х.Н.И., ЕГН ********** и Х.С.К., ЕГН ********** чрез процесуалния
им пълномощник със съдебен адрес град Бургас, ул.“Генерал Гурко“№9, ет.5, ап.
ляв против сдружение с нестопанска цел с наименование „Ловно-рибарско дружество
„Гларус“ със седалище град Поморие и адрес на управление ул.“Княз Борис І-ви“
№55, ЕИК *********, за отмяна като незаконосъобразни на всички приети на
проведеното на 29.09.2017 година в град Поморие Общо събрание на ответника
решения. В подкрепа на така отправените искания представят и ангажират
доказателства.
Ищците твърдят, че на 27 май 2017
година било проведено редовно Общо събрание /ОС/ на ответното сдружение, чиито
членове са и те, свикано по надлежния ред. На същото в съответствие с
предварително обявения в поканата за свикването му дневен ред, били взети
решения за изменение на устройствения му акт, за избор на нов Управителен съвет
/УС/ и други. Поради това именно ищците били много изненадани, когато разбрали,
че било свикано ново ОС на 29 септември 2017 година, със същия дневен ред, без
решенията на предходното да са взети под внимание, въпреки, че не били
обжалвани и влезли в законна сила, но без произтичащите от тях промени да били
заявени за вписване.
Сочи се, че ответникът обединявал 17
ловно-рибарски дружинки като основни звена, които били представени във
върховния му орган чрез делегати на квотен принцип, общо 34 на брой. На
проведеното на 27 май 2017 година събрание присъствали всички делегати. На
същото били приети промени в Устава, в броя на членовете на УС, нови членове на
този орган на сдружението, както и нов Председател. Приетите решения били
обективирани в изготвения за неговото провеждане протокол под №93.
Видно от протокол № 94 от 10.08.2017
година, на проведеното на тази дата заседание УС на сдружението в предходния си
състав, който след избора на 27.05.2017 година на нов такъв бил с прекратени
правомощия, взел решение за провеждане на процесното събрание на 29.09.2017
година. Липсвало уточнение на вида на събранието - редовно или извънредно,
както и на дневния му ред. На това заседание, видно от съставения в тази насока
протокол, присъствали петима от членовете на УС, което означавало, че липсвал
необходимият кворум при общ негов числен състав от 11 души. Тъй като, обаче УС
заседавал в състав, чиито правомощия според ищците към датата на заседанието
били прекратени, то очевидно било прието, че кворумът следва да се счете спазен
с присъствието на 5 от общо 9 члена. Поканата за процесното събрание била
надлежно обнародвана в Държавен вестник, бр. 68 от 22.08.2017 година, с дневен
ред напълно идентичен с дневния ред на поканата за проведеното на 27.05.2017
година събрание. От дневния ред на поканата за събранието на 29.09.2017 година
можело да се направи извод, че се касае за редовно такова, което обаче вече
било проведено на 27 май 2017 година. Това, според ищците, налагало извод за
незаконосъобразност на така взетото решение за свикване на ново събрание, като
преповтарящо старото и като взето от некомпетентен орган предвид приетото на
разглежданото по-горе предходно събрание решение за изменение на чл.30, изр.
1-во от Устава на ответника, касаещо
числения състав на управителния му орган.
На процесното събрание, на което
присъствал ищецът Х.И., за разлика от всички други провеждани събрания на
присъстващите не били раздадени делегатски карти. Това не позволявало
установяване наличието на редовни пълномощия спрямо всички присъстващи делегати
и породило съмнения в компетентността на самото събрание. На същото
присъствали, освен това, председатели на дружинки, за които ищците били
сигурни, че не са делегати. В гласуването на решенията по точките от дневния
ред участие взели и тези присъстващи председатели на дружинки - неделегати,
което било нарушение на Устава. Предложеният и избран за председател на
събранието Стоян Ив. Стоянов също не бил делегат. Освен това, събранието било и
нередовно свикано, в нарушение на чл.26, ал.5 от Устава.
Според ищците, не била редовно
избрана и комисия по избора на УС, а освен това тя не съставила протокол, а
само обявила имената на новоизбраните 17 членове - председатели на дружинки.
Предложените промени не били оповестени на дружинките, не били обсъдени с тях,
а не били оповестени и по никакъв друг начин. Всичко това било в пълно
противоречие с устройствения акт на ответника. На процесното събрание били
приети редица незаконосъобразни решения, дублиращи или променящи вече приети и
гласувани такива на предходното събрание през месец май. По-специално прието
било решение за увеличение на числения състав на УС на 17 члена, които да са
само председателите на членуващите в сдружението 17 дружинки, което
противоречало на чл.30 от действащия Устав. Приети били също така решения за
начина на гласуване за членове на този орган на сдружението, за мандата му,
както и за разширяване правомощията на Председателя на същото. Всички тези
промени, освен нарушаващи преки разпоредби на закона и Устава, били в
противоречие с основните принципи на правото и целите както на ответното, така
и на националното сдружение, в което последното членувало.
Ответната по делото страна, на която
съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в указания
и от закона и съда срок е депозирала по делото писмен отговор, с който е
изразила становище за тяхната неоснователност. Изтъква се в тази връзка от него
следната фактология, а именно:
По предвидения в Устава ред на
27.05.2017 година било проведено отчетно-изборно събрание, на което присъствали
34 делегата. По т.6 от дневния ред, събранието решило броя на членовете на УС
да се увеличи от 7 на 11 души, с 4-годишен мандат и да отпадне длъжността
секретар-касиер. Приета била промяна и досежно мястото на оповестяване на
поканата за ОС. При разискванията по т.7, след избиране на комисия по избора,
били предложени две поименни листи за 11 на брой члена на УС и 3 на
Контролно-ревизионна комисия /КРК/. С.А.- тогава Председател на сдружението,
предложил за такъв В.П., който от своя страна предложил на събранието листа на
членовете на двата органа. Втората листа с членове на двата органа била
представена от Й.Х.. Двамата ищци били включени в листата за членове на УС.
Веднага постъпили самоотводи от втората листа - на Н.Л., предложен за член на
УС и К.К.и В.Д., предложени за членове на другия орган. В момента на
гласуването отсъствал предложения за член на УС от втората листа Горан Михалев.
Предложеният за председател от първата листа В.П. заявил, че ако бъде избран,
иска да работи с предложените от него лица. Провело се гласуване, което не било
поименно за всеки предложен член, а „ан блок” на цели листи с всички предложени
в тях членове, като втората листа била непълна - само 9 члена на УС и само 1
член на КРК. При това гласуване листата, предложена от В.П. получила 16 гласа,
а тази на Й.Х. - 18 гласа. Втората била непълна - без предложените за членове
на УС Г.М.и Н.Л. и без двама от общо тримата предложени за членове на КРК - К.К.и
В.Д.. При създалата се ситуация и след разисквания били направени предложения
за попълване съставите на двата органа, като допълнително за членове на УС били
приети В.П. и Петър Пеев, а за членове на КРК - Недко Куртев и С.С.. За
Председател на УС Общото събрание избрало В.П.. На 29.05.2017 година в
сдружението постъпили заявления от избрания за Председател В.П. и члена на КРК С.С.,
че не желаят да бъдат вписани като такива във водения от съда регистър, а на
30.05.2017 година такова заявление постъпило и от избрания за член на КРК С.К..
По този начин и двата органа на сдружението останали без изискуемия съобразно
Устава на същото състав от 11 члена, в това число без Председателя на
Управителния съвет, респективно от 3 члена, КРК останала само с 1 член.
На 10.08.2017 година било проведено
заседание на УС на сдружението в стария му състав /Сотир Апостолов, В.П., Петър
Събев, С.Б., Х. Х. и Д.Н.-протоколист/, на което по т.1-ва от дневния ред било
взето решение на 29.09.2017 година, от 18.30 часа да бъде проведено ОС в
заседателната зала на сдружението в град Поморие. В съставения за това заседание
на УС протокол № 94/10.08.2017 година нямало отразен дневен ред, по който да
бъде проведено събранието, но още на същата дата било изпратено писмо до
„Държавен вестник” с обявен дневен ред, който бил обнародван с последвалата
обява в бр.68, стр.95 на същия. Той бил напълно еднакъв с дневния ред на
проведеното на 27.05.2017 година ОС, което означавало, че процесното събрание
се явявало повторно. Отделно от това, на 10.08.2017 година, в съответствие с
чл.26 ал.5 от Устава, до всички ловни дружинки - членове на сдружението били
изпратени писмени уведомления за датата, мястото, часа и дневния ред на
насроченото Общо събрание. Събранието приело решение УС да се състои от 17 души
- председатели на седемнадесетте ловно-рибарски дружини с едногодишен мандат,
като поименно бил избран всеки един член на УС. За Председател на последния бил
избран С.К.; избран бил и тричленен състав на КРК с председател С.С.. Това обстоятелство автоматично
бламирало избора, доколкото органите на сдружението не можели да се
конституират в регламентирания от Устава числен състав, респективно в този си
вид.
При така изложените факти ответникът
сочи, че не било достатъчно приетите на проведеното на 27.05.2017 година ОС решения
да не бъдат обжалвани в законния срок, за да се счита, че са влезли в сила,
след като нищожните такива, поради противоречието им със закона, никога не
можели да се ползват с такава. В случая в Устава липсвала регламентация за това
как следва да бъдат издигани и как да бъдат гласувани кандидатурите за органи
на сдружението - дали поименно за всеки един член на УС или на КРК или да бъде
гласувана листа /списък/ от имена с численост, каквато Устава регламентирал за
съответния орган - в случая 11 за членове на УС и 3 за КРК. Именно по горните доводи,
макар и необжалвани, решенията не можели да влязат в сила, съответно да бъдат
вписани в специалния регистър с оглед противоуставната численост на УС. На
практика не било формирано управително и контролно тяло на сдружението и с
подобно нарушение било невъзможно предприемане на действия по вписване на
органите в намален спрямо изискуемия по Устава числен състав. Затова
създадената ситуация можела да бъде преодоляна само с повторно гласуване в
условията на ново Общо събрание, което и било сторено.
По възраженията, релевирани в
исковата молба е заявено следното становище, а именно:
Както в закона, така и в Устава на
сдружението нямало изискване за снабдяване на присъстващите на Общото събрание
с делегатски карти, което правело това твърдение на ищците неоснователно и
неотносимо към въпроса за законосъобразността на провеждането му.
Липсвала регламентация в закона и
Устава на процедура, по която евентуално трябвало да работи комисията по избор
на УС, поради което според ответника направеното в исковата молба от ищците в
тази насока възражение било неоснователно.
Не е оспорено твърдението, че С. И.
С., който бил предложен и избран за председател, ръководещ дневния ред, не е
делегат на проведеното ОС; също така не бил делегат и протоколчикът на същото Д.Н..
Същевременно, обаче нямало законово или уставно изискване лицата, свързани с
организацията на провеждане на събранието да имат качеството на делегати.
Диспозитивните норми, с които била уредена материята в ЗЮЛНЦ позволявали
многообразие от решения, стига те да не били изрично забранени от закона.
За неоснователно е счетено и
възражението за нарушаване на чл.30 от устава. По същество с него се твърдяло
допуснато нарушение, изразяващо се в това, че всички избрани 17 члена на УС
били председателите на ловно-рибарските дружини, а посоченият текст от устава
допускал само до 1/3 от тях да влизат в състава му. Възражението не държало
сметка за приетите в чл.30 от устава промени преди да бъде конституиран състава
на УС. На процесното събрание била предложена нова редакция на ал.1 на тази
норма от устройствения акт, съгласно която ограничението членове на УС да бъдат
само до 1/3 от председателите на ловните дружини отпадало. Едва след приемането
му, т.е., при действието на новата разпоредба бил избран по т.7 от дневния ред
УС на сдружението от 17 члена - председатели на ловни дружини.
Възражението на ищците за нарушаване
на чл.26 ал.5 от Устава също било несъстоятелно. Председателите на всяка една
от 17-те ловно-рибарски дружини били писмено уведомени за датата, часа, мястото
на провеждане и дневния ред на събранието с молба „да осигурят присъствието на
членовете на Общото събрание от Вашата дружина”.
Съдът е изпратил на ищците препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него. В предоставения им срок
същите са депозирали допълнителна искова молба. Според записаното в нея,
невписването на промените, произтичащи от приетите на проведеното на 27.05.2017
година от ОС на сдружението решения касаело само третите лица. То имало
декларативно действие по отношение на външни за сдружението лица, не и за
членовете на същото. Поради това, при отказ на избрани вече членове, следвало
същите да подадат заявления за отказ в сдружението, след което да се насрочел
нов избор. Съгласно ЗЮЛНЦ и Устава на сдружението, управителният орган на
същото бил УС, т.е. колективен орган. УС на дружеството се състоял от 7 члена,
а след събранието от 27.05.2017 година бил увеличен на 11 члена. Отказите на
трима от тях да бъдат вписани, дори да се тълкувала разширително волята им,
обективирана в подадените от тях заявления в смисъл, че искат да бъдат
освободени от длъжност, не налагало преповтаряне на събранието, а ново такова
за избиране на членове, допълващи УС и КРК. В допълнение ищците считат, че
посочените три броя заявления били създадени за целите на настоящото
производство. Останалите лица, а именно С.Х., Г.Т., Т.Х., С.Б., С.С., Ю.С., Х.
К., Х.К., Х.И. и П.П.били редовно избрани за членове на УС на проведеното на 27
май 2017 година събрание, поради което и към 10.08.2017 година те съставлявали
персоналния състав на управителния орган на сдружението.
Изтъква се също така, че дори да не
бъдели взети предвид приетите на 27.05.2017 година изменения на Устава, то
нормата на чл.26 ал.5 от последния в редакцията и от 2014 година предвиждала,
че за свикване на ОС делегатите следвало да се уведомят писмено, което не било
направено за процесното събрание. Соченото в отговора на исковата молба
бланкетно писмо не било разпратено по дружинките. Имената на делегатите за
двете събрания не съвпадали, при сравнение на двата списъка.
Издаването на делегатски карти не
било въздигнато в задължение по устав, но то обективирало процеса по редовното
определяне на делегати за събранието. Имената на избраните от дружинките
делегати следвало да се представят на УС и след като се извършела проверка на
законността на избора, да се определяли делегатите по списък или чрез
издаването на делегатски карти. Пропускането на тази процедура, респективно
отразяването й в надлежен протокол правело невъзможен контрола на кворума за
събранието.
Наред с това се изтъква, че в
представения от ответника „Списък на присъстващите делегати на ОИС на ЛРД
„Гларус” на 29.09.2017 година”, под заглавието „бил сбутан“ и поради това
вероятно допълнително вписан текст „получили и запознати с материалите за ОС”.
Това навеждало на мисълта, че текстът бил допълнен за целите на настоящото
производство. В заглавието присъствало съкращението „ОИС”, което сочило на
извънредно, а не повторно събрание, а доколкото и годината не се четяла, не
можело да се заключи, че това бил коректния списък; нямало отбелязване с дата,
протоколчик, председател на събранието или на УС.
Изтъква се, че подписите срещу
имената под №№ 11, 26 и 28 от списъка били много сходни. Под края на списъка
било отбелязано, че „присъстват 32 от 34 делегати. Събранието е легитимно”.
Следвали подписи на 6 човека, като не било ясно в какво качество. Комисиите по
преброяването и легитимността били с по 3 члена - по преброяването в състав А.У.,
Я.Г.и В.Д., а по легитимността в състав Г.Т., С.К. и Г.М.. Сред подписалите
списъка шестима отсъствал А.У., а имало подпис на Х.Т., който не бил избиран
нито в комисията по преброяването, нито в тази по легитимността.
Протоколът от събранието бил видно
преправен, не бил надлежно съставен. Също така, списъкът с присъстващите
членове не кореспондирал с протокола, от който следвало да е неразделна част и
не бил надлежно съставен.
На процесното събрание чл.30 бил
изцяло променен. Въпреки, че предложенията били многобройни, отбелязано било
само, че предложението се приемало със съответния брой гласове „за”, без обаче
да ставало ясно всъщност кое точно предложение се приема - за промени в чл.30
ал.1, ал.2 или ал.3, 4 и 5. Предложението за явно гласуване на всички промени,
включително на членове на УС и КС, водели до формален и контролиран вот. Наред
с това, част от промените в Устава, приети на процесното събрание противоречали
на основните принципи за равнопоставеност на членовете на юридическата личност
и правото им да бъдат избирани в управителните органи - чл.5 и чл.11 от Устава.
Изменението в последния, според което за членове на УС се избират
председателите на дружинки било в противоречие с измененията в чл.30 ал.1 от
същия, според който членовете на УС трябвало да членуват в сдружението от най-малко
4 години, каквото изискване не съществувало за председателите на дружинки.
Ответникът, на когото съдът е
изпратил препис от допълнителната искова молба е упражнил предоставените му
права, като в посочения му в разпореждането срок е депозирал допълнителен
отговор на същата. Изразено е с него несъгласие със становището на ищците, че
не се налагало „преповтаряне на Общото събрание”, а било достатъчно да се
насрочи ново такова само за избор на самоотвелите се три лица - един член на УС
и двама за КРК. Според него, това било приложимо само в случай, че проведеното на
27.05.2017 година събрание било приело да се гласува поотделно за всяка една
издигната кандидатура за член на УС, респективно, на КРК поотделно. Проведеният
избор обаче, несъмнено по волята на делегатите на събранието, бил не
персонален, тъй като нямало издигната кандидатура на определено лице, а „ан
блок” на цели листи, които в конкретния случай били две, едната от които и
по-точно спечелилата повече гласове непълна - вместо необходимите 11 члена за
УС, тя съдържала само 9 предложения и вместо необходимите 3 за КС, само 1. От
това можело да се заключи, че приетият начин на гласуване показвал, че по
волята на делегатите на събранието било възприето да се предлага и гласува за
пълния състав на съответните органи на сдружението, за цели листи - на членове
на УС, респективно за листа за членове на КРК, т.е за избор на целия състав на
всеки един от двата органа. Този подход при избора изключвал допълването на
листата в случай на отводи или на допълнителен избор на лица за попълване на
предложени непълни листи, както било станало на събранието от 27.05.2017
година, тъй като това обезмисляло волята на издигналия съответната листова
кандидатура, която била и санкционирана с вота на делегатите. Това именно била
причината за последвалите самоотводи от лицата, депозирали заявления в този
смисъл.
За неоснователно е счетено и
възражението, че делегатите не били уведомени писмено за процесното събрание.
Според чл.26 ал.5, изр. последно от Устава на сдружението с последно изменение
от 17.05.2014 година, начинът на писмено уведомяване на дружините се определял
на заседание на УС. Такъв регламент нямало приет от УС, т.е. липсвал създаден
ред, определящ как да бъдат изпратени до дружините уведомленията за датата, часа,
мястото и дневния ред на провежданото събрание и съответно как да бъде
удостоверено получаването им. В конкретния случай, всеки един от председателите
на ловните дружини към ответника се бил подписал, че е получил дневния ред за
Общото събрание или решено било уведомлението да бъде извършено срещу личен
подпис на председателя или на лицето от състава на дружината, на което то е
било връчено.
Неоснователни са според ответника и
твърденията на ищците за противоречие с чл.30 ал.1 от Устава. Разрешението било
дадено от самите тях в допълнителната искова молба и то се свеждало до това, че
докато не навърши 4-годишно членство, съответният член няма да бъде предложен
за председател на дружината и оттам да бъде член на УС по силата на чл.30 ал.1
от Устава.
След преценка на събраните по делото
доказателства поединично и в тяхната съвкупност, доводите и изявленията на
страните и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Като се вземе предвид разпределението
на доказателствената тежест в производство от вида на настоящото, то ответникът
е този, който следва да докаже онези юридически факти, от осъществяването на
които следва законосъобразността на взетите от Общото му събрание решения. Това
е така, тъй като за разпределението на доказателствената тежест е без всякакво
значение каква процесуална роля заема страната в процеса, т.е. то зависи не от
ролята и на ищец или на ответник, а от нейното отношение към спорното право -
дали тя твърди, че то съществува или отрича неговото съществуване. Отричането
от ищците на свързаните с тях правни последици ги поставя спрямо
правнорелевантните факти в положение на ищец по отрицателен установителен иск,
което обуславя извода, че вследствие на доказателствената тежест решението
следва да се яви като санкция спрямо ответника, който не е доказал тяхното
настъпване. В конкретния случай, ответната по делото страна чрез процесуалния
си представител е оспорила предявените искови претенции, като е въвела
твърдението, че приетите от общото събрание на сдружението решения са
законосъобразни, при което положение и при съобразяване на изложеното по-горе
се налага извода, че тя следва да установи в настоящото производство с
допустимите и относими доказателствени средства липсата на нарушения при
свикването и провеждането на проведеното на 29.09.2017 година Общо събрание, на
което са приети и решенията, чиято отмяна се претендира по делото.
След извършена служебна справка по
образуваното за ответника в Бургаския окръжен съд фирмено дело №3190/2000
година по описа на същия се установява, че последните вписани за него промени са
по повод заявление от 05.06.2014 година, с решение №1 от закрито заседание на
03.09.2014 година. С него са вписани нови членове на УС /С.Д.А.- Председател, В.А.П.-
заместник-председател, С.П.С.- секретар, С.А.Б., Г.А.М., Х. В. Х. и П.С.П.-
членове/, нови членове на КРК, представляващ сдружението в лицето на
Председателя на УС С.Д.А.и е приложен препис от Устава, съдържащ всички
изменения, приети на проведеното на 17.05.2014 година ОС на същото. Препис от него
е наличен като доказателство измежду кориците на делото. Съобразно чл.26 от този
Устав, ОС се свиква от УС по негова инициатива, с писмена покана, съдържаща
дневния ред, мястото и часа на провеждането и по чия инициатива се свиква.
Покана трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото за провеждане на
ОС и по чия инициатива то се свиква. Същата се обнародва и се поставя на
мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението
най-малко един месец преди насрочения ден, както и се обнародва в „Държавен
вестник“ най-малко 30 дни преди насрочения ден на заседанието /ал.3 и ал.4/. В
същия 30-дневен срок делегатите в ОС се уведомяват писмено за дневния ред,
мястото и часа на провеждане на ОС и по чия инициатива се свиква. Начина на
писмено уведомяване се определя на заседание на УС.
Установява се, също така, а това не
е спорно между страните в настоящото производство, че на 27.05.2017 година е
било проведено ОС на ответника, на което са били приети промени в Устава на
същия, касаещи начина на оповестяване на поканата за свикано събрание, броя на
членовете на УС /от 7 на 11/ и други. На същото са били избрани в съответствие
с приетите промени и нови членове на двата органа на юридическата личност, а
именно УС /С.Х., Г.Т., Т.Х., С.Б., С.С., Ю.С., Х. Колев, Х.К., Х.И., Димитър
Пеев и В.П./ и КРК /С.К., Недко Куртев и С.С./. С оглед гореказаното само за
прецизност следва да се посочи, че произтичащите от тези решения промени в
подлежащите на вписване за сдружението обстоятелства не са заявени и не са
вписани. Протоколът от така проведеното събрание и приетите на него решения е
бил оповестен на сайта на сдружението на 01.06.2017 година.
Видно от доказателствения материал и
по-специално протокол №94 от 10.08.2017 година, на тази дата е било проведено
заседание на УС на ответника, на което според записаното в същия са присъствали
Сотир Апостолов, В.П., Петър Събев, С.Б. и Х. Х.. На него е било взето
единодушно решение на 29.09.2017 година в град Поморие, на ул. „Княз Борис
І“№55, от 18.30 часа в заседателната зала ОС на ЛРД Гларус“ да бъде проведено
ОС. Дневен ред, по който да се проведе така насроченото събрание не е бил
гласуван и съответно приет, независимо, че в дневния ред на заседанието на УС
това изрично е вписано като част от т.1-ва, по която след обсъждане следва да
бъде взето съответно решение. За оповестяването на поканата със съдържание вече
включващо и дневен ред в конкретни точки такава е била изпратена до „Държавен
вестник“ и съответно публикувана в бр.68/2017 година на същия. Предприети са
били и действия по връчване на поканата за насроченото събрание на делегатите,
като в тази връзка са били изготвени 17 броя покани, подписани от Сотир
Апостолов, които са били връчени на председателите на 16 от общо 17 дружинки от
състава на ответника; изключението е по отношение на ловната дружинка в град
Обзор /в тази насока лист №103 от кориците на делото/. В самите покани, видно
от записа във всяка една от тях, независимо, че са били предназначени за общо
34-та делегати /лист №205-207 от делото/ са вписани имената на председателите
на всяка една дружинка. На посочената по-горе дата събрание е било проведено,
като съобразно отразяванията в съставения за това протокол от 34 са присъствали
32 делегати. На него са били приети съответни решения по дневния ред, които се
твърди в настоящото производство да са незаконосъобразни и се претендира поради
това тяхната отмяна като такива.
Решението на ОС по чл.25, ал.1, т.3 от ЗЮЛНЦ за избор и освобождаване на
членовете на УС произвеждат незабавно действие по отношение на сдружението,
неговите органи и членове. С тяхното приемане те стават задължителни за другите
органи на сдружението - управителния и контролния съвет, до отмяната им ex nunc
с конститутивен иск по чл.25, ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ. В тази връзка
следва да се отбележи, че посоченото по-горе решение за освобождаване на
членовете на управителния съвет и на неговия председател и за избор на нови
такива не поражда действие от датата на вписването им в съответния регистър при
окръжния съд към тогавашния момент. Вписването на персоналните промени няма
конститутивно действие по отношение на органите на управление на сдружението и
неговите членове. По отношение на тях решенията на ОС са задължителни от датата
на приемането им. Вписването е от значение само за третите добросъвестни лица,
по отношение на които нормата на чл. 599, ал.3 от ГПК необоримо презюмира, че
тези обстоятелства се смятат несъществуващи за третите добросъвестни лица,
докато не бъдат вписани. Същото се отнася и за решенията на ОС за промени в
устройствения акт на юридическата личност с нестопанска цел. Тук е необходимо
да се допълни и това, че разгледаните по-горе промени в необходимото съдържание
на устава, както и новоизбраните членове на двата органа не са вписани в
съответния воден за сдруженията регистър, съобразно изискванията
на чл.18 ал.4 във връзка с ал.1 от ЗЮЛНЦ; същото важи и за новоизбраните
членове на УС и КРК, по което обстоятелство не се спори. Действително, освен
оповестително, вписването има и конститутивно действие, но последното настъпва
само по изрично предписание на закона, каквато изрична разпоредба ЗЮЛНЦ или
друг нормативен акт не съдържа по отношение на сдруженията с нестопанска цел. След
като съответната регламентация не предвижда конститутивно действие на
вписването в регистъра, то промяната на Устава с решение на ОС от 27.05.2017
година настъпва незабавно с приемането й и с това свое съдържание той има
непосредствено действие по отношение на всички членове на сдружението,
независимо от вписването /така и в решение от 09.01.2014 година по гражд. дело
№176/2013 година на ОС-Търговище, оставено в сила с решение №116 от 15.07.2014
година по въззивно гражд. дело №222/2014 година на ВАС, недопуснато до касация
с определение №947 от 14.12.2015 година по търг. дело №599/2015 година на ВКС;
определение от 16.10.2015 г. по гражд. дело № 32/2015 година
на Окръжен съд - Монтана, оставено в сила с определение № 905 от 14.03.2016 година
по частно гражд. дело № 69/2016 година на Апелативен съд- София, недопуснато до
касация с определение №348 от 22.07.2016 година по търг. дело №1275/2016 година
на ВКС, І т.о./.
С оглед на тези доводи, на първо
място се налага извода, че в случая решенията на ОС, с което са освободени членовете на УС и неговия
председател, вписани с коментираното по-горе решение №1 от 03.09.2014 година и
са избрани нови членове на този негов орган, съответно нов председател са
породили правните си последици в деня на приемането им - 27.05.2017 година. От
това на следващо място следва, че съобразно разпоредбата на чл.26 от Устава
процесното събрание е следвало да бъде свикано от УС в състава на същия от 11
члена, избрани на проведеното на 27.05.2017 година ОС и по правилата за свикване
и оповестяване на същото след тяхното надлежно изменение с решения, приети на
същото това събрание. Безспорно е, че в случая не е било процедирано така,
като процесното събрание е било свикано
от УС в състава на този орган преди събранието от 27.05.2017 година и по
правилата, съдържащи се в Устава преди тяхното изменение с решения от същото. Допуснатите
нарушения при свикване на процесното събрание правят всички приети на него
решения незаконосъобразни, поради което и като такива същите следва да бъдат отменени.
За
така направения от съда извод е без значение обстоятелството, че след избора им
някои от избраните членове на УС и КРК са заявили писмено нежелание да бъдат
„вписани като такъв“ в Бургаския окръжен съд. Това на практика трябва да се
разглежда като отказ от страна на тези лица да изпълняват възложените им
задължения, за което свое поведение безспорно същите носят отговорност. Техният
избор е факт, който е намерил отражение чрез приемане на съответно решение в
съставения за това протокол. Същото това решение до настъпване на причини в обратната
насока, има своето действие и важимост спрямо всички членове на сдружението.
Дали изобщо, респективно до колко същото е законосъобразно не е предмет на
настоящото производство и съответно преценка в тази връзка не следва и не може
да бъде правена от съда. Иначе казано, при налично решение от вида на
коментираното неизпълнението на същото от лицето, до което същото се отнася не
би могло да окаже влияние върху правнорелевантните за случая факти, свързани с
реда за свикване на ОС и неговото публично оповестяване.
Единствено
и само за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи и това,
че дори и горните доводи да не бъдат споделени, т.е. събранието да следва се
свика от стария УС в състав от 7 човека и при прилагане на съответните норми от
устройствения акт на ответника в редакцията на същите преди 27.05.2017 година,
то пак не се налага друг, по-различен от изложения по-горе извод. Това е така,
тъй като от доказателствата по делото не се установява да е спазена нормата на
чл.26 ал.5 от Устава. На първо място, липсва конкретно решение на УС за дневния
ред, по който събранието ще следва да се проведе, като не е ясно по какъв точно
начин в изпратената в Държавен вестник покана такъв вече е вписан, при това
като следствие от решение на УС, т.е. няма яснота дали това е дневния ред,
гласуван от последния. На второ място, липсва нарочно решение на УС за начина
на писмено уведомяване на всеки един от делегатите за насроченото събрание и
по-специално, че това е редът, по който е било процедирано в случая - връчване
на поканата на председателя на ловните дружинки към ЛРД „Гларус“, които от своя
страна да ги предадат на всеки делегат/и от нея. Може поради това да се заключи,
че няма данни поканата да е достигнала до знанието на всеки един делегат,
съобразно правилата в устава и техния смисъл. За редовно уведомяване на
делегатите, по косвен начин, не може да се съди и от отразеното в съставения за
проведеното събрание нарочен протокол досежно взелите на същото участие – според
записа, двама не са присъствали, без да е ясно дали това не се дължи на тяхното
неуведомяване или на друга причина. Всичко това също налага извода за нередовно
свикано събрание, приетите на което решения предвид тяхната незаконосъобразност
следва да бъдат отменени.
При това положение останалите
изтъкнати в исковата молба основания за незаконосъобразност на решенията на
Общото събрание на ответното сдружение са ирелевантни и не е необходимо да
бъдат обсъждани по същество от съда в настоящия съдебен акт.
С оглед изхода на делото,
направеното в тази насока искане и в съответствие с предвидената в чл.78 ал.1
от ГПК възможност за това, на ищеца Х.Н.И. следва да бъде присъдена сумата от 745
лева, представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски, в която се
включват внесената държавна такса за предявените и разгледани искове, както и възнаграждението
на ангажирания по делото един адвокат. За всички тях са представени от негова
страна надлежни писмени доказателства за тяхното реално извършване, поради
което и именно са налице законовите предпоставки за тяхното възлагане в тежест
на другата страна по делото.
Мотивиран от горното и на основание
чл.25, ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА всички решения, приети на
Общото събрание на „Ловно-рибарско
дружество „Гларус“ със седалище град Поморие и адрес на управление ул. „Княз
Борис І-ви“ №55, ЕИК *********, проведено на 29.09.2017 година в град Поморие и
инкорпорирани в протокол от същата дата.
ОСЪЖДА „Ловно-рибарско дружество
„Гларус“ със седалище град Поморие и адрес на управление ул. „Княз Борис І-ви“
№55 да заплати на Х.Н.И., ЕГН ********** чрез процесуалния му пълномощник със
съдебен адрес град Бургас, ул. „Генерал Гурко“ №9, ет.5, ап. ляв сумата от 745 /седемстотин четиридесет и пет
лева/ лв., представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски.
Настоящото решение подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред
Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: