О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 357

 

Бургас, 30.03.2017 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия Павел Ханджиев

като разгледа т. д. № 561/2016 г., съобрази следното:

С определение от 10.03.2017 г. съдът е приел, че исковата молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 127-128 ГПК, както и че предявеният с нея иск е допустим. Със същото определение съдът е допуснал привличане на едно трето лице и е отказал привличане на друго трето лице. Определението от 10.03.2017 г. е влязло в сила, поради което с настоящото определение на страните ще се съобщи проект за доклад по делото, съдът ще се произнесе по доказателствените искания и делото ще се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Относно доклада:

В настоящото определение ще се включи ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО на осн. чл. 374, ал. 2, предл. 3 ГПК вр. чл. 146 ГПК в следния смисъл:

Ищецът “Царски извори” ЕООД посочва, че ответникът С.А. е бивш негов управител в периода 31.10.2013 г. - юни 2015 г. През юни 2015 г. с решение на Общото събрание на съдружниците бил освободен като управител.

В периода 24.01.2014 г. - 22.12.2014 г. ответникът изтеглил от банковата сметка на дружеството суми в общ размер 61468 лв, за които не е представил разходнооправдателни документи въпреки отправените му покани, т.е. била констатирана липса. Имуществото, до което А. имал достъп, му било поверено в качеството на управител, поради което той трябвало да полага грижа за неговото запазване и разходване съобразно с дейността и целите на дружеството.

Въз основа на тези фактически твърдения и при така констатираната липса ищецът отправя искане: Да бъде осъден ответникът да му заплати сумата 61468 лв заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноските по делото.

Ответникът С.А. е депозирал отговор, с който е оспорил иска като неоснователен. Повдигнал е следните възражения:

Посочените от ищеца суми не били разходвани от него неправомерно. Те били отчетени изцяло в счетоводството и били разходвани срещу разходнооправдателен документ.

Заявява, че в периода 17.06.2013 г. - 29.12.2014 г. е разходвал сумата 28315 лв за плащания за стоки и услуги в полза на дружеството, за които били съставени 13 броя разписки, описани в отговора. Тези разходи били одобрени от дружеството и от другия управител, без да са оспорени на осн. чл. 301 ТЗ.

Към м. януари 2015 г. в касата на ищцовото дружество била налична сумата 34283,71 лв, а в касата на друго свързано с ищеца дружество - “Царски градини” ООД - била налична сумата 229045,22 лв. Това се установявало от електронно писмо от 17.02.2015 г. от електронен адрес ***************@******.** до *****@***.**. Същите данни се съдържали в годишните финансови отчети на двете дружества.

Съобразно с доказателствата, представени от ищеца, и съдържанието на ГФО сумата, за която липсвали разходнооправдатени документи била около 28000 лв. Това показвало, че или счетоводството е водено нередовно, или ответникът е надвнесъл суми.

Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

С допълнителна искова молба ищецът оспорва възраженията на ответника.

Оспорва верността и автентичността на представените разписки. Те не били представени в счетоводството на дружеството и не били осчетоводени. Не били налице документи, обосноваващи издаването им. Ищецът твърди, че дори да е имало плащане по тези разписки, то не е било свързано с дейността на дружеството, а със задължения, поети от ответника в лично качество. Липсвало решение на дружеството за одобряване на тези разходи. Дружеството за пръв път узнава сега за тези разписки и ги оспорва навременно “по смисъла на чл. 301 ТЗ”.

Оспорва интерпретацията, която ответникът прави на електронното писмо от 17.02.2015 г. и съдържащата се в него междинна справка за парични средства, които би следвало да се намират в касата на дружеството въз основа на представените счетоводни документи. Това не е, според ищеца, справка за реално наличните в касата пари. Касата на дружеството се намирала на адреса на управление на дружеството, а не в счетоводната къща, която не е оперирала с паричните средства на дружеството, а е работила само с представени счетоводни документи, без да има ангажимент за управление или съхраняване на парични средства в брой. При изготвянето на счетоводните отчети управителят не предоставял инвентаризационни описи на наличните пари в брой.

Без значение за настоящия спор била наличността в касата на “Царски градини” ЕООД.

С протокол на ОСС от 02.06.2016 г. е взето решение за документално увеличаване на наличността в касата със сумата 28000 лв поради отказ или невъзможност да се представят подписани оригинални документи, на база на които е направено съответното осчетоводяване на сумата 28000 лв.  Това е направено с оглед осигуряване на документална обоснованост на счетоводните записвания. До този момент съдружниците са считали, че тази сума е предадена на управителя А. в качеството му на управител на “СА-Инвестгруп 2014” ЕООД под формата на заем с цел закупуване на поземлени имоти. Тъй като липсвали подписани документи в този смисъл и след като А. заявил, че “СА-Инвестгруп 2014” ЕООД не е получавало средства с тази цел, тези счетоводни записвания били анулирани, което довело до увеличаване на паричната наличност в касата на дружеството по документи.

С допълнителния си отговор ответникът не е заявил нови факти и обстоятелства.

Претендираните от ищеца права се основават на чл. 145 ТЗ. Ищецът търси обезщетение за нанесени на дружеството вреди от дейността му като управител за периода от 24.01.2014 г. до 22.12.2014 г., формирано като сбор от сумите, изтеглени от банковата сметка на дружеството, и неотчетени парични средства за същия период, заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от предявяването на иска до изплащането.

Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си. Ищецът носи тежестта да установи виновно и противоправно неизпълнение на задълженията на управителя по повод управлението на дружеството, от което са произлезли вреди за дружеството в заявения размер.

Ответникът носи тежестта да докаже възраженията си. С оглед оспорването от страна на ищеца на представените разписки, които не носят подпис на представител на дружеството, тежестта за доказване на истинността на тези оспорени документи се носи от ответника на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК. Ответникът носи тежестта да докаже, че е отчел разходваните от него средства, както и че те са били разходвани за задължения на дружеството.

Относно исканията и възраженията на страните:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими към спорния предмет, поради което следва да се допуснат.

И двете страни са поискали назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Такава ще се допусне по въпросите, формулирани в исковата молба, допълнителната искова молба (л. 71) и допълнителния отговор (л. 91).

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 374 вр. чл. 146, ал. 1 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за 02.05.2017 г. от 10,30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от допълнителния отговор.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза по делото, вещото лице по която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, допълнителната искова молба (л. 71) и допълнителния отговор (л. 91). Експертизата да се извърши от вещото лице Тодор Пенчев Стефанов след внасяне на депозит в размер от 600 лв, от които 400 лв от ищеца и 200 лв от ответника в едноседмичен срок.

Определението не може да се обжалва.

 

 

Окръжен съдия: