О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 01.11.2022г.
Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в
закрито заседание на първи ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова
адм. дело N 2476 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по
реда на чл.166 от АПК вр. чл.64 ал.4 ЗОС.
Производството е
образувано по жалба на Д.Ж.Н., с адрес ***, подадена чрез адв.М. против заповед
№829/25.10.2022г. на кмета на община Аксаково, с която на основание чл.65, ал.1 ЗОС, чл.172, ал.1 и ал.2 НРПУРОИ на община Аксаково и чл.44 ал.1 т.4 и ал.2 ЗМСМА е наредено да се изземе по административен ред от Д.Ж.Н. имот частна
общинска собственост, представляващ имот пл.№133 по кадастралния и регулационен
план на местност „Перчемлията“, с.о. „Черноморска панорама“, землище с.Осеново,
община Аксаково с площ от 700кв.м. и граници, описани в заповедта, актуван с
АОС № 6952 от 27.01.2021г., вписан в СВ-Варна под вх.рег.№ 1928, акт №4, том V,
дело №909, дв.вх.рег. № 1889.
Към жалбата са
приложени б.б., адвокатско пълномощно и скица за констативен нотариален акт по
давност.
В жалбата е направено
искане за спиране на заповед № 829/25.10.2022г. на кмета на община Аксаково на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК вр. чл.144 АПК.
С разпореждане №
13873/31.10.22г. съдът е указал на жалбоподателя да уточни искането за спиране,
направено в жалбата, като изрично заяви дали иска спиране на съдебното
производство, образувано по жалбата против издадената заповед за изземване на
основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК или иска спиране изпълнението на заповедта и да
представи доказателствата, на които се основава искането.
С молба с.д. 16205/01.11.2022г.
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.М. е направила искане да
бъде спряна заповед № 829/25.10.2022г. на кмета на община Аксаково до
приключване на гр.д.№ 20213110110568/2021г. по описа на РС-Варна, между същите
страни, за същия имот. Твърди, че имота е придобит по давност, владее се повече
от 16 години от жалбоподателя, като към момента има и висящо дело за
собственост.
От
представените доказателства, съдът намира за установено следното:
От заповед № 829/25.10.2022г.
на кмета на община Аксаково се установява, че е наредено да се изземе по
административен ред от Д.Ж.Н. имот частна общинска собственост, представляващ
имот пл.№133 по кадастралния и регулационен план на местност „Перчемлията“,
с.о. „Черноморска панорама“, землище с.Осеново, община Аксаково с площ от
700кв.м. и граници, описани в заповедта, актуван с АОС № 6952 от 27.01.2021г.,
вписан в СВ-Варна под вх.рег.№ 1928, акт №4, том V, дело №909, дв.вх.рег. №
1889. В заповедта е посочено, че община Аксаково се легитимира като собственик
на имота с АОС от 27.02.2021г. , а жалбоподателят не притежава документ за
собственост, а само е направил постъпки да се снабди с констативен нотариален
акт по обстоятелствена проверка за него, като не сочи документ, който да
установява правото му да владее или да държи имота, измежду посочените в ЗОС. С
писмо покана от 29.04.22г. жалбоподателят е бил поканен да предаде в определен
срок доброволно имота, като в дадения срок не е извършено доброволно предаване
на имота, за което е съставен констативен протокол.
Предвид установеното,
с оспорената заповед административният орган е приел, че имотът се владее без
правно основание и на основание чл.65 ал.1 ЗОС е наредил да бъде иззет по
административен ред от жалбоподателя.
От жалбоподателя са представени скица за констативен
нотариален акт по давност и определение на ВРС.
Заповедта на кмета на община
Аксаково е издадена на основание чл.65 ЗОС. Съгласно чл. 65 ал.4 ЗОС
обжалването на заповедта по ал.1 не спира изпълнението, освен ако съдът
разпореди друго.
Обжалваната заповед подлежи
на предварително изпълнение и искането за спиране на изпълнението й е с правно
основание чл.166 АПК.
С оглед искането на
жалбоподателя да бъде спряна заповед № 829/25.10.2022г. на кмета на община
Аксаково, съдът счита, че е направено по реда на чл.166 АПК.
Искането е неоснователно.
Съгласно чл.166 ал.2 АПК
при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на
оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в
сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Съгласно чл.166 ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не предвижда изрична
забрана за съдебен ред, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при
условията на ал.2.
Съгласно
чл.65 ал.4 ЗОС законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта
при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат
защитени.
В хипотезата на
специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния
акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя
от материалноправните предпоставки на чл.60 от АПК – те се презюмират, като се
приема, че общественият интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл.
166 ал.2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното
изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на
значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена вреда,
което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата
доказателства. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали
защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения
интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже
причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален
административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди,
противопоставими на обществения интерес. Спирането на изпълнението на
обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата срещу него.
С оспорената заповед е
наредено изземването на общински имот, владян без правно основание от жалбоподателя.
В производството по
чл. 166, ал. 2 от АПК съдът следва да установи единствено дали спрямо
жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки за спиране на
допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а именно, дали
последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
В случая не са
ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно
поправими вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното
изпълнение на оспорения административен акт, а е представена скица за
снабдяване с констативен нотариален акт, като жалбоподателят твърди, че е
придобил имота по давност. Не се и твърди, а и не се сочат доказателства да е
проведена процедура пред нотариус - който съгласно чл.587 от ГПК е единствено
компетентен да извършва преценка за наличието или липсата на предпоставките за признаване
правото на собственост върху имота въз основа на придобивна давност.
При издаване на
заповедта са съобразени, както интересите на лицето, което владее и държи имота
без правно основание, така и обществения интерес. Законът изисква да са налице
предпоставките за спиране на изпълнението на акта, когато изпълнението би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, а такива не се
твърдят. Доказателства, че ще бъдат причинени каквито и да било вреди не са
представени и с оглед дадената възможност с разпореждане № 13873/31.10.22г.
Твърдяните
вреди от молителя не могат да бъдат квалифицирани като значителни или трудно
поправими, като същите не могат да се противопоставят на обществения интерес и
да бъдат възприемани като основание за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на акта. Не са налице и нови обстоятелства по
смисъла на чл.166 ал.4 вр.ал.2 АПК.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че молбата следва да се остави без уважение.
Без уважение следва да
бъде оставено и искането за спиране на производството на основание чл.229, ал.1
т.4 ГПК вр. чл.144 АПК.
Твърденията на
жалбоподателя, че е налице дело, което се разглежда в друг съд, решението за
което ще има значение за правилното решаване на спора, не се подкрепят от
представените доказателства. В представеното определение по дело на ВРС не са
посочени нито страните, нито предмета на същото, за да може да бъде извършена
преценка дали решението по него ще има значение за решаването на спора, предмет
на настоящото производство.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Ж.Н. за спиране на
предварително изпълнение на заповед №829/25.10.2022г. на кмета на община
Аксаково.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Ж.Н. за спиране на
производството по адм.д.№ 2476/2022г. на Административен съд-Варна до
приключване с окончателен акт на гр.д.№ 20213110110568/21г. по описа на ВРС, 41
състав.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на
съобщението пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: