О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 732

 

        гр.Попово, 13.09.2017г.

 

Поповският районен съд, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА

                                                                                                     

като постави за разглеждане гр.д. № 594 по описа на ПпРС за 2017г., установи следното:

 

            Производството е по реда на чл.140  ГПК.

Предявени са обективно съединени искове от Д.И.Д. ***, действащ чрез адв.Р.К. от ТАК, против „Сдружение на ловците и риболовците в гр. Попово“, представлявано от Н.А.Н., за присъждане на сумата *лв. представляваща направени от него разходи по засаждане и обгрижваие па насажденията за предходните три години считано от есента на 2014г. разпределени по пера както следва: -до засаждане общо *лв. , и след засяването на овошките са направени разходи по обгрижването им общо за сумата *лв., както и за заплащане па пропуснати ползи от неполучаване на чист приход от плодовете в размер на *лв.,  за периода 2017г., 2018г. и 2019г. или по 8000лв. за  всяка година, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Молбата е подписана от  пълномощник  на ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с  твърденията и исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.

            В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК  постъпи писмен отговор от ответника „Сдружение на ловците и риболовците в гр. Попово“, представлявано от Н.А.Н., с който оспорва  предявените искове като неоснователни и недоказани.

            Съдът счита, след извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна  и предявеният иск е допустим.  Следва да бъдат приети и приложени писмените доказателства; да се насрочи  делото за разглеждане в открито заседание; да се съобщи проект за доклад по делото;страните  да бъдат напътени към медиация или друг начин за доброволно уреждане на спора, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси.

            Въз основа на изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ИСКОВАТА МОЛБА  е редовна и предявеният иск е  допустим.

ПРИЕМА ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР  от ответника  депозиран по реда и в срока  на чл.131 от ГПК.

НАСРОЧВА  първо публично съдебно заседание на  24.10.2017г.  /вторник/ в 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

СЪОБЩАВА  ПРОЕКТА  ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:

1.обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения: Ищеца твърди, че е земеделски производител и ползва под наем земеделска територия в землището на с. Светлен, представляващ Нива,  с площ от 8.198 дка,трета категория,местност „Сулуджук“,имот № 040057.

В описания имот през есента на 2014г. засял овощни дръвчета - круши,сорт „Кюре“ /попска круша/, за което бил регистрирал „Биологично земеделско производство“. След засаждане на дърветата твърди, че изпълнил всички необходими агротехнически мероприятия. През 2017г., която се явявала трета година от засаждането на дръвчетата се очаквало започване на плододаване и приходи от инвестицията.

На 09.03.2017г., при посещение в градината установил, че същата била „тотално унищожена“ от диви животни - зайци и елени. Сезирал ОД „Земеделие“ Търговище и ТП ДЛС „Черни Лом“ гр. Попово. С Протокол № РЖ-04-1067/10.03.2017г., комисия от ОД „Земеделие“ Търговище установила, че дръвчетата били нагризани на 100 % от диви животни. Растенията били по 63 бр./дка и на тях били положени предпазни мрежи за борба с вредители. Препоръките на комисията били градината да се бракува, защото не можела да се възстанови.В същия смисъл били констатациите и на комисията от ТП ДЛС „Черни Лом“ в съставения протокол от 30.03.2017 г.

Ответникът бил  стопанин на дивеча, което било видно от приложения Договор за предоставяне на стопанисване на дивеча на ловните сдружения по чл.30 от ЗЛОД сключен между ДЛС „Черни лом” Попово и „Сдружение на ловците и риболовците в Попово” от 07.08.2009г.

Твърди,че до нанасянето на щетата бил вложил много разходи в създаването на градината-за наем, закупуване на дръвчета, подготвяне на почвата-риголване, дисковане и подравняване на почвата, маркиране и засаждане, поставяне на дървени колчета и обезопасителна мрежа,  разполагане на капково напояване. Тези разходи възлизал в  общ размер от *лева.

След засаждането ежегодно извършвал  и следните агротехнически мероприятия-три окопования годишно; култучене два пъти годишно; пръскане четири пъти годишно; резитбба два пъти годишно; механична обработка на почвата-фрезоване три пъти годишно; плитка оран-веднъж годишно, или направени допълнително разходи след засяването били  в размер на * лева.

 При тоталната щета, намерението на ищеца било да възстанови изцяло овощната градина. За възстановяне на овощната градина в състоянието, в което е била до унищожаването й от диви животни и достигане на етапа на плододаване на трета стопанска година били необходими  средства в размер на  *в., от които  * лв. за засяване на градината и*00 лв. разходи за агротехнически мероприятия до достигане на плододаване през третата година

Освен това се твърди, че очаквал бъдещи чисти приходи не по-малко от 1 000 лв./дка годишно или 8 000 лв. на година, при цена на килограм круши не по-малко 1лв/кг. на едро. Твърди,че активното плододаване на този сорт дръвчета било 15-20 години. Твърди,че е очаквал бъдещи приходи-плодове по 1.6 тона/дка или 12.8 тона годишно по 1лв./кг на едро,общо * лв. годишен брутен приход,като при нормални разходи от 40 % се очаквало чиста печалба не по-малко от *лева годишно. Тъй като ищецът ще бъде лишен от приходи през настоящата 2017г. и следващите две години-2018г.,2019г., като ще очаква започване на плододаване от растенията едва през 2020г.,  пропуснатите ползи за тези три поредни години щяла бъдат не по- малко от 24 000лв.

 

Предвид изложеното, ищецът  претендира заплащане сумата *лв. представляваща направени от него разходи по засаждане и обгрижваие па насажденията за предходните три години считано от есента на 2014г. разпределени по пера както следва: -до засаждане общо *0лв. , и след засяването на овошките са направени разходи по обгрижването им общо за сумата *лв., както и за заплащане па пропуснати ползи от неполучаване на чист приход от плодовете в размер на *лв.,  за периода 2017г., 2018г. и 2019г. или по 8000лв. за  всяка година, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира и за направените разноски  по делото.

б./възражения на ответника- Счита  иска за допустим, като  не оспорва, че въпросния земеделски имот се намирал в района стопанисван от „Сдружение на ловците и риболовците в гр. Попово“.

Оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани, и по основание и по размер на претендираните вреди.

Не оспорва факта, че по овощните дръвчета-круши  имало нагризвания. Оспорва се твърдението, че това е било направено по 100% от дръвчетата, и  било извършено от диви животни - зайци и елени. Нямало представени доказателства, че посочените следи са били от диви животни. Нито един член от комисията на ОбС „Земеделие“ гр. Попово, издала протокола не бил специалист зоолог. Другият протокол, издаден от ТП ДЛС „Черни Лом“ гр.Попово, на 03.04.2017 г. не съдържал данни за следи от диви животни. А по това време вече на паша излизали и други животни.

Оспорва се твърдението, че градината била регистрирана и сертифицира­на като биологична такава. В представения сертификат било посочено,че съшият е валиден до 21.12.2016 г.,  и към момента на констатиране на щетата и на предевяване на иска, ищеца нямал валиден документ за биологично земеделско производство. Отделно на стр.2 от сертификата имало посочени редица изисквания, които  следвало ищеца да изпълни, като регистър на полето, копия на фактури за продадени количества и на фактури за закупени препарати, за да бъде продължен процеса на сертифициране. Твърди се, че  тези изисквания не били изпълнени от ищеца. Нямало представен нито един платежен документ за претендираните от ищеца  разходи по създаване на градината,поради което ответната страна ги оспорва, както че са  извършени, така и  по размер. Оспорват се и твърдените  ежегодни  агротехнически мероприятия, които ищеца е извършвал в градината-, като се твърди, че  за тях също нямало представен нито един документи за заплащане и извършване на тези разходи.

По отношение на претенцията за пропуснати ползи, ответанат страна оспорва същата като недоказана.Нямало представени никакви доказателства първо,че ищеца  закупил твърдения брой посадъчен материал овощни дръвчета-круши сорт „Кюре“ от сертифициран производител, регистриран съгласно закона. Нямало фактура затова, нито приложен сертификат. Второ, нямало никакви доказателства за извършване на твърдените мероприятия и тяхната последователност по засяване на градината,както и за извършването на твърдените в последствие всяка година агротехнически мероприятия. Не отговаряло на истината, че през 2017 г.  следвало ищеца да започне да прибира плодове,тъй като продължителността на периода до встъпване на плододаване на крушите била от 4 до 5 пълни вегетационни години,  съгласно нормативните документи, или в случая,  те можели да плододават едва най-рано през 2019г., като първите години процента плододаване бил по малък.

При  така изложените доводи ответната страна счита, че след като о въобще не можело да се установи, че въпросните овощни дръвчета са круши,сорт „Кюре“ и че същите са закупени от лицензиран производител на посадъчен материал,което гарантира тяхната чистота като сорт и липса на заболявания и зарази,то въобще не може да се претендира твърдения добив на плодове от съответната площ. На следващо място, непредставянето на доказателства по извършване на всички необходими мероприятия по засяваното и агротехническите мероприятия впоследствие до настъпване на плододаване след 4-5-та година,също не давало възможност да се прогнозира възможното количество добив. Това било констатирано, и в самия представен от ищеца сертификат за биологично земеделско производство, където било посочено, че за да бъде продължен процеса на сертифициране следвало да се представят тези данни пред сертифициращия орган. На ищеца били дадени редица  задължителни предписания , и след  като сертификата не бил продължен, очевидно ищеца не бил изпълнил тези указания.

Въз основа на изложените доводи, ответната страна моли съда да отхвърли предявените против него искове като неоснователни и недоказани. Претендира за разноски

2.правната квалификация на правата на ищеца: : обезщетение за имуществени  вреди и пропуснати ползи – чл. 50 от ЗЗД във вр.  с чл.79 от ЗЛОД

3.кои права и кои обстоятелства се признават:   липсват изрични признания;

4.кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:  няма такива.

5.как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: Ищецът следва да  докаже предпоставките за основателност на иска:  че е земеделски производител; че в посочения имот в с.Светлен  е създадена овощна градина, засята с посочения сорт круши; че е регистрирана като биологично стопанство; извършените мероприятия по създаване и поддържането й; че същия този имот попада в ЛСР, стопанисван от ответното сдружение; че  ответника осъществява надзор над дивеча в посоченото ЛСР;  вредите, които са нанесени на градината-по вид и размер, както и че същите са  причинени от дивеч, за който отговоря ответното сдружение;  наличието на причинна връзка между деянието и вредоносния резултат;   вида и размера на пропуснатите ползи. Ответникът носи тежестта да докаже възраженията си, които изключват, погасяват, или прекратяват правото на ищеца.

 

ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит  трима свидетели на ищцовата страна, при  „довеждане”, които свидетели следва да се водят в насроченото с.з.

ДОПУСКА извършване на агро-икономическа експертиза по делото, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, и след оглед на място да отговори на следните въпроси: 1. Какви са необходимите мероприятия и каква е стойността на необходимите разходи за възстановяване на овощните насаждения круши сорт „Кюре” в стопанисвания от ищеца имот за засаждането им? 2. Какви са необходимите мероприятия и каква е стойността на необходимите разходи след засаждането на овощките и какво време е необходимо до достигане на плододаването им-до състоянието в каквото са се намирали към момента на тяхното унищожаване от диви животни? 3. Какъв е чистият приход от добив на плодове круши „Кюре” от един декар засята площ и какъв е общият размер на пропуснати ползи/неполучени приходи/.

Назначава за вещо лице Тодорка Андреева Димитрова, агроинженерство, полевъдство,  от списъка за вещи лица  на съдебен район Разград, при възнаграждение в размер на 300,00лв., вносимо от ищецът- Д.И.Д. *** едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок считано от получаване на настоящото определение, в писмен вид да зададат допълнителни въпроси към вещото лице.

НАПЪТВА страните  към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и  им указва за възможността да постигнат споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че след като имат искане за присъждане на разноски по делото са длъжни на осн. чл.80 ГПК да представят на съда списък за разноските най-късно до приключване на последното заседание.

 ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата чрез процесуалният им представител

ПРЕПИС от  определението да се връчи на страните  едновременно с призовките за първото по делото  заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: