О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1555
гр.Бургас, 20.08.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на двадесети август две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Михова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1051 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. №11276/15.07.2019г.,
П.Р.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която се обжалва Решение №1071 от
13.05.2019г. по гр.д. №4087/2018г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от П.Р.Д., ЕГН: **********,
срещу Кооперация „ЗПКУ Нов живот“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ж.к. „Лозово“, представлявана от Пенчо Николов -
Председател, осъдителен иск за заплащане на сумата от 6 710 /шест хиляди седемстотин
и десет/ лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на изкоренени лозови насаждения и нанесени щети на
опорна конструкция на лозови насаждения в Поземлен имот с идентификатор
№07079.4.986 по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед №РД- 18- 9/30.01.2009г.
на Изпълнителния директор на АГКК, начин на трайно ползване: лозе, находящ се в
гр.Бургас, местност „Баа тарла“, с площ от 4 099 кв.м. и в Поземлен имот с
идентификатор №07079.4.987 по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед №РД- 18-
9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, начин на трайно ползване:
лозе, находящ се в гр.Бургас, местност „Баа тарла“, с площ от 4 098 кв.м., като
неоснователен.
Осъден е П.Р.Д., ЕГН: **********, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Кооперация „ЗПКУ Нов живот“, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Лозово“, представлявана от
Пенчо Николов - Председател, сума в размер общо на 1 100 /хиляда и сто/ лв.,
представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
Твърди се във въззивната жалба, че постановеното
решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при
нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че районният съд е
нарушил процесуалните правила за анализ и преценка на събраните доказателства,
като част от тях са тълкувани превратно, а някои относими доказателства са
изключени от доказателствения материал. Въвежда се оплакване, че фактическите и
правни изводи на съда не кореспондират с действителното положение и правилното приложение на материалния закон.
Оспорват се изводите на
първоинстанционния съд, че естествената амортизация на лозята изключва
отговорността на ответната кооперация за състоянието, в което те са заварени
след близо двегодишното им ползване от нея.
Като неправилен се оспорва и изводът на
районния съд, че поддържането на плододаването на насажденията е различно от
грижата за обслужващата инфраструктура.
Излагат се обстойни доводи в подкрепа на
твърдението, че районният съд в нарушение на закона е приел за неотносими и е
изключил от доказателствения материал, представените по делото Анкетна карта за
регистрация на ответната кооперация като земеделски стопанин и справките от ДФ
„Земеделие“ за участие в субсидии и мерки, като се настоява, че тези
доказателства са относими и необходими за изясняване на спора.
Твърди се още, че процесните имоти са
били заявени пред надлежните органи с тяхното предназначение като „винени
лозя“, кооперацията е получавала различни плащания за тях. Субсидиите и
плащанията били спрени след проверки от различни комисии, които установили, че
лозята не се обработват и поддържат според необходимите изисквания. Посочва се
още, че ако се приеме становището, че лозята за периода на действие на договора
за наем 2015-2017г. са били негодни за ползване, то това представлява измама и
злоупотреба със средства от европейски фондове и води до ангажиране на
съответната наказателна отговорност на председателя на кооперацията.
На следващо място се посочва, че с
нанесените вреди, ответната кооперация е лишила въззивника от възможността да
отдаде процесните лозя на друг земеделски стопанин – Доси Димов, който след
сключването на договора с въззивника, на място е констатирал влошеното
състояние на имотите.
Оспорва се като неправилен и изводът на
първоинстанционния съд, че ако ответната кооперация е полагала грижи за лозето,
то това би довело до неоснователно обогатяване на наемодателя.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение и постановяване на ново, с което да бъде уважен изцяло предявеният иск.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от ЗКПУ
„Нов живот“, с който подадената жалба се оспорва като неоснователна и
недоказана. Твърди се, че изложените в жалбата оплаквания срещу
първоинстанционния съдебен акт са необосновани и не се подкрепят от събраните
по делото доказателства. Посочва се, че фактическата обстановка по делото е
правилно установена от районния съд и въз основа на нея са направени съответни
на закона правни изводи. Оспорват се всички възражения на въззивника.
Иска се от съда да потвърди първоинстанционното
решение. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
С отговора на въззивната жалба се
представят Постановление на БРП от 10.07.2017г. за отказ за образуване на
досъдебно производство и Постановление от 22.06.2018г. на БОП за отказ за
образуване на досъдебно производство, за опровергаване на твърдението на
въззивника, че бившият председател на кооперацията Вълчо Иванов е извършил
измама и злоупотреба със средствата от европейските фондове.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1051 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.