№ 5840
гр. София, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20211110155634 по описа за 2021 година
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ от г.ф. срещу ИР. М. ГР. за
осъждане на ответницата за сумата 2511,83 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 110496/30.08.2018г., ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба до изплащане на вземането. Претендират се и
направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че на 14.11.2017г., в гр. София е настъпило ПТП по вина на водача на л.а.
„Рено Клио“ с рег. № ***************, управляван от И.Г., която при движение в гр.
София, по бул. „Христофор Колумб“ на кръстовището с бул. „Цветан Лазаров“, поради
отнемане на предимството на л.а. „***********“ с рег. № ************ е реализирала ПТП,
удряйки същия. Твърди, че ответницата е управлявала автомобила без действаща
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“
КЗ е изплатил обезщетение за имуществени вреди на увреденото лице в размер на 2511,83
лв. С оглед на това изпратил регресна покана до ответницата, но последната не е извършила
плащане.
Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.
131, ал.1 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на
страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл.
239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните
съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчена надлежно на ответника на 06.12.2021
г. Считано от тази дата, започва да тече срокът за подаване на отговор на исковата молба по
1
чл. 131 ГПК, като в рамките на същия, а и след това, такъв не е представен по делото.
Ответникът не се явява и не изпраща представител в първото по делото заседание, за което е
бил редовно призован за същото, като не е направил и искане за разглеждане на делото в
отсъствие на негов представител. На ответника изрично са указани последиците от
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея и приети
писмени доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който своевременно е заявил искане
за тяхното присъждане, съответно следва да му бъде присъдена сумата 100,47 лева,
представляваща разноски за държавна такса и сумата 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение, доколкото съдът намира, че това е адекватният размер на това
възнаграждение, с оглед предмета и развитието на делото, както и положените от страна на
ищеца процесуални усилия.
ПРЕДВИД това
РЕШИ:
ОСЪЖДА ИР. М. ГР. ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „*****“ бл.259, вх.А, ет.6,
ап.17 ДА ЗАПЛАТИ на г.ф., с адрес гр. София, ул. „Г*“ № 2, ет. 4, на основание чл. 558, ал.
7 КЗ сумата 2511,83 лева, представляваща изплатено от г.ф. обезщетение за вреди,
причинени от виновно противоправно поведение на ответницата при управление на МПС
без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от
24.09.2021г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 150,47
лева, представляваща разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника на основание чл.7 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2