РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 311
гр. Пловдив, 12.02.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при
секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА, като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА
МИХАЙЛОВА административно дело № 817 по
описа за 2017 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата
и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на „МЦ ****” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. “Васил Ихчиев” № 56, представлявано от управителя
д-р Г.Т.Т., против отказ на Директора на РЗОК – гр. Пловдив, обективиран
в писмо изх.№ 29-04-55-4/28.02.2017г., в частта, с която не е уважено искането
за увеличение на брой специализирани медицински дейности /СМД/ по бл. МЗ НЗОК №
3 над 90 до 2 060 броя; ВСМД по бл. МЗ НЗОК № 3А над 44 до 766 броя и медико-диагностични дейности /МДД/
по бл. МЗ НЗОК № 4 над 2 211 лв. до 15 600 лв. по молба с вх. № 29-04-55-4/18.01.2017 г. за
първо тримесечие на 2017 г.
В жалбата
се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и
се иска неговата отмяна от съда, както и връщане на административната преписка
на Директора на РЗОК - Пловдив за произнасяне по същество. Претендират се
разноски по делото.
3. Ответникът по жалбата – Директор на РЗОК Пловдив, чрез процесуалния си представител, е
на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е правилен и
законосъобразен. Съображения в тази насока се излагат в писмена
защита, приложена по делото. Претендира се съответното юрисконсултско
възнаграждение и сторените в производството разноски.
ІІ.
За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА. Съображенията за това са следните:
Искането,
с което е сезиран настоящият съд, е да се отмени отказ на Директора на РЗОК –
Пловдив, обективиран в писмо изх.№
29-04-55-4/28.02.2017г., да
увеличи бройките и стойности за СМД, ВСМД и МДД. Съгласно установената практика
на ВАС, отказът на РЗОК да увеличи отпуснатите брой СМД и стойност МДД, при
положение, че преди изтичане на съответното тримесечие е поискано такова
увеличение, подлежи на обжалване по съдебен ред, като в това производство
следва да се преценява основателността на искането.
Пак
в съответствие с практиката на ВАС следва да се посочи, че самите протоколи за първоначално определяне на брой
СМД и стойност на МДД не подлежат на съдебен контрол, тъй като същите представляват
неразделна част от индивидуалните договори с изпълнителите на медицинска помощ.
Това е регламентирано изрично в чл. 24, ал. 4, т. 1 от Национален рамков
договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и
Българския лекарски съюз за 2015 г./отм./. В чл. 9, ал. 1 от Правилата за реда
за определяне на броя на СМД и стойността на МДД за назначаване от изпълнители
на първична и специализиран медицинска помощ, приети с решение №
РД-НС-04-159/19.12.2016 г. на НС на НЗОК, на основание чл. 3, ал. 3 от Закона
за бюджета на НЗОК за 2017 г. /Правилата на НЗОК/ е предвидено, че преди
определяне на индивидуалните брой/стойности, РЗОК заделя резерв не по-малко от
5 на сто от общия брой/стойност определени от ЦУ на НЗОК. В ал. 3, т. 2 от
същия член е регламентирана възможност за коригиране на определените брой на
СМД и стойност на МДД при мотивирано искане от страна на изпълнител на
извънболнична медицинска помощ.
От
съдържанието на тази разпоредба следва, че РЗОК има правомощието да измени /да
коригира/ определените индивидуален брой на СМД и стойност на МДД за тримесечие
въз основа на мотивирано искане от изпълнителя на медицинска помощ и в рамките
на заделения резерв по ал. 1. Регламентираното в чл. 9, ал. 3, т. 2 от
Правилата на НЗОК правомощие на директора на РЗОК за коригиране, е свързано със
задължението на същия орган да се произнесе по направеното мотивирано искане за
коригиране на определените брой на СМД и стойност на МДД, като уважи това
искане (частично или напълно) или го отхвърли. При всички случаи обаче, административният
орган дължи произнасяне, независимо от това, че издаването на акт с исканото
съдържание /за
коригиране на бройки и стойности/
е предоставено на неговата преценка. Горното се подкрепя и от съдържанието на
Заповед № РД-09-258/18.11.2013 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, изменена със Заповед
№ РД-09-220/25.06.2015г. на Директора на РЗОК – Пловдив, в която се сочи, че
комисията следва да изготвя уведомителни писма до изпълнителите на ПИМП и СИМП
в случаите, в които депозираните от тях молби не са удовлетворени /л. 92-93/.
Видно
от доказателствата по делото, заявлението, подадено от „МЦ ****“ ООД е частично
удовлетворено от Директора на РЗОК – Пловдив. В законоустановения срок с допълнителен
протокол от 24.02..2017 г., подписан на 28.02.2017 г. от управителя на
оспорващото дружество /л.13/, на база извършено преразпределение
на резерва, са отпуснати допълнително 90 броя за СМД, 44 броя за ВСМД и 2 211лв. за МДД. В случая за
исканите в заявлението от 18.01.2017 г. брой СМД над 90 бр., брой ВСМД, над 44
броя и стойност на МДД над 2 211 лв., е формиран отказ на Директора на РЗОК
– Пловдив, обективиран в писмо с изх.№
29-04-55-1/29.02.2017г.
На
практика с писмо с изх.№
29-04-55-1/29.02.2017г. Директорът на РЗОК - Пловдив е отказал да се уважи искането в пълния
му претендиран размер. Частичният отказ по направено искане за извършване на
корекция засяга неблагоприятно правата и интересите на изпълнителя на
медицинска помощ, следователно за него е налице правен интерес от търсената
защита по съдебен ред.
ІІІ. За
фактите:
5. С писмо
изх. № 20-00-365/21.12.2017 г. на управителя на НЗОК до директорите на РЗОК са
изпратени утвърдените за първото тримесечие на 2017 г. регионални параметри за
броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД за РЗОК /л. 99-100/.
6. Със Заповед № РД-09-1/03.01.2017г.
на директора на РЗОК – Пловдив е извършена корекция в коефициентите за
разпределение на броя на СМД и стойността на МДД на изпълнителите на първична
извънболнична медицинска помощ за първото тримесечие на 2017 г. /л.102-103/.
7. Между „МЦ ****“ ООД от
една страна като изпълнител и НЗОК гр. София, представлявана от директора на
РЗОК – Пловдив от друга страна като възложител, е сключен договор за оказване
на първична извънболнична медицинска помощ № 162318 от 17.02.2015г., на
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицински дейности за
2015 г. /л. 15 и сл./. съответно към договора са
сключени две допълнителни споразумения - Допълнително споразумение към Договора
от 17.05.2016г. и Допълнително споразумение към Договора от 01.02.2017г. /л. 30 и сл./.
Към този Договора и Допълнителното споразумение към него от 17.05.2016г. е подписан двустранен
Протокол № 1/03.01.2017 г. за определяне на броя на назначаваните СМД,
стойността на МДД на изпълнителя на СИМП за първо тримесечие на 2017 г. С този протокол са
определени 640 броя за СМД, 284 броя
направления за ВСМД и 26 375,29 лева за МДД /л. 11/.
8. Със заявление вх. №
29-04-55-4/18.01.2017 г. до директора на РЗОК – Пловдив, „МЦ ****“ ООД, чрез
управителя д-р Тотев, моли да му бъдат отпуснати допълнителни направления, като
сочи, че за нормалното функциониране на медицинския център за първото тримесечие
на 2017 г. са необходими стандарти за назначаване на СМД, ВСМД и МДД, както
следва: бланка № 3 – 2 700 бр.; бланка № 3А – 1 050 бр. и МДД – 45 000 лв.,
поради което разчита на съдействие за промяна в стойностите на РС за остри
случаи за първото тримесечие със завишение, както следва: бланка № 3 – 2 060
бр.; бланка № 3А – 766 бр. и МДД – 15 600 лв., като липсват конкретни мотиви за
исканото увеличение /л.7-8/.
9. Със Заповед № РД-09-258/18.11.2013 г. на Директора
на РЗОК – Пловдив, изменена със Заповед № РД-09-220/25.06.2015г. на Директора
на РЗОК – Пловдив са определени комисии, които да
разглеждат молби от ПИМП и СИМП за отпускане на допълнителен брой РС /л. 91-93/ по създадените вътрешни правила,
утвърдени на 18.11.2014 г. от Директора на РЗОК – Пловдив /л. 94-95/.
10. На 28.02.2017г.
управителят на оспорващото дружество е подписал допълнителен двустранен
протокол от 24.02.2017 г., съгласно който, на база извършеното преразпределение
на резерва, са му отпуснати допълнително 90 броя за СМД, 44 броя за ВСМД и
2 211 лв. за МДД/л. 13/.
11. При тази фактическа обстановка е постановен
обжалвания в настоящото производство отказ на Директора на РЗОК – гр. Пловдив,
обективиран в писмо изх.№ 29-04-55-4/28.02.2017г., в частта, с която не е
уважено искането за увеличение на брой специализирани медицински дейности /СМД/
по бл. МЗ НЗОК № 3 над 90 до 2 060 броя; ВСМД по бл. МЗ НЗОК № 3А над 44
до 766 броя и медико-диагностични дейности /МДД/ по бл. МЗ НЗОК № над
2 211 лв. до 15 600 лв. по
молба с вх. № 29-04-55-4/18.01..2017 г. за първо тримесечие на 2017 г.
В тази
насока е посочено, че на 27.02.2017г., определената със Заповед на Директора на
РЗОК – Пловдив комисия е разпределила част от заделения съгласно разпоредбата
на чл.9 от „Правила за условията и реда за утвърждаване от НЗОК на всяка РЗОК и
за всяко тримесечие към договорите с изпълнители на извънболнична първична и
специализирана медицинска помощ на броя на назначените СМД и стойността на
назначаваните МДД“ резерв от общия брой/стойност на СМД и МДД, определен от ЦУ
на НЗОК.
Посочено
е, че съгласно чл.10 от Правилата, във връзка с подаденото заявление се
отпускат допълнителен брой РС, отразени подробно в Справка, неразделна част от
писмото.
Прието е, че липсва основание поисканите допълнителни РС да бъдат
удовлетворени в размера, в който същите са заявени. В тази насока е прието, че
заявените допълнителен брой РС многократно надвишават първоначално възложените
с Протокол от 03.01.2017г., освен това липсва конкретна мотивировка за така
направеното искане, като например : тенденция за нарастване на преминали остри
случаи, нововзети диспансерни пациенти и други конкретни искания.
По тези съображения от страна на Директора на РЗОК – Пловдив е
прието, че искането от 18.01.2017г., т.е едва в средата на първия месец от
текущото тримесечие, в претендирания размер е неоснователно.
Посочено е, че при разпределяне на остатъка от резерва в средата
на третия месец от тримесечието при заявена необходимост РЗОК – Пловдив отново
ще отпусне допълнителен брой РС на лечебното заведение до изчерпване на общия
брой/стойност на СМД, и МДД, определен от ЦУ на НЗОК.
Отпуснатия брой СМД и ВСМД и стойност МДД, съгласно чл.10 от
Правилата, във връзка със Заявление с вх.№ 29-04-55-4/18.01.2017г. са посочени
в Справка, неразделна част от въпросното писмо.
12. С жалба вх. № 29-00-55-4/14.03.2017
г. дружеството е оспорило отказа на Директора на РЗОК - Пловдив да увеличи
определените бройки и стойности в поискания размер, предмет на разглеждане на
настоящото дело /л. 4/.
13. В хода на съдебното производство е
изготвено и прието по делото заключение по съдебно-счетоводна
експертиза (ССЕ) вх. № 1414/23.01.2018 г. по описа на съда по въпроси,
поставени от ответника /л.
255 и сл./, частично
оспорено по т.2 от жалбоподателя.
След
запознаване с наличните по делото доказателства констатациите на вещото лице се
свеждат до следното:
Вещото
лице е посочило подробно в заключението как е извършено разпределението и
преразпределението на брой СМД и стойност МДД в РЗОК-Пловдив за първото
тримесечие на 2017г. и как е извършено същото по отношение на подаденото
заявление вх. № 29-04-55-4 от 18.01.2017г. от МЦ „****" ООД. Констатациите
в тази насока са изложени подробно в констативно - съобразителната част от
заключението, включително и са илюстрирани в табличен вид.
В
резултат на това, по въпроса изчерпан ли е определеният общ брой СМД и стойност
на МДД след разпределението и преразпределението на допълнителен брой на СМД и
стойност на МДД за първо тримесечие на 2017г., вещото лице е посочило, че към
31.03.2017г. в РЗОК Пловдив не се констатира наличие на не разпределени
направления за специализирана медицинска помощ /СМП/, високоспециализирана
медицинска помощ /ВСМП/ и направления за медицинска диагностична дейност /МДД/.
14. В хода на съдебното производство
преписката е попълнена с доказателства, представени от процесуалния
представител на ответника /л.
90 и сл./ Представена е от
пълномощника на жалбоподателя Информация относно заявление за достъп до
обществена информация с вх. № 24-03-155/15.09.2017 г. на НЗОК /л. 80 и сл/., Информация относно заявление за достъп
до обществена информация с вх. № 24-03-47/13.03.2017 г. на НЗОК /л. 200 и сл./, Информация относно заявление за достъп
до обществена информация с вх. № 24-01-16/22.06.2018 г. на НЗОК /л. 238 и сл./.
ІV. За
правото:
15.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна
каса за 2017 г. /отм./ РЗОК определя за всяко тримесечие към договорите с
изпълнителите на СИМП броя на назначаваните специализирани медицински дейности /СМД/
и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности /МДД/. Броят на СМД
и стойността на МДД са в съответствие с разходите и трансферите по чл. 1, ал.
2, съответно ред 1.1.3.2 и ред 1.1.3.4. Предвиденият резерв по ред 1.3. е
предназначен за непредвидени и неотложни разходи.
През 2017 г. определянето на броя на СМД и
стойността на МДД по договорите с изпълнителите на СИМП, както вече се посочи,
се извършва съобразно Правилата на НЗОК.
Съгласно чл. 9, ал. 3 от тези правила, директорът на
съответната РЗОК се разпорежда със заделения резерв, включващ неразпределените
брой/стойности от назначаваните СМД и МДД, като: 1. определя броя на СМД и
стойност на МДД през тримесечието на нови договорни партньори; 2. коригира
определените брой на СМД и стойност на МДД - при мотивирано искане от страна на
изпълнител на извънболнична медицинска помощ.
Регулацията на броя на СМД и стойността на МДД,
назначавани от изпълнителите на СИМП, се извършва при съобразяване с факторите,
регламентирани в Глава Втора от Правилата на НЗОК. За всички изпълнители се
определят еднакви коефициенти, като се отчитат показателите относно броя на
здравноосигурените лица (ЗОЛ), включени в програма „Майчино здравеопазване” и
„Детско здравеопазване”, регистрираните ЗОЛ на диспансерно наблюдение,
отчетените средномесечен брой първични прегледи и посещения и пр.
Искането по чл. 9, ал. 3, т. 2 от Правилата на НЗОК за
корекция на определените брой на СМД и стойност на МДД, което изпълнителят на
СИМП отправя до Директора на РЗОК, следва да бъде обосновано от изменение на
параметрите, релевантни за регулацията на броя на СМД и стойността на МДД.
16. От
фактическа страна по делото е безспорно установено, че производството пред
директора на РЗОК - Пловдив е започнало по заявление от 18..01.2017г., подадено
от „МЦ ****“ ООД за увеличение дейностите с 2 060 броя за СМД, със 766 броя за ВСМД и с 15 600 лева за МДД за първото
тримесечие на 2017 г.
На тази молба административният орган в
изпълнение на правомощията му съгласно чл. 9, ал. 3, т. 2 от Правилата на НЗОК
е издал Допълнителен протокол от 24.02.2017 г., подписан от страна на МЦ на 28.02.2017
г., от който се установява, че молбата на дружеството е частично удовлетворена,
като са отпуснати допълнителни 90 броя за СМД, 44 броя за ВСМД и 2 211лв.
за МДД. В този смисъл е и приложената Справка към отказа на Директора на РЗОК – гр. Пловдив,
обективиран в писмо изх.№ 29-04-55-4/28.02.2017г.
Допълнителният брой СМД, ВСМД и стойност на МДД
са определени от комисия, назначена със Заповед №
РД-09-258/18.11.2013 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, изменена със Заповед №
РД-09-220/25.06.2015г. на Директора на РЗОК – Пловдив
/л.91-93/, съгласно нормите на Правилата на НЗОК и в
срока, определен в чл. 6 от Вътрешните правила на РЗОК - Пловдив, утвърдени на
18.11.2014 г. Съгласно чл. 4 от същите, разпределението и преразпределението на
заделения резерв за съответното тримесечие се осъществява от комисия, която в
своята дейност се ръководи от Правилата на НЗОК. В цитираните Вътрешни правила
подробно е описана методиката, по която става разпределението и
преразпределението на допълнителните бройки СМД и стойност на МДД от
предварително заделения резерв.
17. Каза се, че в случая молбата за увеличаване на дейностите не
е удовлетворена изцяло. В този смисъл съдът намира, че за разликата от
отпуснатите 90 бр. СМД до поисканите 2 060 бр., за разликата от отпуснатите 44
броя ВСМД до поисканите 766 броя и за разликата от отпуснатите 2 211 лв.
МДД до поисканите 15 600лв., се е формирал отказ на директора на РЗОК –
Пловдив, обективиран в писмо с
изх.№ 29-04-55-4/28.02.2017г. Доводът на жалбоподателя, че отказът е
незаконосъобразен защото липсват мотиви, е неоснователен. В случая отказът е
издаден във форма и съдържание, съгласно чл. 59 от АПК, като противно на
оплакванията на жалбоподателя, изрично в него, съобразно изискването на чл.52,
ал.2, т.4 от АПК са посочени фактически и правни съображения обусловили отказът да бъде отпусната разликата от
отпуснатите 90 бр. СМД до поисканите 2 060 бр.,
разликата от отпуснатите 44 броя ВСМД до поисканите 766 броя и разликата
от отпуснатите 2 211 лв. МДД до поисканите 15 600 лв.
18. Съдът намира този отказ за законосъобразен, доколкото е
установено, че не са били налични остатъци за разпределение на СИМП на брой
СМД, респ. ВСМД и стойност МДД, както и че не е било възможно да се удовлетвори
изцяло молбата на лечебното заведение и да се отпусне брой СМД, респ. ВСМД и стойност
МДД в целия поискан размер.
Отделно от това, от подаденото заявление от
управителя на МЦ за отпускане на допълнителни бройки и стойности се установява,
че в същото липсват основателни доводи за отпускането на такъв голям брой
направления и средства в голям размер.
В този смисъл, жалбоподателят, комуто бе
доказателствената тежест, не успя да докаже от една страна наличието на
остатъци по резерва на РЗОК – Пловдив, а от друга страна необходимост от
предоставяне на поисканите стандарти /над вече допълнително
отпуснатите такива/. А доказателствената тежест е негова, тъй като
той твърди необходимост от такива стандарти в един силно завишен размер, което
налага обосноваването им с обективни данни, а не само с твърдения. Поради това
и с оглед липсата на такива /данни и твърдения/ и ответният
административен орган няма какво повече да посочи, за да обори тези на практика
голословни твърдения.
19. От представените по делото доказателства се установява, че
молбата на „МЦ ****“ ООД е частично удовлетворена с оглед определения коригиращ
коефициент по Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г. на Директора на РЗОК – Пловдив /л. 102-103/, исканията на останалите изпълнители на
медицинска помощ и при съобразяване с размера на заделения резерв.
Действията на директора на РЗОК – Пловдив са
съобразени, както с чл. 9 и чл. 10 от Правилата на НЗОК, така и с указанията,
дадени в писмо изх. № 20-00-365/21.12.2017 г. на управителя на НЗОК, според
които при изчисленията на броя на назначаваните СМД и стойността на
назначаваните МДД, следва да се има предвид отчетената дейност за месеците –
септември, октомври и ноември 2016г., а при определяне на коригиращия
коефициент за диспансерните дейности и изследвания при изпълнителите на ПИМП и
СИМП, да се има предвид изпълнението на посещенията на диспансерните лица за третото
тримесечие на 2016 г. /л. 99-100/.
20. Съгласно приложимите правни норми правилно директорът на
РЗОК - Пловдив не е отпуснал СМД, ВСМД и МДД в исканите от МЦ стойности. Обратното
е било възможно само, ако не се удовлетворят молбите на другите изпълнители на
специализирана медицинска помощ, заявили също искане за увеличение на дейностите,
както и ако е имало достатъчно основания това да бъде сторено.
Заключението
на вещото лице, което съдът
възприема като компетентно и обективно изготвено, въвеждащо в процеса с
необходимата пълнота релевантните за разрешаване на настоящия
административноправен въпрос факти и обстоятелства, и кореспондиращо с
останалия доказателствен материал по делото, е категорично в тази насока и обосновава
несъмнения извод, че към 24.02.2017 г. не са били налични остатъци
за разпределение на СИМП на брой СМД, респ. ВСМД и стойност МДД.
21. Изложеното до тук налага извод за
неоснователност на жалбата, поради което същата ще следва да бъде отхвърлена.
V. За разноските:
22. При посочения изход на спора, на Районна
здравноосигурителна каса – Пловдив
се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита и
заплатения депозит за вещо лице. Те се констатират в размер на 350 лв. (200 лв. - депозит за
вещо лице и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно
чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1
от ЗПП, във връзка с чл. 76, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК).
Така мотивиран, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ****”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Васил
Ихчиев” № 56, представлявано от управителя д-р Г.Т.Т., против отказ на
Директора на РЗОК – гр. Пловдив, обективиран в писмо изх.№ 29-04-55-4/28.02.2017г.,
в частта, с която не е уважено искането за увеличение на брой специализирани
медицински дейности /СМД/ по бл. МЗ НЗОК № 3 над 90 до 2 060 броя; ВСМД по
бл. МЗ НЗОК № 3А над 44 до 766 броя и медико-диагностични дейности /МДД/ по бл.
МЗ НЗОК № 4 над 2 211 лв. до 15 600
лв. по молба с вх. № 29-04-55-4/18.01.2017 г. за първо тримесечие на
2017 г.
ОСЪЖДА „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ****” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. “Васил Ихчиев” № 56, представлявано от управителя
д-р Г.Т.Т., да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив, сумата в
размер на 350 лв.,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита и заплатен
депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: