Решение по дело №1015/2012 на Районен съд - Разград

               Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                             2012 година                                   град Разград

 

В   И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд                                                  наказателен състав

На                       седми  декември                              2012 година

В публично заседание в следния състав:

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕЛИ  ГЕНЧЕВА

                               

 

Секретар: Ж.Р.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

АН дело  №   1015   по описа за 2012  година

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ПРИЗНАВА  нарушителят А.М. А. роден на ***г. в *****, български гражданин,  с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН  **********, за ВИНОВЕН в това, че на 06.12.2012 година в с. Е.  е извършил  дребно хулиганство -  непристойна проява на обществено място, поради което на основание чл. 1, ал. 1 от УБДХ му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА”   в размер на    300 /триста/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд Разград на касационните основания, предвидени в Наказателно процесуалния кодекс.

НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд Разград за    11.12.2012г. от 14.00 часа в случай на обжалване, за което незабавно се уведоми Окръжна прокуратура - Разград.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ към решение №  753   от  07.12.2012 г., постановено по НАХД №1015/2012 г. на РРС.

 

            Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

            Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от А.М. А. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на 06.12.2012 г. в гр.Разград.

            А. признава, че е ударил детето и му е издърпал ухото, но поведението му било предизвикано.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: А. А. има дъщеря, която е ученичка във втори клас в ОУ с.Е. Детето често се оплаквало от свой съученик М. Конкретно сочела, че той й хвърля чантата и якето на земята. Няколко пъти А. разговарял с дядото на детето, но той твърдял, че не може да направи нищо. Родителите на детето от дълго време не живеели в с.Е.  А. и съпругата му потърсили помощ и от класния ръководител. След всяко тяхно оплакване М. коригирал поведението си, но само за няколко дена. На 06.12.2012 г. дъщерята на А. се прибрала от училище без яке и казала, че М. я ударил, хвърлил й шала на земята и стъпвал върху него. Според М. двете деца се скарали и А. /дъщерята на А. А./ го е ударила, хвърляла му якето на главата и не го пускала да влезе в стаята. След като разговарял с дъщеря си, А. отишъл в училище, поискал да разговаря със С. В. – учител. Тя го поканила в класната стая, той влязъл и отишъл при М. Започнал да му се кара, хванал го за ухото и го дръпнал силно. Учителката веднага се намесила и освободила детето, лед което той започнал да го дърпа за дрехите. Тя отново се намесила, той прекратил това действие, но когато тя решила, че всичо е приключило той ударил М. с юмрук по главата. След това си тръгнал.

            Тази фактическа обстановка се установява от обясненията, дадени от нарушителя и свидетелите.

            А. е осъждан. Работи без трудово правоотношение, като последните три години е безработен.

            При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е извършена непристойна проява, която нарушава обществения ред, с която проява извършителят е предизвикал възмущението на децата и учителката. Тази проява се характеризира със сравнително висока обществена опасност, тъй като е насочена към дете и е извършена в присъствието на деца. От друга страна с оглед конфликта между децата, за разрешаването на който учителите не са взели необходимите мерки, този инцидент не характеризира нарушителя като деец с висока степен на обществена опасност. Предходното осъждане, наказанието по което е изтърпяно преди много години, също не води до този извод, тъй като след това не са регистрирани противообществени проями. Ето защо съдът счита, че следва да наложи по-лекото от двете наказания – глоба в средния размер, а именно 300 лв.

            В този смисъл Съдът постанови решението си.

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: