РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Белоградчик, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20251310100065 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 34
ЗМСМА – неизплатени възнаграждения на Председател на общински
съвет, с цена на иска 1 927.02 лв., мораторни лихви за забава с цена на
иска 586.32 лв. и за законни лихви върху главницата.
Исковата молба е предявена от И. В. В. от с. Г., общ. Ч., обл. В., чрез адв.
Ир. Д. от АК – Видин, против Община – Чупрене, представлявана от Мария
Тодорова – Кмет. В Исковата молба се твърди, че с Решение № 74 от
28.10.2019 г. на ОИК – Чупрене, ищеца е обявен за общински съветник в
Общински Съвет – Чупрене, с мандат 2019 г. – 2023 г. Сочи се, че на заседание
на Общински съвет – Чупрене – Протокол № 1 от 12.11.2019 г., ищеца е
положил клетва като общински съветник, като на осн. чл. 30, ал. 1 ЗМСМА от
този момент са възникнали правомощията му като общински съветник. С
Решение № 1, взето с Протокол № 1 от 12.11.2019 г., Общински съвет –
Чупрене, е избрал ищеца за Председател на Общински съвет – Чупрене.
Излага се, че Общинският съвет е определил възнаграждението на
Председателя си в Правилника за организацията и дейността на ОбС, неговите
комисии и взаимодействието му с Общинската администрация на ОбС –
Чупрене. В чл. 40, ал. 2 от Правилника, на Председателя на ОбС – Чупрене, е
определено основно месечно възнаграждение в размер на 85 на сто от размера
1
на основното месечно възнаграждение на Кмета на Общината, и 0.6 на сто
допълнително възнаграждение за всяка година трудов стаж. В Исковата молба
се твърди, че видно от Протоколи № 31 от 28.01.2022 г., № 32 от 25.02.2022 г.,
№ 33 от 28.02.2022 г., № 34 от 25.03.2022 г., № 35 от 06.04.2022 г., № 36 от
29.04.2022 г., № 42 от 31.08.2022 г., № 43 от 30.09.2022 г., № 44 от 28.10.2022
г., № 45 от 25.11.2022 г., № 46 от 19.12.2022 г., № 47 от 27.01.2023 г., № 48 от
24.02.2023 г., № 49 от 31.03.2023 г., № 50 от 11.04.2023 г., № 51 от 28.04.2023
г., № 52 от 26.05.2023 г., № 53 от 30.06.2023 г., № 54 от 28.07.2023 г., № 55 от
25.08.2023 г., № 56 от 29.09.2023 г. и № 57 от 05.10.2023 г., ОбСъвет –
Чупрене, е заседавал, като Председателя е организирал провеждането и
ръководел заседанията, съобразно задълженията си по ЗМСМА и Правилника
за работа на Общинския съвет. Ищецът е координирал свикването на
заседанията на ОбС и работата на постоянните комисии. Ищецът твърди, че за
посочените заседания за периода – от месец януари 2022 г. до месец април
2022 г. /включително/ и от месец август 2022 г. до месец октомври 2023 г.
/включително/, в качеството му на Председател на ОбС – Чупрене, не му е
изплатено полагащото му се възнаграждение в пълен размер.
Предвид горното, ищеца претендира ответника да бъде осъден да му
заплати неизплатените му възнаграждения за участие в заседанията на
общинския съвет за периода – от месец януари 2022 г. до месец април 2022 г.
/включително/ и от месец август 2022 г. до месец октомври 2023 г.
/включително/, в общ размер на 1 927.02 лв., ведно с мораторните лихви за
забава, считано от изискуемостта на всяко едно от тях до предявяване на иска
в размер на 586.32 лв., ведно със законните лихви върху главницата, считано
от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират
се и разноски по делото – за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и
адвокатско възнаграждение.
В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства.
Ищецът е представляван от адв. И. Д. от АК – Видин.
По искане на процесуалния представител на ищеца, по делото е
допусната и изслушана съдебно – счетоводна експертиза. Заключението на
вещото лице не е оспорено от страните и е приобщено по делото.
В хода на устните състезания, пълномощникът на ищеца моли съда да
уважи предявените искове, ведно с всички законни последици от това и да им
присъди направените по делото разноски. Представен е Списък на разноските
съгл. чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че на ищеца са
изплатени дължимите му се възнаграждения за участието му в съответните
заседания на общинския съвет, за което са изготвени фишове за изплащането
2
им.
В хода по същество, пълномощникът на ответника – адв. С. И. от САК,
пледира, съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Представени са писмени бележки и Списък на
разноските. В Писмените бележки се поддържа становището за
неоснователност и на двата обективно съединени иска предвид изложените
съображения.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна:
Предвид заявеното в исковата молба и отговора на ответника, съдът
разпредели между страните доказателствената тежест, както следва: Ищецът
следваше да докаже в процеса: че с Решение № 74 от 28.10.2019 г. на ОИК –
Чупрене, ищеца е обявен за общински съветник в Общински Съвет – Чупрене,
с мандат 2019 г. – 2023 г.; че на заседание на Общински съвет – Чупрене –
Протокол № 1 от 12.11.2019 г., ищеца е положил клетва като общински
съветник.; че с Решение № 1, взето с Протокол № 1 от 12.11.2019 г., Общински
съвет – Чупрене, е избрал ищеца за Председател на Общински съвет –
Чупрене.; че е участвал в заседания на Общинския съвет – както следва: На
28.01.2022 г., 25.02.2022 г., 28.02.2022 г., 25.03.2022 г., 06.04.2022 г., 29.04.2022
г., 31.08.2022 г., 30.09.2022 г., 28.10.2022 г., 25.11.2022 г., 19.12.2022 г.,
27.01.2023 г., 24.02.2023 г., 31.03.2023 г., 11.04.2023 г., 28.04.2023 г., 26.05.2023
г., 30.06.2023 г., 28.07.2023 г., 25.08.2023 г., 29.09.2023 г. и 05.10.2023 г.;
размера на дължимото му се възнаграждение за участията му в заседанията на
ОбСъвет.; че ответника е изпаднал в забава в плащанията на полагащите му се
възнаграждения; размера на мораторната лихва за забава.
От своя страна, ответникът дължеше доказване на обстоятелството, че е
изплатил на ищеца полагащите му се възнаграждения за участието му в
заседанията на Общинския Съвет за исковия период, в пълен размер. Не се
спори по делото, че ищеца е избран за общински съветник в Общински съвет –
с. Чупрене, с мандат 2019 г. – 2023 г. Видно от Протокол № 1 от 12.11.2019 г.,
Решение № 1 на Общински съвет – Чупрене, ищеца И. В. В. е бил избран за
Председател на Общинския съвет. Съдът приема за доказано вмененото на
ищеца обстоятелство – че същия е участвал в заседанията на Общински съвет
– Чупрене за исковия период, и не възприема възраженията на ответника за
недоказаност на това обстоятелство. По делото са представени Протоколи от
заседанията на Общински съвет – Чупрене, съответно от дати: 28.01.2022 г.,
25.02.2022 г., 28.02.2022 г., 25.03.2022 г., 06.04.2022 г., 29.04.2022 г., 31.08.2022
3
г., 30.09.2022 г., 28.10.2022 г., 25.11.2022 г., 19.12.2022 г., 27.01.2023 г.,
24.02.2023 г., 31.03.2023 г., 11.04.2023 г., 28.04.2023 г., 26.05.2023 г., 30.06.2023
г., 28.07.2023 г., 25.08.2023 г., 29.09.2023 г. и 05.10.2023 г. Видно от
Протоколите, ищеца е присъствал на всяко едно от заседанията и е ръководел
същите в качеството си на Председател на Общинския съвет. Поради това,
съдът приема за доказано, че ищеца е участвал в процесните заседания на
Общинския съвет, за които съответно му се дължи възнаграждение.
Съгласно чл. 40, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на
ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с Общинската администрация
на ОбС – Чупрене, на Председателя на Общинския съвет е определено
основно месечно възнаграждение в размер на 85 на сто от размера на
основното месечно възнаграждение на Кмета на Общината, и 0.6 на сто –
допълнително възнаграждение за всяка година трудов стаж.
С Решение № 153 на Общински съвет, взето с Протокол 21/ 26.03.2021 г.,
е приет бюджета на Община – Чупрене за 2021 г. и е определен размера на
основната заплата на Кмета на Община – Чупрене, в размер на 2 400 лв. С
Решение № 239 на Общинския съвет, взето с Протокол № 40 от 05.07.2022 г., е
определена основна месечна заплата на Кмета на Общината в размер на 2 600
лв. С Решение № 297 на Общинския съвет, взето с Протокол № 56 от 29.09.23
г. е определена основна месечна заплата на Кмета на Общината в размер на 2
860 лв.
Видно от неоспореното и приобщено по делото заключение на съдебно –
счетоводната експертиза, на ищеца, в качеството му на Председател на
Общински съвет – Чупрене, са изплатени възнаграждения, за които са
представени фишове за изплащането им. От заключението на вещото лице
обаче, се установи, че тези възнаграждения не са изплатени в пълния им
дължим размер. Вещото лице – специалист в съответната област е направило
справка в счетоводството на ответника и е изготвило едно подробно, пълно и
обосновано заключение, от което се установява, че на ищеца макар и да са
изплащани възнаграждения за участието в заседанията за исковия период, то
тези възнаграждения, не са изплатени в пълен размер. След анализ на
доказателствата по делото, справка в счетоводството на ответника,
запознаване с всички счетоводни документи, вещото лице е изчислило, че на
ищеца не е изплатено възнаграждение в размер на 1 927.02 лв. Размерът е
4
изчислен след начисляване на допълнително такова за прослужено време и
професионален опит, и съответно – след приспадане на дължимите
осигуровки и ДОД. Вещото лице, в открито съдебно заседание даде подробни
разяснения по така изготвената експертиза, начина на изчисление,
използваните счетоводни документи и Решенията на Общинския съвет.
Поради това, съдът възприема изцяло съдебно – счетоводната експертиза при
изготвяне на окончателния си съдебен акт. В тази връзка, съдът не споделя
доводите на процесуалния представител на ответната страна, че вещото лице в
заключението е изчислило друг вид възнаграждение и заключението не следва
да бъде съобразявано при решаване на спора. Не се възприе от съда и
становището на ответника, изложено в Писмените бележки, че заключението
на вещото лице не следва да бъде зачетено от съда, тъй като липсва надлежен
акт на компетентен орган, на базата на който е изчислен размера на
възнаграждението за доплащане.
Не се установиха основания за незачитане на експертизата, още повече,
че в съдебно заседание в което същата бе приета, пълномощника на ответника
изрази становище, че не оспорва същата и не възразява да бъде приета.
Оспорвания в този смисъл не бяха направени.
Предвид гореизложеното и с оглед изготвеното заключение на съдебно –
счетоводна експертиза, съдът приема, че на ищеца не е бил изплатен пълния
размер на дължимото възнаграждение.
При тези мотиви, съдът приема, че на ищеца следва да бъде присъдена
дължимата разлика във възнаграждението му, като бъде възприето
заключението на съдебно – счетоводната експертиза, в който размера на
възнаграждението е изчислен в размер на 1 927.02 лв. Доказаха се всички
вменени на ищеца обстоятелства.
Поради това, съдът уважава иска за неизплатени възнаграждения на
ищеца в качеството му на Председател на Общински съвет – Чупрене в
претендирания размер – 1 927.02 лв.
По отношение на иска за мораторни лихви за забава:
С Исковата молба ищеца претендира ответника да бъде осъден да му
заплати и обезщетение за забава върху главницата, в размер на 586.32 лв.
Съдът, въпреки, че уважава изцяло главния иск, намира, че акцесорния такъв
за мораторни лихви за забава, претендирана от изискуемостта на всяко едно
5
от възнагражденията до датата на предявяване на иска в размер, се явява
неоснователен. Безспорна е практиката по въпроса, че отношенията между
общинския съветник и Общината не са трудово правни. Длъжността на
общинския съветник, респективно на Председателя на Общинския съвет, е
изборна и Общината не е негов работодател по смисъла на параграф 1 т. 1 от
ДР на КТ. Лицата на изборни длъжности не работят по трудово
правоотношение и затова нямат работно време по КТ. Няма спор, че и
общинския съветник полага труд, участвайки в заседанията на общинския
съвет и неговите комисии, но за това си участие получава възнаграждение,
което няма характеристиките и белезите на трудово възнаграждение по
смисъла на КТ. Работата на общинския съветник по изборното
правоотношение не е свързана с постигане на краен резултат за разлика от
работата по трудово правоотношение. Поради това, правоотношението между
общината и общинския съветник не е трудово. /В този смисъл Решение №
60233 от 4.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 724/2021 г., IV г. о., ГК/.
От тук се извежда и извода, че неприложими са разпоредбите на КТ,
респективно – неприложима е и разпоредбата на чл. 245, ал. 2 КТ досежно
датата на изискуемостта на трудовото възнаграждение. Поради това, в случая,
съдът възприема доводите на процесуалния представител на ответника за
недължимост на мораторни лихви за забава. Лихвите се дължат само след
изрично отправена покана до длъжника, съобразно общите правила на ЗЗД –
чл. 84, ал. 2 ЗЗД. От страна на ищеца не са ангажирани никакви доказателства,
същия да е отправил покана до ответника за заплащане на дължимите му
възнаграждения и съответно да му е определил срок за изпълнение на
задължението, от който момент ответника би изпаднал в забава и би дължал
обезщетение за това. В случая, от страна на ищеца не са ангажирани никакви
доказателства да е поканил ответника да плати и съответно – да му е
определил срок за това. Поради това, съдът намира, че иска за мораторни
лихви за забава, считано от изискуемостта на възнагражденията, до датата на
предявяване на исковата молба в размер на 586.32 лв. е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Съдът обаче приема, че ответника дължи на ищеца законни лихви за
забава върху уважената главница, считано от датата на предявяване на иска –
04.02.2025 г. – от когато се счита за поканен да плати, до окончателното
изплащане на главницата.
6
По разноските.
Предвид на това, че съдът уважи частично предявените искови
претенции, ответника следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски съобразно уважените искове.
На първо място, ответника следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски за внесена държавна такса в размер на 50.00 лв.
Предвид на това, че съдът допусна изменение – увеличение на
предявения иск за сумата от 1 927.02 лв., то дължимата държавна такса е в
размер на 77.08 лв., от които ищеца е внесъл 50.00 лв. Поради това, за
останалата част от дължимата държавна такса в размер на 27.08 лв., с оглед
изхода на делото, ответника следва да бъде осъден да я заплати по сметката на
съда.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноски
представляващи възнаграждение за вещо лице, съобразно уважената част от
исковете, а именно – 154.00 лв. От страна на процесуалния представител на
ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Договореното такова е в размер на 900 лв. –
съгласно Договор за правна защита и съдействие от 05.05.2025 г., за което е
посочено, че е платено в брой. Съдът приема, че съобразно уважената част от
иска, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 693.00 лв., които ответника да му заплати. При
това положение, не може да става въпрос за прекомерност за неговия размер и
редукция не се налага. С Исковата молба са предявени три обективно
съединени иска, изготвена е обстоятелствена Искова молба и подробни
становища от процесуалния представител на ищеца, участие в съдебно
заседание.
Предвид на това, че съдът отхвърли акцесорния за мораторни лихви, то
ответника съгл. чл. 78, ал. 3 ГПК също има право на разноски съразмерно с
отхвърлената част. По делото обаче не са представени данни за направени за
разноски за адвокат от страна на ответника, поради което съдът не присъжда
такива в негова полза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА ОБЩИНА – ЧУПРЕНЕ, ЕИК *********, представлявана
от Мария Тодорова – Кмет, ул. „Асен Балкански“ № 55, ДА ЗАПЛАТИ на И.
В. В. от с. Г., общ. Ч., обл. В., ул. „.........................” № ..., с ЕГН **********,
представляван от адв. И. Д. от АК – Видин, съдебен адрес – гр. В., ул.
„..........................” № ..., сумата: 1 927.02 лв. (хиляда деветстотин двадесет и
седем лева и две ст.) – на осн. чл. 34 ЗМСМА – неизплатени възнаграждения
в качеството му на Председател на Общински съвет – Чупрене, за периода:
месец януари 2022 г. до месец април 2022 г. /включително/ и от месец август
2022 г. до месец октомври 2023 г. /включително/, ведно със законните лихви
върху главницата, считано от 04.02.2025 г. – датата на образуване на
делото, до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск в размер на 586.32 лв. (петстотин
осемдесет и шест лева и тридесет и две ст.) – представляващи мораторни
лихви за забава, считано от изискуемостта на възнагражденията до
датата на предявяване на иска.
ОСЪЖДА ОБЩИНА – ЧУПРЕНЕ, ЕИК *********, представлявана
от Мария Тодорова – Кмет, ул. „Асен Балкански“ № 55, ДА ЗАПЛАТИ по
сметката на Районен съд – Белоградчик, държавна такса в размер на
27.08 лв., както и 5.00 лв. – в случай на издаване на изпълнителен лист в
полза на съда.
ОСЪЖДА ОБЩИНА – ЧУПРЕНЕ, ЕИК *********, представлявана
от Мария Тодорова – Кмет, ул. „Асен Балкански“ № 55, ДА ЗАПЛАТИ на И.
В. В. от с. Г., общ. Ч., обл. В., ул. „.....................” № ...., с ЕГН **********,
представляван от адв. И. Д. от АК – Видин, съдебен адрес – гр. В., ул.
„......................” № ...., направените по делото разноски съобразно уважената
част от исковете, както следва : 50.00 лв. – държавна такса, 154.00 лв. – за
възнаграждение за вещо лице и 693.00 лв. – за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8