Решение по дело №1523/2018 на Окръжен съд - Пловдив

                                                                               Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  937

 

                                        04.07.2018г, гр.Пловдив

                                      В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А                                     

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                         Председател: Виолета Шипоклиева

                                                Членове: Фаня Рабчева

                                                                       Велина Дублекова

 като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 1523/ 2018г. по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

                    Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

                    Делото е образувано по постъпила жалба с вх.№ 15704/ 25.05.2018г. от „Визита“ ООД-с.Мокрен, община Котел, обл.Сливен, представлявано от управителя Н. А., с посочен съдебен адрес:***- адв.Л.К. против Постановление от 09.03.2018г. постановено по изп.д.№ 20178240403862 по описа на ЧСИ К.Павлов,  рег.№ 824 , район на действие  Окръжен съд – Пловдив, в частта, в която е оставено без уважение поради липса на основание искането на  „Визита“ ООД, депозирано чрез лицето Ж. П. Г. в качеството му на съдружник в дружеството- длъжник , изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. По изложени в жалбата съображения дружеството- жалбоподател моли да се отмени обжалваният отказ за прекратяване на производството на основанията, предвидени в чл.433, ал.1 ГПК.

                        Постъпило е възражение от „Грамелини Фрателли“ АД , със седалище и адрес на управление Италия, гр. Форли 47100, ул. Равеняна, № 397/С, представлявано от прокуриста на дружеството Т. Г. , чрез пълномощника си адв.И.П.,***, офис 1 със съдебен адрес: чрез адв.И.П., с който  отговор се оспорва основателността на жалбата по формулирани в отговора съображения.

                        Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ К.Павлов,  в които се изразява становище за неоснователност на жалбата.

                        Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери следното:

                        Жалбата изхожда от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител от страна на длъжника съобразно разпоредбата на чл.436, ал.2, т.6 ГПК, явява се подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, поради което като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

                        Изпълнителното производство е образувано от взискателя „Грамелини Фрателли“ АД – гр.Форли, Италия против „Визита“ ООД-с-Мокрен, община Котел, обл.Сливенска и „Визита трейд къмпъни“ – ООД – гр.София за събиране на вземания по издаден Изпълнителен лист от 30.09.2009г по ч.гр.д.№ 178/ 2009г. по описа на РС-гр.Котел.

                   Принудителното изпълнение за осребряване имуществото на длъжниците е насочено върху недвижимо и движимо имущество.С молба вх.№ 17273/ 07.03.2018г. по описа на ЧСИ лицето Ж. П. Г. е подало молба до съдебния изпълнител на  основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК изпълнителното дело да бъде прекратено. С мотивирания от съдебния изпълнител акт е констатирано при справка в Търговския регистър липсата на представителна власт на лицето, подало молбата за прекратяване на изпълнителното дело в качеството му само на съдружник в дружеството, което е станало  процесуално основание за  една част от мотивите на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство.  На следващо място  по същество мотивът за постановения отказ на съдебния изпълнител е наличието на Обезпечителна заповед от 24.03.2015г., издадена по гр.д.№ 3477/ 2015г. / по описа на ПРС /, поради което докато е налице допуснато от съда обезпечение, срокът за перемпция по чл.433, ал.1, т.8 ГПК  е спрян и съдебният изпълнител няма правомощия да прекрати  изпълнителното производство на посоченото основание.                       

                     Обжалваният акт на съдебният изпълнител е правилен и законосъобразен.

                        От дружеството – жалбоподател  се посочва  потвърждаване действията на лицето Ж. Г., подал молбата за прекратяване на изпълнителното производство, като пълномощник на дружеството , като в изпълнителното производство било представено пълномощно с молба от 22.03.2018г., което само по себе си  дава основание да се приеме, че упълномощаване към момента на подаване на молбата не е било налице, поради което и отказът на процесуално основание от страна на съдебния изпълнител се явява правилен и законосъобразен.

                        Видно от преписката по изпълнителното дело принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот, представляващ  УПИ !!!-30016, произв. и обсл. дейност, по плана на с.Белащица – стопански двор, община Родопи, обл.Пловдив, с площ от 3 600 кв м, при описани съседи, с описание на имота по титул за собственост , по който за вземането на взискателя  и в качеството на ипотекарен длъжник дружеството „ Визита трейд къмпъни“ ООД  е учредило договорна ипотека за задължението на  дружеството – жалбоподател – „Визита“ ООД.

                        Видно от представената по делото обезпечителна заповед от 24.03.2015г. , издадена по гр.д.№ 3477/ 2015г. по описа на Районен съд – Пловдив в обезпечително производство  по чл.389 и сл. ГПК съдът е допуснал обезпечение на предявен от трето лице против длъжниците в изпълнителното производство иск  по чл.440 ГПК  за признаване за установено, че същите не са собственици на описано движимо имущество , находящо се в описания по-горе недвижим имот по плана на с.Белащица, като обезпечителната мярка е  спиране на настоящото  изпълнително производство по отношение на посочените движими вещи. 

                        С постъпило по делото актуално Удостоверение вх.№ 20946/ 21.03.2018г.  на ПРС  е удостоверено  обстоятелството цитираното Обезпечение да не се явява отменено към настоящия момент.

                        Следователно налице акт на съда, въз основа на който по отношение на част от имуществото, принудителното изпълнение върху което е насочено, е налице процесуална пречка както да бъде продължено, така и съобразно изричната разпоредба на чл.61, пр.1 ГПК да се спират сроковете,  които не могат да се отчитат, за да са налице констатации за изтекъл двугодишен срок и наличието на процесуалното основание по чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване на делото поради перемпция. С оглед на това депоизраната жалба против отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение се явява неоснователна, а обжалвания акт следва да се потвърди.

                        По така изложените съображения и на основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът

 

                                                           Р   Е    Ш   И  :

 

                        ПОТВЪРЖДАВА отказа на  ЧСИ К.Павлов за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. .№ 20178240403862 по описа на ЧСИ К.Павлов,  рег.№ 824 , район на действие  Окръжен съд – Пловдив, обективирано в Постановление от 09.03.2018г. постановено по същото изп.д. № 20178240403862 по описа на ЧСИ К.Павлов,  рег.№ 824 , район на действие  Окръжен съд – Пловдив.

                        Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.2 ГПК.

 

 

 

           Председател:                                              Членове: