№ 465
гр. Перник, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200731 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № ПО-02-91 от 29.04.2022 г.
(НП), издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски
район" (БДЗБР), с което на „Топлофикация- Перник“ АД, ***** със седалище
и адрес на управление обл. Перник, общ. Перник, гр. *****, представлявано
от Ч.С. на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 /предл второ/ от Закона за водите (ЗВ)
във вр. с чл. 201, ал. 2 ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв. (две хиляди лева) за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от същия закон, тъй
като при извършена на 29.09.2021 г. проверка от служители на БДЗБР във
връзка с контрол по изпълнение на режимен график на МОСВ за месец
септември 2021 г., на разходомерно устройство със сериен № 38572579,
монтирано в помпено хале в цех „Химически“ в ТЕЦ ..Република“ на
„Топлофикация-Перник“ АД, гр. Перник е установено, че същото отчита
ползвани водни обеми от яз. „Студена“ за охлаждане на съоръженията в цех
„Турбинен“ и цех „Парогенератори“ на ТЕЦ „Република“, съгласно
Разрешително за ползване на воден обект № 01430037/31.03.2015 г. с титуляр
„Топлофикация-Перник“ АД. На 29.09.2021 г. отчетените показания на
разходомера са 742 483 м3. В графика за използване на водите на
комплексните и значими язовири, утвърден от Министъра на околната среда
и водите за яз. „Студена“ за месец септември 2021 г. е разрешено и разписано
предоставяне на правото на водовземане от язовира само за питейно-битово
1
водоснабдяване и за промишлено водоснабдяване на „Стомана индъстри“ АД.
т. е. „Топлофикация-Перник“ АД не е имала право да водовзема от яз.
„Студена“ за охлаждане на съоръжения в цех „Турбинен“ и цех
„Парогенератори“ на ТЕЦ „Република“.
Жалбоподателят „Топлофикация- Перник“ АД в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт С.Н.С., с пълномощно по делото. В хода на
съдебните прения изразява защитна позиция за отмяна на наказателно
постановление № ПО-02-91/29.04.2022 г. на Директора на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“, като незаконосъобразно и
необосновано. Сочи подробно изложените доводи за това в депозираната
жалба.
Административнонаказващият орган БДЗБР, чрез процесуалния си
представител ю.к. Гикова изразява становище, че НП е законосъобразно и
правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
правилно и законосъобразно издадено, от компетентен орган, в необходимата
форма. По безспорен начин е установено нарушението и нарушителят, което
се доказва и от събраните писмени и гласни доказателства. Изразява позиция,
че наложената санкция е определена е минималния размер съобразно
разпоредбите на Закона за водите. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимоста на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 29.09.2021 г. служители на БДЗБР във връзка с контрол по изпълнение
на режимен график на МОСВ за месец септември 2021 г. извършили проверка
на разходомерно устройство със сериен № 38572579, монтирано в помпено
хале в цех „Химически“ в ТЕЦ „Република“ на „Топлофикация-Перник“ АД,
гр. Перник. Било установено, че разходомерното устройство притежава
здрава пломба със знака на МОСВ/БДБл и стикер от извършена метрологична
проверка валиден до м. октомври 2022 г. От проверката било установено, че
разходомерното устройство със сериен № 38572579 отчита ползваните водни
обеми от яз. „Студена“ за охлаждане на съоръженията в цех „Турбинен“ и цех
„Парогенератори“ на ТЕЦ „Република“, съгласно Разрешително за ползване
на воден обект № 01430037/31.03.2015 г. с титуляр „Топлофикация-Перник“
АД. Проверяващите служители извършили справка в дневника със записите
на месечните отчети на водомерното устройство, от която с категоричност
било установено следното, че в края на м. август 2021 г. (начално показание
2
за м. септември) отчетените показания на разходомера са 728 649 м3. На
29.09.2021 г. отчетените показания на разходомера са 742 483 м3, при което
от разликата между двете показания е определено, че ползваните водни обеми
от яз. „Студена“ за м. септември са 13 834 м3, като датата на проверката е и
датата на нарушението, тъй-като тогава именно същото е било установено. В
графика за използване на водите на комплексните и значими язовири,
утвърден от Министъра на околната среда и водите за яз. „Студена“ за месец
септември 2021 г. е разрешено и разписано предоставяне на правото на
водовземане от язовира само за питейно-битово водоснабдяване и за
промишлено водоснабдяване на „Стомана индъстри“ АД, но не и на ТЕЦ-
ПЕРНИК. С констатираното било безспорно установено, че „Топлофикация-
Перник“ АД е разходила водни обеми от яз. „Студена“ за м. септември са 13
834 м3 като дружеството не е имало право за такова ползване, още повече за
охлаждане на съоръжения в цех „Турбинен“ и цех „Парогенератори“ на ТЕЦ
„Република“ , като е имало право само на водовземане от язовира само за
питейно-битово водоснабдяване, но не и за промишлено такова. Св. К.Г. на
длъжност гл. инспектор за установеното нарушение съставил Констативен
протокол № КД-01- 1211/29.09.2021 г. в присъствието на лицето И.Й., еколог
към „Топлофикация-Перник“ АД, като на същата бил връчен екземпляр от
съставения протокол и не били вписани възражения от нейна страна.
На 22.11.2021 г., св. Л.Б. –главен инспектор в Дирекция „Контрол“ към
БДЗБР приел, съобразно установеното при проверката, че „Топлофикация
Перник“- АД като титуляр на разходомерното устройство със сериен №
38572579 отчита ползваните водни обеми от яз. „Студена“ за охлаждане на
съоръженията в цех „Турбинен“ и цех „Парогенератори“ на ТЕЦ
„Република“, съгласно Разрешително за ползване на воден обект №
01430037/31.03.2015 г., че в края на м. август 2021 г. (начално показание за м.
септември) отчетените показания на разходомера са 728 649 м3. На 29.09.2021
г. отчетените показания на разходомера са 742 483 м3, при което от разликата
между двете показания е определено, че ползваните водни обеми от яз.
„Студена“ за м. септември са 13 834 м3. С това поведение „Топлофикация
Перник“ АД е в нарушение на задължение по условие 3 от „Условия на
водовземането“ от Приложение №1 към Разрешително за водовземане №
01430037/31.03.2015 г., а именно: „водовземането да се извършва в
съответствие с месечния график за използване на водите на комплексните и
значими язовири, утвърждаван от министъра на околната среда и водите",
с което на 29.09.2021 г.-датата на проверката съответства на датата на
нарушението, поради естеството на същото, с което не е изпълнило
задължението си по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, като в присъствието на
пълномощник на жалбоподателя св. Б. е съставил акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № КД-04-240. При описание на
деянието намерили отражение горните факти, като при предявяването на акта
представителят на „Топлофикация- Перник“ АД вписал бланкетно, че
възразява срещу направените констатации.
3
На 29.04.2022 г. АНО финализирал административнонаказателната
преписка, като издал обжалваното НП, с което за вмененото с АУАН
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ наложил на „Топлофикация- Перник“
АД имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева). НП било
връчено на жалбоподателя на 18.05.2022 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид Констативен протокол КД-01- 1211/29.09.2021 г.,
АУАН № КД-04-240 от 22.11.2021 г., заверено копие на Разрешително за
водовземане от повърхностен воден обект № 01430037 от 31.03.2015 г.,
издадено от директора на БДЗБР; график за използване на водите на
комплексните и значими язовири през месец септември 2021г., дневник
използвани водни количества от р. Струма и яз. Студена № КД- 03-
436/20.01.2022г., заповед № РД-05-168 от 11.10.2021 г. на директора на
БДЗБР, заверено копие на известие за доставяне на обжалваното НП, Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите Л.Б. и св. К.Г. като обективни
и достоверни, тъй като същите са възприели непосредствено обстоятелствата,
при които са извършили процесната проверка.
От правна страна:
„Топлофикация- Перник“ АД е титуляр на Разрешително за ползване
водовземане от повърхностен воден обект № 01430037 от 31.03.2015 г.,
издадено от директора на БДЗБР и като такъв има задължение да изпълнява
условията му съгласно чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Безспорно се установява по делото от събраните писмени и гласни
доказателства по делото, в това число и от разпита на св. Л.Б. и св. К.Г., че
при извършената на 29.09.2021 г. проверка контролните органи са
констатирали, че отчетените показания на разходомерното устройство със
сериен № 38572579, което отчита ползваните водни обеми от яз. „Студена“ за
охлаждане на съоръженията в цех „Турбинен“ и цех „Парогенератори“ на
ТЕЦ „Република“, съгласно Разрешително за ползване на воден обект №
01430037/31.03.2015 г. са 742 483 м3, при което от разликата между двете
показания: в края на м. август 2021 г. отчетените показания на разходомера са
728 649 м3, а на 29.09.2021 г. отчетените показания на разходомера били 742
483 м3, при което от разликата между двете показания е 13 834 м3 за
ползваните водни обеми от яз. „Студена“. При това положение титулярът на
горното разрешително е нарушил на задължение по условие 3 от „Условия на
водовземането“ от Приложение №1 към Разрешително за водовземане №
01430037/31.03.2015 г., а именно: „водовземането да се извършва в
съответствие с месечния график за използване на водите на комплексните и
значими язовири, утвърждаван от министъра на околната среда и водите" ,
с което не е изпълнил задължението съгласно чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ. За
пълнота настоящият състав счита за нужно да посочи, че нормата на чл. 48,
ал. 1, т. 11 от ЗВ вменява задължение на водоползвателите - титуляри на
4
разрешителни, каквото качество има и жалбоподателят, да изпълняват
условията в издадените им разрешителни по реда на ЗВ и комплексните
разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда като
с при неизпълнение на посочените задължения всякога е налице обективна
съставомерност на соченото нарушение, като както съдът посочи по-горе в
случая жалбоподателят въобще не е имал право в графика за използване на
водите на комплексните и значими язовири, утвърден от Министъра на
околната среда и водите за яз. „Студена“ за месец септември 2021 г. за който
е разрешено и разписано предоставяне на правото на водовземане от язовира
само за питейно-битово водоснабдяване и за промишлено водоснабдяване
на „Стомана индъстри“ АД, но не и на ТЕЦ-ПЕРНИК. С констатираното било
безспорно установено, че „Топлофикация-Перник“ АД е разходила водни
обеми от яз. „Студена“ за м. септември са 13 834 м3 като дружеството не е
имало право за такова ползване, още повече за охлаждане на съоръжения в
цех „Турбинен“ и цех „Парогенератори“ на ТЕЦ „Република“ , като е имало
право само на водовземане от язовира само за питейно-битово
водоснабдяване, но не и за промишлено такова, поради което и нарушението е
с дата, датата на проверката, тъй- като констатациите са направени именно
тогава и тогава е установено същото, като това че датата е не 30.09.2021 г., а
29.09.2021 г., не води до промяна на този извод, защото съставомерността на
нарушената норма е налице и към тази дата, при положение, че
жалбоподателят не е имал за този месец въобще да ползва такава вода, за
промишлени цели, а само за питейни, като евентуално би имал значения
фактът на датата, ако са му били разрешени определени обеми и да
промишлени цели, но такива въобще за този месец не са му били
разрешавани, поради което и съдът приема, че е изпълнен фактическият
състав на цитираната разпоредба и не е нарушена разпоредбата на чл.42, т.3
ЗАНН, като и в акта, и в НП си има точна дата на нарушението. / в този см
виж Решение на ПРС по НАХД № 20221720200316 по описа за 2022
година, влязло в сила по сходен казус/.
Доказателства оборващи констатациите на АНО- на контролните органи
не се ангажират. Ето защо и съдът счита, че осъществяването на нарушението
посочено в АУАН и в НП е безспорно доказано. Същевременно АУАН и НП
съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, а именно, че към дата
29.09.2021 г. титулярът на горепосоченото Разрешително за ползване
водовземане от повърхностен воден обект № 01430037 от 31.03.2015 г. не е
изпълнил задължения, произтичащи от детайлно посочени изисквания на
разрешителното, като дадената правна квалификация съответства на
словесното изложение на описаното нарушение. По тези съображения
настоящият състав и не приема за доказани доводите наведени в жалбата за
нарушения, касаещи приложението на материалния закон от страна на
наказващия орган.
На следващо място относно възраженията на жалбоподателя, касаещи
5
неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият
състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва да се посочи,
че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на
разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение /в този смисъл Решение № 89 от
30.05.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 92/2022 г./. В контекста на
изложеното следва да се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на
чл. 43 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел. В
настоящия случай АУАН е съставен в присъствието на лицата М.П. и Р.К..
Относно възраженията в поска за липса на ЕГН на свидетелите, настоящият
състав счита, че липсата на посочено ЕГН на свидетеля не съставлява
съществено процесуално нарушение, независимо от разпоредбата на чл. 42, т.
7 от ЗАНН, тъй като с това не се ограничава правото на защита на наказаното
лице, което е единственият критерий при разграничаване на съществените от
несъществените нарушения на процедурата. Напротив пълното посочване на
данните на свидетелите имат значение с оглед на евентуалното им
призоваване за разпит при оспорване на фактическите констатации по АУАН.
С оглед изложеното съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт, като
правилно е бил приложен и материалния закон, което води до потвърждаване
на обжалваното НП.
По вида и размера на наказанието:
Видни от съдържанието на процесното НП на дружеството- жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на осн.
чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ. Видно от съдържанието на специално цитираната
норма съдът прие, че наказващият орган правилно е приложил и
санкционната норма на чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, като наложената
имуществена санкция е определена в минимално предвидения размер от 2000
/две хиляди/ лева, поради което и не подлежи на редукция.
По делото не са налице доказателства, установяващи маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс (относими към датата на неговото извършване). Не са
налице многобройни смекчаващи обстоятелства или изключителен характер
на някое от тях, които в своята съвкупност да обуславят по-ниска обществена
опасност от обичайната за този вид нарушение. При преценката относно
маловажност на случая следва да се отчете и факта, че се касае за въпрос
които е с голяма обществена значимост и засяга населението на града, което
се снабдява от питейна вода именно от процесния язовир. Предвид
изложеното не следва да намери приложени разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
6
С оглед изложеното съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт, като
правилно е бил приложен и материалния закон, което води до потвърждаване
на обжалваното НП.
По разноските:
При този изход на спора – потвърждаване на обжалваното НП,
претенцията на процесуалния представител на административнонаказващият
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна, с
оглед чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 АПК. След като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и вида и количеството на
извършената дейност, настоящият състав намира, че съгласно чл. 63д, ал. 4 и
ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ в полза на БДЗБР
е дължимо юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лв.
(осемдесет лева), предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, какъвто размер е и поискан от юрисконсулта на
административнонаказващият орган. Така присъдените разноски са дължими
от жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д,
т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ПО-02-91 от 29.04.2022 г. (НП), издадено от
директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР), с
което на „Топлофикация- Перник“ АД, ***** със седалище и адрес на
управление обл. Перник, обл. Перник, гр. *****, представлявано от Ч.С., на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) във вр. с чл. 201, ал. 2
ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) за
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите, за това че на 29.09.2021
г. при проверка от служители на БДЗБР във връзка с контрол по изпълнение
на режимен график на МОСВ за месец септември 2021 г., на разходомерно
устройство със сериен № 38572579, монтирано в помпено хале в цех
„Химически“ в ТЕЦ Република“ на „Топлофикация-Перник“ АД, гр. Перник е
установено, че същото отчита ползваните водни обеми от яз. „Студена“ за
охлаждане на съоръженията в цех „Турбинен“ и цех „Парогенератори“ на
ТЕЦ „Република“, в нарушение на Разрешително за ползване на воден обект
№ 01430037/31.03.2015 г. с титуляр „Топлофикация-Перник“ АД.
ОСЪЖДА „Топлофикация- Перник“ АД, ***** със седалище и адрес на
управление обл. Перник, обл. Перник, гр. *****, представлявано от Ч.С. да
заплати на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", със седалище и
адрес на управление: гр. ***** сумата от 80 лв. (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8