№ 15244
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110134719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именно повикване в 09:36 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. И. Г. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява
се лично и с адв. Г. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ О. С. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА М. О. Г. – редовно уведомена, не се явява, не е
упълномощила процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 18.10.2022г.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. П. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. К.,
с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП-ДСП СЕРДИКА – уведомена
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. К. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМ., че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 04.07.2022 г., ведно с оттегляне на
пълномощно от ищците за адв. М. Г..
ДОКЛАДВА молба от 11.07.2022 г.
Адв. К.: Оттегляме искането си за разпит на втория ни допуснат
свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 16.05.2022 г., с което е
допуснал до разпит при режим на довеждане за ответниците един свидетел.
Страните (поотделно): Водим допуснатите ни свидетели. Молим
да пристъпим към техния разпит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните
свидетели:
СЪДЪТ сне самоличността на водените от страните и допуснати от
съда свидетели, както следва:
Свидетелят П.Х.Д., 45 г., неосъждана, българка, български гражданин,
без дела със страните, първа братовчедка на ищеца по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за правата й по чл. 166, ал. 1, т. 2
от ГПК съобразно, която може да откаже да свидетелства.
Свидетелят П.Х.Д. (лично) – Желая да свидетелствам.
Свидетелят К.И.К., 29 г., неосъждана, българка, български гражданин
без дела и родство със страните.
Свидетелят Йордан И.ов Г. , 56 г., неосъждан, българин, български
гражданин, без дела и родство със страните.
Съдът провери самоличността на свидетелите по представени от тях
документи за самоличност.
СВИДЕТЕЛИТЕ, ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА, ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
2
Свидетелите (поотделно) – Разбрахме наказателната си отговорност.
Oбещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала свидетелката К.И.К. и свидетелят
Йордан И.ов Г. и остави свидетелят П.Х.Д..
Свидетелката П.Х.Д. на въпроси на адв. Г.: М. и О. ги познавам от
дете, като много мили, добри, отзивчиви и неконфликтни хор. Имат 2 деца -
М. и Диана, имат 2 внучета Никол и Николай. С Никол те са силно,
привързани имат силна връзка обичат да играят заедно, Никол е проходила
при М., след като бяха изгонени с майка й, първият път от баща им. Тогава
живееха в кв. Рожен, но след развода се преместиха в голям 3 стаен
апартамент, близо до тях, където Никол има детска стая, обособена с всичко
необходимо за детето – играчки, креативни игри, книжки, с които М. и О. се
занимават с нея. О. научи Никол да кара колело и да се пази, да не пада.
Никол е силно привързана към баба си и дядо си и много често, когато сега са
отделени с М. от тях, пита за баба М. и дядо Оги, и постоянно ги търси, иска
да комуникира с тях и да играят. М. има педагогическо образование 6 години
беше учител, после 14 години беше директор на училище в Петрич, сега е
юрисконсулт в НАП. О. е строителен техник и всички от рода се допитваме
до тяхното мнение, когато имаме някакъв проблем, независимо от както
естество е и винаги са се отзовавали на проблемите ни и са помагали. Никол
от бебенце, М. и О. се занимават с нея, възпитават я, Никол е силно
привързана към тях и липсата от сега, когато са разделени се чувства доста,
тя ги търси постоянно и иска да бъде с тях. Аз знам това, защото съм била
свидетел, когато бащата я взима съботите. Всяка седмица се виждаме, или
говорим по телефона, когато не успяваме. Пряк свидетел съм на поведението
на Никол, М. и О. един към друг. Поводът да съм ставала свидетел, е че сме
братовчеди и отиваме при тях на кафе, на гости сме се събирали, всеки път
сме били свидетели – преди развода. Ние се срещахме, не ме е викал като
свидетел, имахме си традиция да се събираме сутрин да си пием сутрешното
кафе.
Свидетелката П.Х.Д. на въпроси на адв. К.: От самото раждане на
Никол до ден днешен те се грижат за Никол, когато имат тази възможност,
когато детето е при бащата, когато детето е при М. те нямат тази възможност
и това липсва на самото дете, както и на тях също. Мисля, че бащата взима
3
детето през седмица за по 2 дни.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят К.И.К..
Свидетелят К.И.К. на въпросите на адв. Г.: М. и О. ги познавам,
защото са ни съседи, децата ни често си играеха заедно. Преди по-често, сега
по-рядко. Те са много грижовни баба и дядо – това са ми впечатленията от
тях. Добри хора като цяло. Тях с внучка им напоследък ги виждам все по-
рядко, преди по-често, когато те ми бях съседи на бул. „Рожден“, но се
изместиха и заживя там само М. с Никол. Никол много често ги търси, когато
се виждаме. Обича баба си и дядо си, те много се занимаваха с нея. М. е била
учителка и има подход към децата, включително и моят син много обича да
играят заедно, дядото също е много внимателен виждала съм го да я учи да
кара колело, учи я да играе с децата да се пази. Имат много добър подход към
детето и са много привързани едни към други.
Свидетелят К.И.К. на въпросите на адв. К.: Аз съм свидетелка за
минал период, защото те вече не живеят на бул. „Рожден“ и преди много по-
често успявах да ги видя, когато живееха заедно, преди да се изместят,
защото знам, че в момента имат на Ломско апартамент. От около година, две
не живеят на адреса. Тогава горе-долу учеха детето да кара колело. Скоро тя
ще стане на 5, тя е на възрастта на моят син и за това играят заедно.
Свидетелят К.И.К. на въпроси на Съда: Доколкото знам не се виждат
много, защото Никол освен, че е на градина ходи и да тренира, което
удължава денят й доста. Съответно се прибират много късно. Събота и неделя
знам, че М. я води на театър – всяка събота и неделя, помня, че имаха някакъв
такъв режим. Гледа да й отделя внимание, и да са си двете, да могат да се
видят и не й остава време, за да отиде при баба си и дядо си. Знам, че имат
режим на виждане с бащата мисля, че 2 пъти в месеца, говоря по памет. Това
помня. Отношенията между майката и бабата и дядото, са добри, нямат
конфликти и по мое мнение са много добри баба и дядо, които много искат да
помагат и за мен това е голяма ценност. Тя не им предоставя време, защото
реално нямат време, в което това да се случи. М. иска в свободното си време,
да й обръща много внимание, не знам да имат конфликт, поне от
4
впечатленията, които аз имам, това е причината да не успяват да видят детето,
а им се иска. И детето пита за баба си и дядо си, съответно и те много го
обичат. Бабата и дядото помагат на майката, когато детето е болно. Никол
често боледува, те ходят до болницата, за да й носят каквото има нужда, и по
принцип е нормално като баба и дядо да се погрижат в такива ситуации, но тя
често е в болница така да го кажем.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят Йордан И.ов Г..
Свидетелят Йордан И.ов Г. на въпросите на сдв. К.: Познавам
отлично и двете страни. Ответниците ги познавам -П. от 2010г., ответницата
Г. я познавам от 2014г., когато се запознаха те двамата. Г-жа М. Г. и О. Г. ги
познавам, те са родители на М. Г.. Двамата ответници са имали брак, имат
общо дете, внуче на ищците казва се Никол П.а – познавам детето.
Първоначално се отглеждаше от двамата родители преди да се разведат, а
когато се разделиха 2019-20 г., не съм много сигурен по това време бях в
преки отношения с ищците, знам и от двамата ответници, че след като, преди
официално да се разведат, ответницата М. отиде да живее при родители й в
Надежда, с детето. В момента повече контакт поддържам с ответника М..
Случвало се е да ходя с него да взема детето, 2 - 3 пъти дали е било. 1 – 2 пъти
съм виждал, но и той ми е казвал за предаванията на детето съм виждал да
присъстват М. и О.. Предаването става на майката, но в присъствието на
ищците в настоящия процес. 2 или 3 пъти съм виждал това предаване в
рамките на 1-2 години, откакто са разделени. Защото първоначално те бяха
разделени, и по-късно беше самият бракоразводен процес. Мисля, че 2021 г.
беше процесът, а те са разделени от 2020 г -2019 г. Имаше период, в който тя
– М., живееше при родителите си, заедно с детето. Често си говорим с
ответника П. и от него знам, че ответницата живее заедно с ищците,
доколкото знам те имат още едно внуче и те живеят заедно, четирима човека в
едно жилище. Говорил съм си с г-н О. Г., поради общи обстоятелства сме
имали с него преди време. И пътувайки посока Петрич и обратно до София,
сме си говорили за разни работи и от него също знам, че неговата дъщеря и
детето, след раздялата им, живеят заедно. Предполагам, че ситуацията и към
5
настоящия момент е такава, но не мога да кажа със сигурност. Това той ми го
съобщи в момента, в който те бяха разделени, че детето заедно с М. е при тях
и живеят заедно, но от него знам, както и от ответника М. П., че тя живее
заедно с родителите си. Ние сме пътували няколко пъти до Петрич, било е
преди пандемията 2019-18 г., не съм много сигурен. Знам, че бащата има
режим на контакти. Всяка 1-ва и 3-та седмица, събота и неделя от месеца,
понеже съм чел съдебното решение, и в него е записано мисля, че беше от 10
до 18 ч. В случаите, когато съм бил на приемането или предаването на детето,
това е ставало в този срок, който е бил определен от съда. Бях адвокат, но от
една година не съм адвокат, като съм представлявал и двете страни по
наказателни дела, по граждански дела и т.н. Само единият ответник М., г-жа
Г. имаше претенция, и съм го представлявал пред същия този граждански съд
по финансови спорове.
Свидетелят Йордан И.ов Г. на въпросите на адв. Г.: Нямам
представа дали бабата и дядото, респективно и тяхната дъщеря, живеят в
различни жилища, честно казано е, че нямам представа. Единственото, което
знам, е че живеят или са живели заедно, това е от тогава в това пътуване,
което ми е споделял до Петрич г-н Г.. Знам, че детето има някакви
здравословни проблеми, но не съм се интересувал до толкова знам, че детето
е живо и здраво и му няма нищо. Не знам дали детето е влизало в болница,
чувал съм, но не съм го виждал и не мога да твърдя това. Било е там,
естествено с майката.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Страните (поотделно) : Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМ. делото
за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
6
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля за вашето решение, което да
бъде съобразено, с оглед най-добрият интерес на детето, в което няма
съмнение. Моля за кратък срок за писмена защита. Три дни. Не претендирам
разноски по делото.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявения иск, а в случай, че уважите същия и
прецените да определите режим на лични контакт на бабата и дядото,
доколкото не са налице някакви пречки или опасности за детето да
контактува с бабата и доколкото, те същите безспорно обичат детето, както и
то тях, моля да определите такъв в някой от 300 - те дни, в които разполага
майката, тяхната дъщеря по делото, тъй като се установи, че те много често
пътуват и към настоящия момент със своята внучка, посещават я и в болница,
грижат се за нея и докато е здрава. Никоя от страните не създава пречки, нито
пък има конфликт между тях и тяхната дъщеря да контактуват с внучката си,
като Ви моля в никакъв случай да не бъде ограничаван и без това малкият
режим на контакти, на бащата с детето, който съгласното решение след 3 - 4
месеца, същият ще трябва да взима детето не от събота 1-ва и 3-та седмица, а
от петъчния ден 1-ва и 3-та седмица, именно това са поискали ищците с
исковата молба, 1-ви и 3-ти петък. Това би довело до осуетяване режимът на
бащата, което считам, че освен, че не е в интерес на детето, но би довело и до
отчуждаване на детето от бащата и за недопустимо. Отново заявявам, че по
никакъв начин не оспорваме моралните и други качества на бабата и дядото и
правото им да контактуват с тяхното внуче. Молбата ни е да се съобразите и
да определите такъв режим, който да не нарушава режимът на контакти, на
бащата. Не възразяваме на какъвто и да е, в останалите дни. Не претендираме
разноски.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7
8