№ 17336
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20231110121404 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. А., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. А. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Днешното съдебно заседание е насрочено във връзка с първоначално направеното
искане на ищеца за обезпечение на доказателство по чл. 207 ГПК, в последствие искането е
оттеглено, но тъй като съдебните книжа - исковата молба, ведно с приложението са
разменени по реда на чл. 131 ГПК със съответното разпореждане и в срок на 13.06.2023г. е
постъпил отговор от ответника, СЪДЪТ счита, че няма пречка на определената вече дата, а
именно днес, да се проведе първо по делото съдебно заседание. За целта следва да се изготви
проект на доклад по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ проект на доклад по делото:
Ищецът [фирма], ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [адрес],
1
представлявано от управителя Х. Н. А., чрез пълномощника си адв. М. А. е предявил пред
съда иск за осъждане на ответника [фирма], ЕИК *** – [населено място] да заплати на
[фирма], ЕИК *** сумата от 20 962, 54 лева обезщетение за имуществени вреди, причинени
вследствие на настъпило на 23.01.2023 г. застрахователно събитие (удар на лек автомобил в
крайпътна мантинела), ведно със законната лихва от 31.01.2023 г. (деня на отказа) до
окончателното изплащане на обезщетението, както и сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 21.03.2022г. е сключил с [фирма] договор за финансов лизинг
за л. а. марка [марка МПС], рама № ***, с цел придобиване на собствеността на посочения
автомобил. Едновременно с това, на 29.03.2022г. между [фирма] и [фирма] е бил сключен
договор за имуществена застраховка с включена клауза „Пълно каско“, сключена е била
застрахователна полица, срокът на действие на застрахователния договор е посочен от
30.03.2022г. до 29.03.2023г. Ищецът твърди, че на 23.01.2023г., около 13:00 часа е настъпило
застрахователно събитие, същото описва в исковата молба, излага съображения затова, че е
предявил застрахователна претенция към застрахователя – ответник по делото, на
31.01.2023г., същият е направил оглед на процесния автомобил, но е отказал да изплати
застрахователно обезщетение.
В исковата молба ищецът излага както фактически, така и правни основания, поради
които счита предявеният от него иск за изплащане на посочената сума като обезщетение за
настъпилите по автомобила имуществени вреди, като основателен. Прави доказателствени
искания, а именно: да се назначи съдебно автотехническа и оценителна експертиза, да се
задължи ответника да представи Общите условия по сключената застраховка.
С отговора на исковата молба предявеният иск се счита за неоснователен. Ответникът
е посочил обстоятелствата, които счита за безспорни, посочил е и обстоятелствата, които
оспорва.
Във връзка с отговора на исковата молба,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1.Наличието на действително застрахователно правоотношение по автомобилна
застраховка „Каско“, полица № 22-0300/604/5000263, със срок от 12 месеца и валидност от
00.00 часа на 30.03.2022 г. до 24.00 часа на 29.03.2023 г., предмет на застраховката - моторно
превозно средство (МПС) Марка **, модел GLE 300, peг. №[рег. № на МПС], рама № ***,
собственик [фирма], лизингополучател: [фирма].
2.На 23.01.2023 г. ищецът е уведомил застрахователя за нанесени щети на лекия
автомобил („л.а.“), като на основание сключения застрахователен договор е образувана
преписка по щета № 0300/23/480/500014.
3.Настъпването на застрахователното събитие на 21.01.2023 г., при следните
обстоятелства: „Пo време на движение по пътя от [населено място] и [населено място] на мокър
2
участък от пътя, водача се завърта и се удря в крайпътната мантинела“.
4.С писмо № 2-101-4101-972/31.01.2023 г., на [фирма], застрахователят е отказал да
изплати обезщетение по образуваната щета, на основание т. 85 от Общите условия, а
именно: не е представен документ, от който да са видни времето, мястото и начинът на
причиняване на уврежданията по л.а., което е създало пречки за застрахователят да установи
дали повредите са настъпили в резултат на събитие или събития, представляващи покрит
риск по застраховката и дали действително са настъпили на 23.01.2023г.
5.С писмо № 2-101-4101-972#2/28.02.2023 г., на [фирма], преписката по щета №
0300/23/480/500014 е била повторно разгледана, като е извършена допълнителна проверка
по щетата като е потвърдено становището на застрахователя, че не са налице основания за
изплащане на застрахователно обезщетение, т.к. застрахованото лице не е изпълнило
задълженията си, в качеството на участник в ПТП, като не е представил необходимите
официални документи, удостоверяващи обстоятелството за настъпило ПТП, не е уведомил
компетентните органи, както и застрахователя към момента на възникване на събитието.
Ответното дружество е оспорило механизмът на настъпване на вредите.
Застрахователят счита, че не са налице документи, които му дават възможност да прецени
правото на застрахователно обезщетение за ищеца. Изложил е подробни съображения в
няколко точки в отговора на исковата молба по този въпрос. Оспорено е твърдението на
ищеца, че същият е нямал задължение да уведоми контролните органи на МВР за
настъпилото ПТП. Твърди се неправомерно напускане на мястото на МПС-то, както и че не
е изпълнил общите условия, при които е била сключена застраховката, а именно т. 86.2 от
същите. Твърди се още, че ищецът е действал при условията на груба небрежност.
Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва се размера на
вредите причинени на процесния автомобил. Оспорва се и претенцията за законна лихва за
забава. За всички изложени обстоятелства, ответникът е изложил подробни съображения в
отговора, в същия взема становище и относно направените от ищеца доказателствени
искания.
Във връзка с исканията и възраженията на страните за събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел за ищеца, който да установи механизма на ПТП и
един свидетел, който да установи вида и характера на насените материални щети,
включително и невъзможността на автомобила да се движи на собствен ход.
УКАЗВА на ищеца, че обаждането на компетентни органи се удостоверява с
удостоверение, разпечатка или звукозапис от системите на същите.
ДАВА възможност на ищеца да защити нуждата от допускане до разпит на свидетел-
служител на ОПУ - гр. [населено място], за уведомяването му за настъпилото ПТП.
Ответникът е представил Общи условия за застраховане на сухопътни превозни
3
средства, без релсови такива, неразделна част от застрахователен договор от 29.03.2022г.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно автотехническа и оценителна експертиза,
изпълнима от вещото лице инж. А. А., който след като се запознае с материалите по делото,
да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба, както и на въпросите на
ответника, поставени в отговора на исковата молба в т.3.1.4, в букви от „А“ до „Е“.
ВЪЗЛАГА на вещото лице А. А., да изготви заключението след изслушване на
допуснатите по делото свидетели.
Ищецът следва да представи становището си във връзка с искането за разпит на трети
свидетел, с екземпляр за ответника, който да му бъде изпратен за становище в едноседмичен
срок, считано от получаване на искането.
АДВ. А.: Правя уточнение, че искаме единият от свидетелите да изложи
обстоятелства именно и в тази връзка какви са били условията, пътната настилка, като цяло
метеорологичните условия към момента на ПТП-то.
Предявеният иск намира своето правно основание в чл. 405 от Кодекса на
застраховането.
Разпределя доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение;
наличието на клауза, която предпоставя изплащането на застрахователно обезщетение за
настъпилото ПТП и нанесените вследствие на същото щети по катастрофиралия автомобил;
датата и мястото на ПТП-то; щетите нанесени на застрахования автомобил вследствие на
настъпилото ПТП – вид, положението им по моторното превозно средство, както и тяхната
стойност. Следва да докаже и механизма на ПТП-то, причинно-следствената връзка между
настъпилото ПТП и нанесените щети по процесния автомобил.
Ответникът следва да докаже възраженията си за съпричиняване. Възраженията си
относно вида и размера на щетите по процесния автомобил, както и всички възражения, на
които е основал становището за неоснователност на предявения иск. Ответникът следва да
докаже вината на водача на процесния автомобил за настъпване на ПТП-то, която изключва
договорната клауза, на която се основава ищецът за изплащане на обезщетение. Както и
наличието на основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, поради
неизпълнение на договорните задължения на ищеца по клаузата „Пълно каско“.
АДВ. К.: Ние твърдим, че е налице основание за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение, като доколкото в случая това е иск за изплащане на
обезщетение по договор, считам че в тежест на ищеца трябва да бъде указано да установи
също така, че е изправна страна по договора и че е изпълнило съответните задължения,
които е поел по Договора за имуществено застраховане. Това е уточнението ми и
4
възражението. Следва ищецът да докаже, че е изправна страна.
АДВ. А.: Възразявам срещу това искане и възражение, защото това е правен въпрос и
дали е изправно или не, съдът ще установи на база всички събрани по делото доказателства.
АДВ. К.: Ние говорим за факта за изпълнение на задълженията.
АДВ. А.: Това е правен спор, по който съдът ще се произнесе с решението, на база на
събраните по делото доказателства. Какво значи изправна страна, кои точно задължения
визирате, за да доказваме, че сме изправна страна, смятам че това е прекалено общо
изявление.
АДВ. К.: Имаме възражение срещу допускането на свидетел за установяване на вида
и размера на щетите, доколкото по делото сме представили уведомление за щета с опис на
щетите. Съгласно чл. 164 ГПК е недопустимо оспорването на частен документ, носещ
подписа на страната, която го оспорва, този опис е подписан от ищеца и при положение, че
носи подписа му, е недопустимо чрез свидетелски показания да се оборва неговото
съдържание. На основание чл. 164 ГПК не следва изобщо да се допуска този свидетел, а не
по-късно да се преценява неговите показания дали противоречат или не, доколкото по
делото има писмени доказателства.
АДВ. А.: Този протокол е подписан и от служебно лице, не е единствения подписал
го.
АДВ. К.: Не говоря за констативния протокол. Говоря за опис-уведомление за щети,
подписани от управителя. Твърдя, че по чл. 164 ГПК не се допуска оспорване съдържанието
на частен документ, носещ подписа на страната, която прави оспорването.
АДВ. А.: Във връзка с проекта за доклад ще взема допълнително становище в писмен
вид, в предоставен от съда срок, включително и във връзка с доказателствените искания,
които са направени в исковата молба, тези които са допуснати от съда и такива, които
допълнително ще посочим.
АДВ. К.: Ще се възползвам от правото си да взема писмено становище.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК СЪДЪТ следва да предостави възможност на
страните да изложат становищата си във връзка с проекта за доклад по делото и дадените
указания, и да предприемат съответните процесуалния действия за защита на своите права и
законни интереси, във връзка с повдигнатия правен спор, поради което и на основание
посочената разпоредба, СЪДЪТ следва да насрочи ново съдебно заседание. Воден от
горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца, препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложения към него снимков материал и писмени документи.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ на двете страни препис от съдебния протокол, съдържащ проекта
на доклад по делото в цялост.
ДАВА възможност на двете страни в едномесечен срок, считано от днес, за което са
уведомени чрез пълномощниците си, да представят писмено становище във връзка с проекта
на доклад по делото и допуснатите доказателства, с препис от становищата за другата
страна.
ДАВА възможност на ищеца, чрез пълномощника му, да вземе становище в
едномесечен срок от днес, по отговора на исковата молба на ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля двете страни да прецезират въпросите, които са поставили за
изпълнение в съдебно автотехническа и оценителна експертиза, тъй като огледа на
процесното МПС по обективни причини отпада.
СЪДЪТ счита искането на вещото лице за основателно и УКАЗВА на страните в
дадения едномесечен срок считано от днес, по тяхна преценка да прецезират и въпросите
поставени за изпълнение в САТЕ.
СЪДЪТ, за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните са
уведомени в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6