№ 173
гр. Варна, 15.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000647 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, представлява се
от адв. Д.Н., редовно преупълномощен от адв. М. Г. и приет от съда от днес.
Въззиваемият Е. Д. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С.А., редовно преупълномощена от адв. Г. Х. и приета от съда от
днес.
СЪДЪТ намира, че въззиваемата Х. Х. П., не е подала отговор на
въззивната жалба и следва да бъде заличена от списъка на лицата за
призоваване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване по делото
въззиваемата Х. Х. П..
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
164/07.03.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Н.: Запознати сме с определението. Нямаме възражения.
1
Поддържаме въззивната жалба. Поддържаме направените възражения
в нея.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на
депозирана въззивната жалба. Оспорвам депозираната такава от насрещната
страна.
Заявявам, че поддържам релевираното в отговора на въззивната жалба
доказателствено искане за назначаване на допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед отговора, касаещ хипотезата дали при
движение на МПС Марка „БМВ“ в най-дясната част на пътната лента двата
автомобила биха се разминали. Вещото лице пред първоинстанционния съд
даде хипотетичен отговор, както и заяви, че не е изчислявал с точност каква
би била безопасната дистанция за разминаване, тъй като в случая се касае до
сложна формула, която включва изчисляването на скоростите, разстоянието
между двата автомобила, като следва да се вземе предвид и че движението на
същите не е праволинейно напред, а съществува и т.нар. динамичен коридор.
И с оглед на факта, че все пак първоинстанционният съд е приел, че е налице
съпричиняване от страна на доверителя ми и с оглед на предоставената ни
възможност в приетия доклад по делото, обективиран в определение №
164/07.03.2024 г., заявявам, че поддържам това си искане.
Ако имаме с експертизата данни по делото какво е разстоянието между
двата автомобила, за да могат да се разминат, ще се установи реално дали
ударът изобщо за водача на МПС марка „БМВ“ е бил предотвратим. Както
приема първоинстанционният съд, че в случай, че той се е движел в най-
дясната част на пътното платно, МПС-тата са щели да се разминат и тъй като
е навлязъл вляво, което съдът е приел, че не се явява спасителна маневра, е
можел да предотврати сблъсъка, ние считаме, че самото безопасно разстояние
повече от метър, след като се изчислят всички тези параметри, за които
споменах и автомобилите, предвид малкото разстояние между тях, не биха се
разминали, дори и водачът Е. да се е движел най-вдясно. Оспорваме
съпричиняването, а първоинстанционният съд приема в крайна сметка, че има
наличие на такова и приема по-голям размер на обезщетение като справедлив
и вече след прилагане на съпричинителна квота, определя размер, който е в
диапазона на исковата претенция, но в крайна сметка приема съпричиняване.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, ако прецените, че е належащо
назначаване на експертиза, моля да ни дадете възможност да изложим
въпроси към нея, тъй като също имаме възражения по отношение на
съпричиняването. От наша гледна точка процентът на съпричиняване не е по-
нисък.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и направените
възражения по него, съдът намира искането за назначаване на допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОПУСКА допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, със
задача на вещото лице да даде отговор на въпроса каква е безопасната
дистанция за разминаване на двата автомобила в хипотезата на движение на
МПС Марка „БМВ“ в крайна дясна част на неговата пътна лента, при депозит
в размер на 100 лв., вносим по сметката за вещи лица на Апелативен съд –
Варна от въззиваемата страна в 3-дневен срок от днес с представяне на
доказателства за това по делото в същия срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
с писмена молба в 3-дневен срок от днес да представи своите въпроси към
допълнителната съдебно-автотехническа експертиза, по относимостта и
допустимостта на които съдът ще се произнесе в закрито заседание.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17 юли 2024
г. от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3