№ 12516
гр. *, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря **
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110112327 по описа за 2025 година
Б. Л. Т. е предявил срещу „*а“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за заплащане на сумата 10,75 лева, представляваща недължимо платена сума от ищеца
за задължение по фактура № **********/16.01.2025 г.
Ищецът твърди, че е председател на УС на сграда в режим на ЕС в гр. *, ж. к. „Б.“, бул.
„Ген. Н. Столетов“ № 84. На 16.01.2025 г. ответникът издал фактура № ********** на
стойност 10,75 лева с титуляр ищеца и негов кл. № ********** за притежавания от него
самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС. В мобилното му приложение по посочения
кл. № излизали задължения към ответника в размер на 35,76 лева, които ищецът заплатил,
считайки че са негови лични задължения. Сочи, че установил, че към неговия кл. № са
прикачени договорните сметки за общите части на трите входа на сградата в режим на ЕС,
доколкото ищецът бил председател на УС на ЕС. Сочи, че плащането е извършено без
основание, доколкото липсва съгласие от ищеца за вписване по персоналната му партида на
чужди договорни сметки и такова решение на ОС на ЕС не е взимано.
Ответникът счита предявения иск за неоснователен, като намира, че е налице
облигационно отношение с ищеца за предоставяне на ВиК услуги. Излага, че начисляването
на консумирано количество вода е направено след реални отчети на изправно СТИ. Сочи, че
кл. № е за общите части и е открит след искане за откриване на партиди на ЕС от Ивелина
Димитрова, като допълнително е подадено заявление от ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице
1
основанието за получаването . Съгласно разясненията, дадени с Постановление № 1 от
28.05.1979 г. на Пленума на ВС, първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т.е. когато още
при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно
лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е налице в случаите, когато е
получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато
предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също
предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение. Дадени са още
примери за начална липса на основание - когато след изпълнението на едно солидарно
задължение в неговия пълен размер от едно от солидарно съзадължените лица същото
задължение бъде изпълнено и от друг солидарен съдлъжник, при плащане на задължение
след неговото погасяване, освен в случаите на чл. 118 ЗЗД и т.н.
Представена е фактура № **********/16.01.2025 г. за сумата 10,75 лева, издадена за кл.
№ ********** на ищеца.
Представена е разписка за заплатена сума от 35,76 лева от ищеца, в която са посочени
суми за два кл. №, а именно: 25,01 лева за кл. № ********* и 10,75 лева за кл. № *********.
В отговор от ответника се посочва, че процесната фактура е издадена по договорна
сметка № **********, която е за общо помещение във вх. Б и е на стойност 10,75 лева.
От удостоверение от Столична община, район „*“ се установява, че ищецът е
регистриран като управител на ЕС в гр. *, район „*“, бул. **“ № 84, вх. А, вх. Б и вх. В, като
е представено и решение на ЕС за избора му за такъв.
Ответникът е представил Уведомление за откриване на индивидуални партиди от
12.11.2024 г., подадено от Ивелина Александрова Димитрова като пълномощник, за адрес в
гр. *, ж.к. „Б.“, бул. „*“ № 84, вх. А, вх. Б и вх. В.
Представени са Заявления за откриване на индивидуална партида от ЕС от 14.10.2024 г.
за имот в гр. *, ж.к. „Б.“, ул. „Подполковник Калитин“ № 10 – Общо помещение, подадено
чрез пълномощник.
Представено е и Заявления за откриване на индивидуална партида от Б. Л. Т.
/председател на ЕС на ЕС/ от 20.10.2024 г. за имот в гр. *, ж.к. „Б.“, бул. „*“ № 84, вх. А, вх.
Б и вх. В – общи нужди, подадено чрез пълномощник.
Съдът е открил производство по чл. 193, ал. 2 ГПК за проверка истинността на
заявление от 20.11.2024 г. и е разпределил доказателствената тежест на ответника да
установи истинността на документа (неговото авторство), като го е задължил да представи
пълномощното от нотариус, приложение към оспореното заявление от 20.11.2024 г., с което
ищецът упълномощава Ивелина Александрова Димитрова. Поради неизпълнение на
дадените указания съдът приема, че ответникът не успя да докаже истинността на документа
(неговото авторство), с оглед на което и съдът не следва да базира изводите си на този
документ.
С молба от 15.05.2025 г. ответникът посочва, че процесната сума по фактура за имот в
2
гр. *, бул. **“ № 84, вх. Б – общи части, с договорна сметка № **********, е възстановена
по индивидуалната партида на ищеца, заедно със законната лихва до 16.05.2025 г. Представя
се служебна бележка, че за имот в гр. *, район „*“, бул. **“ № 84, ж.к. „Б.“, вх. В, ап. 26В с
кл. № **********, договорна сметка № ********** с титуляр Б. Л. Т., са заплатени
начислените суми за изразходвана питейна вода за периода и законна лихва до 12.03.2025 г.,
като общата сума към 14.05.2025 г. е -33,90 лева.
С възстановяването на процесната сума като баланс по индивидуалната партида на
ищеца съдът приема, че ответникът признава неоснователното начисляване като
задължение на ищеца, доколкото към кл. му номер незаконосъобразно са били присъединени
партиди на ЕС, чиито председател на УС е ищецът. Независимо, че по същество не е налице
плащане в същинския смисъл на думата, възстановяването на процесната сума по партидата
на ищеца, която впоследствие ще се използва за погасяване на бъдещи задължения на ищеца
към ответника, представлява начин на погасяване на задължението, доколкото същата е
върната в патримониума на ищеца и с нея ще бъдат погасявани негови задължения.
Поради изложеното съдът приема, че процесната сума е била погасена в хода на
производството, с оглед на което и предявения иск следва да бъдат отхвърлен.
Доколкото ответникът е станал повод за завеждане на делото – задължението е било
изискуемо преди подаване на исковата молба и е било погасено в хода на процеса, същият
дължат разноски на ищеца, който претендира следните разноски: 50 лева – държавна такса и
400 лева – адвокатско възнаграждние.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Л. Т., ЕГН **********, срещу „*а“ АД, ЕИК *, иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 10,75 лева, представляваща
недължимо платена сума от ищеца за задължение по фактура № **********/16.01.2025 г.,
като погасена в хода на процеса.
ОСЪЖДА „*а“ АД, ЕИК *, да заплати на Б. Л. Т., ЕГН **********, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева – съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3