РЕШЕНИЕ №
260013
гр. Сливен ,14.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенския районен
съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публичното заседание
на петнадесети юли, през две хиляди и двадесета година , в състав:
Председател : Мария Каранашева
при секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното
от съдия Каранашева
гр. дело № 132
по описа за 2020 год. на СлРС ,
за да се произнесе взе предвид
следното:
В исковата молба ищцата твърди,
че е преживяла съпруга на Митьо Русев Ненчев, починал на 27.12.1991г., а ищецът
Й.Г.Й. е съпруг на починалата дъщеря на общия наследодател Димитринка М.Й.,
починала на 27.07.2010г.Твърди се , че ответницата е дъщеря на Митьо Русев
Ненчев.Посочено е, че на 23.11.1991г. с нотариален акт Митьо Русев Ненчев и
ищцата С.Й.Н. са продали на дъщеря си С.М.Р. масивна жилищна сграда, състояща
се от четири стаи и коридор, със застроена площ 84кв.м., масивен гараж,
застроен върху 30кв.м., навес от 40куб.м., масивна стопанска постройка от
40куб.метра, построени в УПИ V-общ, кв.22, въз основа на отстъпено право на
строеж, срещу задължението на ответницата да поеме гледането и издръжката на
продавачите, сама или чрез трето лице, като им осигури спокоен и нормален
живот, какъвто са водили до сега.Продавачите са си запазили правото да живеят в
приземния етаж на сградата до края на живота си.Сочи се, че по действащия
регулационен план на с.Крушаре, общ.Сливен, описаните сгради са разположени в
УПИ V-444 в кв.68 по плана на с.Крушаре.Твърди се, че през 1991г. ищцата се
разболяла и претърпяла операция и грижи за нея полагали и двете й дъщери,
лечението продължило около 5 месеца.След този период ищцата останала да живее в
процесната сграда.Твърди се, че през 1993г. ответницата заминала на работа в
Гърция и останала там 6 месеца, през това време ищцата гледала и издържала
децата й.Сочи се, че от 1994г. до 1997г. ответницата работила в България на
минимална заплата и не само не давала пари на майка си, а получавала от ищцата
материална помощ, за да се грижи за децата си.Твърди се, че през 1997
ответницата отново заминала да работи в Гърция и оставила майка си да се грижи
за двете й деца.Сочи се, че поради ниската си пенсия ищцата отглеждала животни,
за да издържа себе си и внуците си и едва една година след заминаването си
ответницата започнала да изпраща пари за издръжка на децата си, но не и на
майка си.Твърди се, че през 2005г. ответницата решила да закупи апартамент в
гр.Бургас и изтеглила кредит, който изплащала
в продължение на 15 години, като изпращала вноските на майка си, за да ги превежда в
банката.Сочи се, че през всичките години ответницата се връщала само по
празници за по 4-5дни и от м.04.2019г. се завърнала да живее в България в
недвижимия имот, предмет на договора за гледане и издръжка.Твърди се, че
спечелените в чужбина пари ответницата
внесла за погасяване на договора за кредит.Сочи се, че ответницата била
в лоши отношения с ищцата, тормозела психически, крещяла й, заплашвала я, че ще
я изгони от жилището, не й плащала издръжка, заключвала фризера, в който ищцата
съхранявала зимнина.Сочи се, че поради страх ищцата прекарвала по-голяма част
от деня извън жилището.Твърди се, че ищцата
продължила да плаща консумативните разноски за жилището, който са се
увеличили двойно, тъй като ответницата
не поемала своята част от тях.Сочи се, че единствената помощ на която
може да разчита ищцата е на внука си Димитър. Сочи се, че ответницата виновно
не изпълнява поетите задължения по договора за гледане и издръжка.
Поискано е да бъде развален
договора за гледане и издръжка за 12/18 идеални части за ищцата и 2/18 идеални
части за ищеца Й.Г.Й..
С молба от 11.02.2020г. е уточнено, че не се поддържа първоначалната
искова молба по отношение на втория ищец
Й.Г.Й. и е поискано да бъде развален договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка за ½ идеална част за С.Й.Н.,
поради виновно неизпълнение на задълженията за гледане и издръжка от
ответницата С.Й.Н.
Съдът е квалифицирал така
предявения иск за разваляне на сключения между ищцата и ответницата договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, поради
виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответницата, като
такъв с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Указано е на ищцата, че
доказателствената тежест по отношение на твърденията й, че има нужда от
ежедневни грижи, издръжка, размера на сумата, която му е необходима за
ежедневните грижи, сумата, която се налага да заплаща за лекарства, сумите
които се налага да заплаща за прегледи, размера на доходите на ищеца,че е
заплащала разходите за консумативи на жилището, е нейна.
В
едномесечния срок за отговор, отговор от ответницата е постъпил.
В
отговора се твърди, че на 23.12.1991г. Митьо Русев Ненчев прехвърля на
ответницата недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и ответницата
поема задължение да се грижи за ищцата.Твърди се, че след смъртта на Митьо
Русев Ненчев ответницата е заминала да работи
в Гърция, за да осигури издръжка на майка си и децата си.А след връщането си в България
закупува 5 крави, телета, прасета и овце и се занимава с производство на
спанак, домати, ряпа и краставици.Сочи се, че докато е работила в България
ответницата е печелела добре, но не успявала да задоволи желанията на майка
си.Твърди се, че ищцата й е вдигала скандали, което принудило ответницата
отново да замине да работи в Гърция.Сочи се, че ответницата е изпращала
ежемесечно пари и колети на ищцата чрез куриери.Сочи се, че през 1998г.
ответницата направила ремонт на имота, за да е по-удобно на ищцата, а през
1999г. е извършен ремонт на оградата и целия ремонт струвал на ответницата
8000лв.Твърди се, че през 2000/2001г. ответницата е извършила основен ремонт на
приземния етаж-смяна на легла, печки , гардероби, поставяне на електрически
бойлер, телевизори, хладилник, поставяне на вътрешна изолация, поставяне на
тапети на целия етаж и пребоядисване, смяна на пет интериорни врати и
стойността на ремонта възлизала на 4850лв.Сочи се, че през същата година ищцата
заявила на ответницата, че не може да се справя с децата й и ответницата наела
човек, който да се грижи за децата й, а ответницата му заплащала заплата.Твърди
се, че ищцата е спряла да плаща заплатата на човека и той се оттеглил.Твърди
се, че ответницата освен средства за издръжка на майка й е изпращала и средства
за лекарства за сестра си.Сочи се, че ищцата е давала повечето пари получавани
от ответницата на внука си Димитър Петров Г..Твърди се, че ответницата
започнала втора работа в чужбина, за да осигури издръжката на майка си и
поставила в дома й камери за външно наблюдение и монитор в стаята на
ищцата.През 2004/2005г. ответницата прави основен ремонт на приземния етаж
–смяна на подови настилки, поставяне на гранитогрес във фоайето, поставяне на
парапет, смяна на кухненското оборудване, които са на стойност 8000лв.На
27.12.2006г. ответницата закупува фризер.Сочи се, че на 18.02.2009г. умира
племенника на ответницата, а на 27.07.2010г. умира сестра й и ответницата
заплаща разноските за погребенията и на двамата.Сочи се, че по желание на
ищцата ответницата поставя плоча на гроба на сестра си и на племенника си на
обща стойност 4900лв.Твърди се, че през 2013г. ищцата продава всички животни и
ползва сумата за себе си.Сочи се, че през 2016/2017г. ответницата прави
цялостна реконструкция и цялостна подмяна на ВиК-инсталация и мръсна
канализация, подготовка за изграждане на вътрешна тоалетна, по настояване на
ищцата и изгражда баня.Твърди се, че този ремонт е на стойност 6700лв.Сочи се,
че през 2018г. ответницата изпраща пари на ищцата за издръжката, както и да
внася пари по кредит, но ищцата вместо да внася по кредита ползва парите за
себе си.Твърди се, че ответницата е направила външна хидроизолация на приземния
етаж, премахване на стария бетон, поставяне на нов бетон с изграждане на
арматурна основа.Сочи се, че рентата, която има ответницата се ползва от
ищцата.Сочи се, че ответницата е поела всички грижи за издръжката на ищцата и
всички разходи за ищцата са били заплащани от ответницата.Твърди се, че
пенсията на ищцата е била в размер на 220лв и ищцата не е имало как да заплаща
сметките със собствени средства.Сочи се, че ответницата е заплащала всички
консумативи, от които е имала нужда майка й за дрехи, обувки, бельо, хранителни
продукти, перилни и почистващи препарати.Твърди се, че ответницата винаги е
изпълнявала задължението си да осигуряване на нормален и спокоен живот на
ищцата.
Указано е на ответницата, че
доказателствената тежест по отношение на твърденията й, че е заплащала
съответните средства за издръжка на майка й от сключването на договора за
гледане и издръжка до подаването на исковата молба, че е извършвала и заплащала
ремонти в жилището, обитавано от майка й, че е заплащала разходите за консумативи на жилището, че е осигурявала
средства и се е грижила за ищцата, е
нейна.
Съдът
като взе предвид, че с втората искова молба е заявено, че не се поддържа
първоначалната искова молба от втория ищец, приема, че производството по делото
в тази част ще следва да бъде прекратено.
С определение от 22.06.2020 г. производството по гр. дело № 132/2020 г. на
СлРС е прекратено в частта за предявен иск от Й.Г.Й. срещу С.М.Р. за разваляне
на 2/18 идеални части от договор за гледане и издръжка от 23.11.1991 г.
Определението в частта за прекратяването е влязло в законна сила, като
необжалвано от страните.
В съдебно заседание ищцата С.Й.Н.,
редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Е.Х., която моли да
бъде уважен предявеният иск и да бъдат присъдени на доверителката й направените
по делото разноски.. Подробни съображения излага в писмена защита.
В съдебно заседание ответницата С.М.Р.,
редовно призована се явява лично и с адв. Х., която моли да бъде отхвърлен
предявеният иск и да бъдат присъдени на доверителката й направените по делото
разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С нотариален акт от
23.12.1991 г. Митьо Русев Ненчев и С.Й.Н., в качеството си на продавачи и дъщеря й С.М.Р. , в качеството на купувач
са договорили продажбата на следния собствен недвижим имот: масивна жилищна
сграда на един етаж, състояща се от четири стаи и коридор застроена върху 84 кв.м., масивен гараж,
застроен върху 30 кв.м. , навес с куб. 40 куб.м. и масивна стопанска сграда с
кубатура 40 куб.м. и всички подобрения в парцел V-СНС в кв. 22 по плана на с.
Крушаре обл. Бургас, състоящ се от 865 кв.м. при граници от изток и юг улици, север
– парцел ІV-СНС, запад парцел VІ-СНС, с отстъпено право на строеж държавен
парцел, срещу задължението на С.М.Р. да поеме гледането и издръжката на
продавачите Митьо Русев Ненчев и С.Й.Н., докато са живи, сама или чрез трето
лице, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, като
продавачите си запазват правото до живот да живеят в приземния етаж на сградата
до края на живота си.
От удостоверение за
наследници на Митьо Русев Ненчев се установява, че е починал на 27.12.1991 г. и
е оставил за наследници С.Й.Н. – съпруга, С.М.Р. – дъщеря, Димитринка М.Й. –
дъщеря.
От удостоверението за наследници
се установява, че Димитринка М.Й. е починала на 27.07.2010 г. и е оставила за наследник Й.Г.Й. – съпруг.
От спестовна книжка на С.Й.Н.
открита на 29.09.1997г. се установява, че Н. е внасяна по спестовната си сметка
различни суми, като има извършван превод в размер на 680 долара на 7.03.1998 г.
От удостоверение за данъчна
оценка на недвижим имот се установява, че данъчната оценка на недвижим имот,
находящ се в с. Крушаре община Сливен УПИ V-444, кв.68 е за сгради и земя общо 10 286.80 лв.
От служебна бележка издадена
на 27.12.2006 г. е закупила фризер
Уирпъл от Технополис Сливен.
От разпореждане от 1.10.2008
г. на НОИ се установява, че пенсията на С.Й.Н. е в размер на 205.17 лева.
На 22.08.2008 г. е издадено пълномощно с нотариална заверка на
подписа, с което С.М.Р. е упълномощила С.Й.Н. да я преставлява пред органите на
КАТ на МВР пред всички финансови и други служби, пред всички банки на територията
на страната, като има право да обслужва банковите й сметки, да открива сметки в
лева и валута, да внася, извършва преводи и тегли суми.
От поръчка за изделия от
гранит паметник се установява, че е записана поръчка за паметник на Димитринка М.Й.,
като телефонни номера са посочени номера на мобилни оператори с отбелязване –
Павлина – С., като обща сума е посочено 2065 лв.
От разписка № 56/28.08.2015
г. се установява, че С.Й.Н. е получила като аренда 18 580 кг. Зърно за
арендната година, а С.М.Р. 6398 кг.
От разписка от 1.09.2016 г.
от Зърнопроизводство Чокоба ЕООД се
установява, че С.Й.Н. е получила 18 580 кг. Зърно за арендната година, а С.М.Р.
6398 кг.
С операционна бележка от
24.03.2017 г. С.М.Р. е внесла сумата от 150 евро по кредитната си сметка.
На 12.08.2017 г. С.М.Р. е
заплатила сумата от 40 лв. з а периода от 12.09.2017 г. до 12.11.2017 г.
От разписка от 29.08.2017 г.
от Зърнопроизводство Чокоба ЕООД се
установява, че С.Й.Н. е получила 18 580 кг. Зърно за арендната година, а С.М.Р.
6398 кг.
От визитна картичка на
Георги Попов се установява, че като предмет на дейност е посочено „превоз на
хора и колетни пратки Евротранс 07”.
От двустранен протокол
издаден на 19.03.2018 г. се установява,
че на 24.08.2018 г водомера е върнат от ремонт.
На 20.08.2018 г. е закупена
пералня Беко на стойност 478.99 лв. от Технополис гр. Сливен. Към пералнята е
предадена гаранционна карта.
От разписка от 28.08.2018 г.
от Зърнопроизводство Чокоба ЕООД се
установява, че С.Й.Н. е получила 18 580 кг. Зърно за арендната година, а С.М.Р.
6398 кг.
С платежно нареждане от
27.09.2018 г. е заплатена сумата от 78 лв. от Димитър П.Г. за Булсатком за
стандартен и допълнителен приемник до 29.03.2019 г.
От бележка без дата се
установява записвания 250 лв. за баня, 100 лв. за зъболекар, не става ясно кой
е правил записванията.
От стокова разписка издадена
на 27.12.2018 г. се установява, че Неон 10 ЕООД са продали два броя камери и
микроскопичния им кабел на случаен купувач на стойност 427.08 лв. с ДДС.
От стокова разписка издадена
на 27.12.2018 г. се установява, че Неон 10 ЕООД са продали микро коаксален
кабел и камера на случаен купувач на стойност
302.09 лв. с ДДС.
С фискален бон от 02.07.2019
г. се установява, че по партида на С.Й.Н. *** е заплатена сумата от 195 лв. за
възстановяване на достъпа до електроразпределителната мрежа и
електрозахранването .
Съдът не кредитира представеното
по делото платежно нареждане, доколкото платежното нареждане не е напечатано, а
е изписвано с молив трите имена и ЕГН на ищцата, както и номер на банковата
сметка. Липсва подпис и печат на служител, а представеното платежно нареждане
на английски, не би могло да е оригинално такова, отделен въпрос е, че липсва
дата на платежното нареждане, наредител, а имената на ищцата са посочени в
получател, без във втория параграф да са
посочени имената на ответницата.
От фактура издадена на
14.07.2019 г на С.М.Р. от МК Сагероз се установява,че е закупила гардероб на
стойност 680 лв.
От разписка от 23.08.2019 г.
от Зърнопроизводство Чокоба ЕООД се
установява, че С.Й.Н. е получила 18 580 кг. Зърно за арендната година, а С.М.Р.
6398 кг.
От служебна бележка издадена
от Зърнопроизводство Чокоба ЕООД се
установява, че С.М.Р. е арендодател в Зърнопроизводство Чокоба ЕООД и
дължимите наемни ренти за 2008 до 2019 г. са плащани на С.Й.Н., упълномощена с
пълномощно от 22.08.2008 г.
От удостоверение от НОИ се
установява, че пенсията на С.Й.Н. е в размер на 351.17 лв към 6.01.2020 г.
От рецепта, издадена на
29.01.2020 г., без посочване на лице се установява изписването на лекарства.
С постановление на РП –
Сливен от 08.05.2020 г. е постановен отказ да се образува наказателно
производство и е прекратена преписка № 1103/2020 г.
От отговорите на въпросите
на С.М.Р. се установява, че по времето, когато е отсъствала от РБългария майка
й С.Й.Н. е заплащала сумите за кредита. От отговорите й е видно, че кредита е
погасен предсрочно през месец май или юни 2019 г и че жилището, което е
закупено с този кредит е прехвърлено през месец юни на дъщеря й.
От показанията на свидетеля
Григор Г. се установява,че познава С.М.Р. от 1998 г. От показанията му е видно,
че Р. поне веднъж в месеца е изпращала храна и дрехи от РГърция до РБългария на
С.Й.Н.. От показанията му се установява, че свидетеля е давал суми от 350 до
500 евро на Н. и се е случвало да дава по-големи суми. От показанията му е
видно,ч е Р. се е прибирала в България веднъж или два пъти годишно.
От показанията на свидетеля
Димитър Г. се установява, че от 1997 г до 2019 г. Р. е работила в Гърция и се е
прибирала максимум три-четири пъти годишно. От показанията му е видно, че след
като Р. е заминала за Гърция свидетеля бил около 13 годишен а сестра му около
11 и за тях се грижела С.Н.. От
показанията му се установява,ч е е чувал, че майка му праща пари на баба му и
предполага, че парите са били за кредита, а след това е пращала пари за
обучението на дъщеря си. От показанията му е видно, че докато са били ученици,
баба му се е грижела за него и сестра му. От показанията му се установява, че
баба му имала пенсия около 300 и няколко лева, пие хапчета за сърцето, защото
има сърдечен задух, има проблем с краката и е трудно подвижна. От показанията
му е видно, че за Н. се грижат свидетеля и съпругата му и й купуват лекарства и
храна. От показанията му се установява,ч е откакто Р. се е върнала в Р България
между Р. и Н. има конфликт. От показанията му е видно, че от 1998 г. всички
сметки в Крушаре за ток и вода са заплащани от Н.. От показанията му се
установява, че свидетеля от 1998 г до 2017 г. е живял с Н., а сестра му от 2003
г. не живее в с. Крушаре и се прибира веднъж на две-три седмици. От показанията
му е видно, че причината свидетеля да се изнесе от с. Крушаре е Р.. От
показанията му се установява, че в с. Крушаре са отглеждали животни, крави,
телета за угояване, прасета и овце. Животните са били купени от Н., а Р. преди
да замине за Гърция е продала животните на майка си. От показанията на свидетеля
е видно, че след връщането на Р. от Гърция са се развалили отношенията между Р.
и Н. и Р. заключила мазето, като Н. няма достъп до бойлера , който е в мазето,
както и фризера и продуктите вътре. От показанията на свидетеля е видно, че
санирането на къщата и дограмите на втория етаж са направени от свидетеля. От
показанията на свидетеля се установява, че Р. отключва мазето на Н., когато тя
поиска. От показанията му е видно,ч е взаимоотношенията между двете са
конфликтни, като конфликтите се предизвикват от Р., която е изхвърляла спално
бельо. От показанията на свидетеля е видно, че има два ремонта, които не са
извършвани от него, една циментова плоча в къщата и една баня. От показанията
му се установява, че преди в имота е имало камери, но след скандалите между Р.
и Н., Р. е изкарала камерите. От показанията му е видно, че свидетеля е
направил външната изолация на имота, имота има външна тухлена ограда, от
показанията му се установява, че през 2019 г Н. е продала още една земя и е
получила пари и не е оставала без пари. От показанията му е видно, че Р. е
заключила и лятната кухня, където има готварска печка, поради което се налага
свидетеля и съпругата му да готвят в гр. Сливен и да носят храна на Н. в кутии.
От показанията на
свидетелката Руска Х. се установява,че Н. й е споделяла,ч е не се разбира с Р..
От показанията й е видно, че Р. е изпращала колети с храна на Н., докато е
живяла в Гърция. От показанията й се установява, че Н. е отгледала внуците си и
е гледала селскостопански животни. От показанията й е видно, че свидетелката е
виждала Н. изцапана с кал и Н. й споделила,ч е Р. я е блъснала. От показанията
й е видно, че е виждала Н. с насинена ръка, като Н. й обяснила, че дъщеря й я е
блъснала в курника. От показанията й е видно, че Н. стои по цял ден на улицата.
От показанията й се установява, че свидетеля Димитър Г. и съпругата му носят на
Н. храна и лекарства, а свидетелката й е купувала мляко и хляб. От показанията
й е видно, че от 1998 г. до завръщането на Р. през 2019 г. Н. е заплащала
сметките за ток и вода. От показанията й се установява, че Н. й казала, че от
стаята й са изчезнали чанта, в която е имало документи и личната й карта. От
показанията й е видно, че свидетелката Нина Георгиева води Н. в болница и
свидетелите Димитър и Нина Георгиеви са поели изцяло грижите за Н.. От
показанията й се установява, че изолацията на къщата е направена от свид.
Димитър Г., дограмата на втория етаж е сменена от него, а дограмата на първия
от Р.. От показанията й е видно, че от Н. знае, че продава от наследството на
майка си и никога не е оставала без пари. От показанията й се установява, че Н.
е активна и работи въпреки затруднените си движения.
От Показанията на
свидетелката Нина Георгиева се установява, че е присъствала на скандал 2020 г.
около 10 часа и е видяла разхвърляна стаята на Н. , мебелите разместени, като в
стаята са били Н. и Р.. От показанията й е видно, че Н. винаги е имала животни
и свидетелката не знае Р. да е купувала животни. От показанията й се
установява, че двора на Н. винаги е бил засаден. От показанията й е видно че Р.
не желае да се грижи за нея и никога не се е грижила за нея. От показанията й
се установява, че свидетелката води Н. до болница, приготвя й храна и й носи
храната в с. Крушаре а Р. не й приготвя храна. От показанията й е видно, че
свидетелката е виждала рана и синина на ръката на Н., а след скандала на
Великден от стаята на Н. е взето устройството за телевизора, дрехите не Н.,
одеалата и чаршафите, както и раклата.
От показанията на свид.
Великова е видно, че е живяла в двора в с. Крушаре от 94 г. до 2007 г. От
показанията й е видно,че Н. е отглеждала животни и двора й е бил засаден.
Съдът не кредитира
показанията на свид. Великова в останалата част, тъй като самата свидетелка
казва,ч е споделеното е от ответницата Р..
От показанията на свид.
Тенев се установява,ч е свидетеля е направил пода и банята на първия етаж в
къщата и затова му е платила Р..
От показанията на Павлина В.
се установява, че от 2003 г живее в гр. Бургас и майка й е пращала пари за
обучението й.
Съдът не кредитира
показанията на свидетелката в частта, в която посочва, че през 98 г. майка й е
изпращала по 60 и повече хиляди драхми, тъй като няма никакви представени
писмени доказателства в тази насока, както и няма представени никакви
доказателства в тази насока, както и не са представени доказталества какъв е
бил размера на погасителната вноска по ипотечния кредит на Р.. Съдът не
кредитира показанията на свидетелката и в частта за водене на Н. по болници,
тъй като показанията й не кореспондират с показанията на свидетеля Димитър Г.,
Нина Георгиева и Руска Х.. Съдът не кредитира показанията на свидетелката в
частта, че Н. е прехвърлила всички недвижими имоти на свид. Димитър Г., тъй
като тези показания не кореспондират с надлежно представени от Агенция по вписванията.
От показанията на свидетелката е видно, че Н.
винаги е отглеждала селскостопански животни.
При така приета за установена фактическа обстановка,съдът
прави следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.
С подписването на договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка по нотариален ред е настъпил транслативния ефект-правото на собственост на
имота е преминало от прехвърлителя върху приобретателя – ответницата по делото
– С.М.Р.. С това прехвърлителя С.Й.Н. е изпълнила задължението си по договора
за гледане и издръжка и съответно има основание да изисква изпълнение на
задължението за гледане и издръжка. Основно задължение на приобретателя по този
вид алеаторни договори е да престира точно изпълнение според уговореното в
договора. От доказателствата по делото безспорно се установи, че
приобретателката С.М.Р. не е изпълнявала задълженията си по договора за гледане
и издръжка от 1997 г. до 2019 г, като през този период от време
прехвърлителката по договора С.Й.Н. е отглеждала децата й и съответно е
заплащала с изпращани от Р. пари вноските по кредита й. Не се установи по
никакъв начин в настоящото производство, че през изминалия период от една
година от връщането на Р. от Р Гърция, ответницата да е изпълнявала
задължението си за гледане и издръжка.
От показанията на разпитаните свидетели безспорно се установи, че ищцата
има здравословни проблеми, налага се внукът й Димитър Г. и съпругата му Нина
Георгиева да й носят храна и лекарства, не й е осигурен достъп до елементарни
хигиенни нужди, а именно топла вода и хранителни продукти, по болници ищцата е
водена от свид. Нина Георгиева, Задължението при договор за гледане и издръжка
трябва да бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. По своята същност и
характер изпълнението на задължението за гледане и издръжка не търпи забава. То
следва да се извършва цялостно,постоянно,системно и непрекъснато. Доказа се в
настоящото производство, че от 23 години ищцата живее в с. Крушаре, община
Сливен и ответницата не изпълнява задълженията си за гледане и издръжка, а
напротив ищцата е отглеждала децата й, а след връщането на ответницата от Р
Гърция, ответницата дори не й осигурила спокоен начин на живот, предвид
показанията на всички свидетели за непрекъснати скандали между Р. и Н.. Не се
представиха каквито и да било доказателства, че приобретателя по договора за
гледане и издръжка е подсигурил на прехвърлителя С.Й.Н. спокоен и нормален
живот, гледане и обслужване при старост и болест и добри старини, издръжка,
храна, облекло и задоволяване на основни жизнени потребности, закупуване на
лекарства, водене на прегледи. С оглед на конкретното състояние на
прехвърлителя по договора тя има нужда от ежедневни грижи, подсигуряването на
елементарни битови условия, необходимостта от грижи по отношение на редовните й
медицински прегледи, поддържането на домакинството й. В настоящия казус не се
установи изпълнение от страна на ответницата приобретателя по договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка. Задължението за гледане
и издръжка е неделимо на периоди, в настоящия случай изпълнение никога не е
давано от ответницата. Договорът за гледане и издръжка е възмезден договор и за
да влезе в действие т.е за да не бъде развален поради неизпълнение е необходимо
приобретателя да осъществи изпълнение в пълен обем на договореното. В противен
случай срещу получения недвижим имот няма налице насрещна престация.
Задължението за гледане и издръжка,
породено от сключения между страните договор изисква постоянно и непрекъснато
изпълнение от страна на длъжника. Длъжникът следва да подсигури на прехвърлителя
спокоен живот, без намаление на жизнения му стандарт и без изменение в социално
битовите и комунални условия на живот. В настоящия случай ответницата по
предявения иск не е осигурила и в минимална степен изпълнение на това
задължение.
Настоящия съдебен състав намира, че
неизпълнението от страна на приобретателя С.Й.Н. е съществено и пълно, поради
което ще следва да бъде развален на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД сключения
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ще следва да бъде ответника Велика С.М.Р., да заплати на ищеца сумата от
650 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът като взе предвид
представените бележки за изплащане на рента и адвокатското възнаграждение
изплатено в брой в размер на 650 лв., приема, че ще следва да отмени
определението си за освобождаване от държавна такса от ищцата в размер на 69.68
лв. по сметка на СлРС. В производството се доказа, както от представените
писмени доказателства, така и от показанията на свидетелите, че ищцата Н. е
получавала както рента, така и е продавала земи. Държавната такса, която е
дължима в производството е в размер на
10% от изплатения адвокатски хонорар, поради което, съдът не може да приеме, че
ищцата има средства за заплащане на адвокатски хонорар в размер на 650 лв., но
няма средства да заплати държавна такса в размер на 69.68 лв.
Така
мотивиран,СлРС
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ сключеният между С.Й.Н., ЕГН ********** *** в качеството на
прехвърлител и С.М.Р.,с ЕГН ********** ***, в качеството на приобретател договор
за прехвърляне на ½ идеална част от недвижим имот, представляващ
масивна жилищна сграда на един етаж, състояща се от четири стаи и коридор застроена върху 84 кв.м., масивен гараж,
застроен върху 30 кв.м. , навес с куб. 40 куб.м. и масивна стопанска сграда с
кубатура 40 куб.м. и всички подобрения в парцел V-СНС в кв. 22 по плана на с.
Крушаре обл. Бургас, състоящ се от 865 кв.м. при граници от изток и юг улици,
север – парцел ІV-СНС, запад парцел VІ-СНС, с отстъпено право на строеж
държавен парцел, срещу задължението на С.М.Р. да поеме гледането и издръжката
на С.Й.Н. по нотариален акт № 74,том ІХ, нот. д. 3372/1991 г., поради
неизпълнение на задължението за гледане и издръжка от С.М.Р. на
основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА на основание
чл.78,ал.1 от ГПК С.М.Р.,с ЕГН **********
*** да заплати на С.Й.Н., ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на
650 лв,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА на С.Й.Н., ЕГН **********
***, че в 6месечен срок от влизането на
решението в сила, следва да отбележи
влезлият в сила съдебен акт в Службата по вписванията при СлРС.
ОТМЕНЯ определението, с
което С.Й.Н., ЕГН ********** *** е освободена от заплащането на държавна такса,
поради липса на средства за внасянето й.
ОСЪЖДА С.Й.Н., ЕГН **********
*** да заплати по сметка на СлРС държавна такса в размер на 69.68 лв.
Решението може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред
СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: