Р Е Ш Е Н И Е
№145 06.04.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На единадесети март две хиляди
двадесет и втора година в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №379 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл.215 от ЗУТ вр. с чл. 128
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по жалбата на Х.Г.Л. и К.О.М. в качеството им на
заинтересовани лица по чл.131 ал.1 вр. с ал.2 т.1 от ЗУТ против Заповед №
19-12-113/29.04.2021г издадена от Главния архитект на община Стара Загора, с която
е одобрен Подробен устройствен план-изменение на План за регулация на УПИ ІІІ
611, УПИ V 969 и УПИ VІІ групово жилищно строителство и гаражи в кв. 121 по
плана на град Стара Загора като се обособява нов имот УПИ ІІІ 661,672 -
образуван от УПИ V 969, част от УПИ ІІІ 611, представляваща ПИ с проектен
идентификатор 68850.515.661 и част от УПИ VІІ групово жилищно строителство и
гаражи – представляващ ПИ с проектен идентификатор 68850.515.672;. УПИ VІІ
486,673 групово жилищно строителство и гаражи се отрежда за част от ПИ с
идентификатор 68850.515.486 и ПИ с проектен идентификатор 68850.515.673 по КККР
на Стара Загора, съгласно приложен проект / стр.55/. Одобрява се Подробен
устройствен план за застрояване, съгласно който за новообразувания УПИ ІІІ 611,672,
се отрежда жилищна устройствена зона – Жг-свободно, високо основно и допълващо
застрояване, с височина Н до 21м и устройствени показатели – максимална
плътност на застрояване 70%, максимален коефициент на интензивност на
застрояване Кинт-3.0, минимална озеленена площ -30%, съгласно приложения проект
/стр. 95/. Разпоредено е ПУП да бъде процедиран и изработен при спазване на
действащата нормативна уредба. Към заповедта има две графични части – на стр.
55 по делото е приложен Проекта за изменение на плана за регулация на УПИ
ІІІ-611, УПИ V-969 и УПИ VІІ групово жилищно строителство и гаражи в кв.121 гр.
Стара Загора, а на стр.95 по делото се намира графична част на План за
регулация и застрояване на новия УПИ ІІІ-661,672 в кв.121 по плана на град
Стара Загора. Върху двете графични части и поставен печат „Одобрявам: ..Кмет“,
като е положен подпис. С писмено изявление на стр.172 по делото Кмета на община
Стара Загора заявява, че е допусната техническа грешка при посочване на органа,
който е подписал графичните части към оспорената заповед, като вместо Главния
архитект, който е направил изявлението за одобряване на изменението на ПУП-ПР и
за одобряване на ПУП-ПЗ е посочен Кмета на община Стара Загора. С оспорената
заповед се одобрява показаното на графичните части изменение на ПУП-ПР и предвиденото
застрояване с ПУП-ПЗ, като писменото изявление върху тях удостоверява
принадлежността им към административния акт. Следователно действително е
допусната явна техническа грешка при посочване на органа, който е направил
писменото изявление /чрез подписа си/ за принадлежност на графичните части към
акта за тяхното одобряване, която по
определение не е порок, обуславящ отмяна на административния акт. След като
подписа не принадлежи на Кмета на общината, а изявлението за одобряване на
заповедта в нейната цялост е на Главния архитект, то тази грешка в
наименованието на органа е следвало бъде отстранена по съответния ред.
Жалбоподателите се легитимират като носители
на ограничени вещни права върху самостоятелни обекти в жилищния блок, построен
в УПИ VІІ групово жилищно строителство и гаражи с представени на стр.5-7 по
делото нотариални актове за притежавано право на собственост. В съдебното
производство се представляват от редовно упълномощен адвокат. В жалбата се
сочат пороци, обуславящи допуснати съществени нарушения в изискванията за
съдържание на оспорената заповед – липсата на материално правно основание за
изменение на действащия ПУП-ПР, проекта за изменение на ПУП-ПР е непълен, тъй
като не са посочени отстоянията от жилищната сграда в УПИ VІІ гр.жилищно стр. и
гаражи, до новопроектираната регулационна линия и до линия на застрояване,
която е поставена при допуснати намалени отстояния до жилищната сграда.
Нарушени са правата им на носители на ограничени вещни права върху УПИ VІІ гр.
жилищно строителство и гаражи. Линиите на застрояване са проектирани върху
незаконосъобразно поставени регулационни граници на новообразувания УПИ ІІІ
661,672, което предпоставя и намалените отстояния при установяване режима на
застрояване. В съдебно заседание се поддържа оплакването за допуснати намалени
отстояния между линиите на застрояване и жилищната сграда, за липса на
фактическо и правно основание за изменение на ПУП-ПР с образуване на нов
урегулиран поземлен имот. Предвид височината на новопредвиденото основно
застрояване, разстоянието до жилищната сграда е в нарушение на закона. В
пледоария по същество се поддържа, че от заключението на вещото лице се
установяват съществени нарушения на производствените правила и на материалния
закон, който довод е наведен с жалбата пред съда, но не е конкретно обоснован с
оглед не запознаване на жалбоподателите с преписката, по-специално с графичните части, които не са им съобщени. Иска
се присъждане на разноските по делото, съгласно представен списък.
Ответника Главен архитект на община Стара
Загора, чрез упълномощения юрисконсулт в писмено становище по същество иска от
съда да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна, тъй като устройствените
показатели в ПУП-ПЗ са в границите на действащия Общ устройствен план. При
определяне на разстоянието до странична регулационна линия не следва да се
прилагат правилата на Наредба №7/2003г за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони досежно плановете по чл.110 ал.4
от ЗУТ, тъй като настоящия не е за преструктуриране на жилищен комплекс.
Приложен е по делото проект за изменение на ПУП-ПР, приложени са удостоверения
за приемане на скица-проект за изменение на КК, издадени от СГКК Стара Загора.
Предвид разпоредбата на чл.64 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г за промяна на
граница по взаимно съгласие на собствениците съгласно чл.52 ал.1 т.3 от ЗКИР се
извършва след прехвърляне на реално определена част към съседен имот, поради
което няма новообразуваните урегулирани поземлени имоти от отделените реални
части от УПИ ІІІ 611 и УПИ VІІ ГЖС, а
само проектни идентификатори на ПИ 672 и ПИ 673 с площ равна на отнеманите
реални части. Правните основания за издаване на оспорената заповед се съдържат
в Заповед № 19-13-234/06.11.2019г на Главния архитект на Община Стара Загора /
стр. 47а/, с която на основание чл.135 ал.3 и чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ във връзка
със Заявление от 17.10.2019г, предварителен договор от 28.09.2018г, решение по
т.1.2 от протокол №43/23.10.2019г на ЕСУТ, Решение №1755/26.07.2018г на
Общински съвет Стара Загора е разрешено да се изработи проект за изменение на
Плана за регулация и План за застрояване. Претендира разноските по делото –
възнаграждение за юрисконсулт.
Ответника
Община Стара Загора – заявител наред с другия ответник „РУДИН“ ООД, се
представлява от редовно упълномощен юрисконсулт П. / същия процесуален
представител и за Главния архитект/, по силата на пълномощно, издадено от Кмета
на общината / стр. 121/. Поддържа идентично становище с това на Главния
архитект.
Ответника РУДИН ООД се представлява от
редовно упълномощен адвокат, който иска от съда да бъде отхвърлена жалбата.
Установяват се определени отклонения при представяне на преписката, но те не са
съществени. Не представя писмена защита в предоставения от съда срок.
Заинтересованите страни А.Н.Г., Р.М.Б., „П. 77“
ЕООД – Г.Д.С. домоуправител на Етажните собственици на вх.№ в блок №92,
построен в УПИ VІІ и В.С.П. в качеството им на носители на ограничени вещни
права върху УПИ VІІ групово жилищно застрояване и гаражи, съгласно представен списък
от ответника, в писмено становище, подписано и от жалбоподателите искат от съда
да отмени оспорената заповед като поддържат доводите за нейната
незаконосъобразност / стр.161/.
Останалите заинтересовани страни – носители
на ограничени вещни права върху УПИ VІІ групово жилищно стр и гаражи, редовно призовани, не вземат становище по
делото.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Заповед № РД–19-12-113/29.04.2021г на
Главния архитект на Община Стара Загора е съобщена на жалбоподателите на
11.05.2021г по реда на §4 от ДР на ЗУТ, чрез залепване на съобщение. Жалбата е
подадена на 25.05.2021г преди да изтече 14-дневния срок за оспорване на
индивидуалния административен акт по ЗУТ, и от носители на ограничени вещни
права върху урегулиран поземлен имот, който е предмет на самия план.
Следователно е допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
На съда е служебно известно съдържанието
на Заповед № 10-00-2505/07.11.2019г / посочена след подписа на издателя на
акта/, с която Кмета на община Стара Загора на основание §1 ал.3 от ДР на ЗУТ е
предоставил на Главния архитект правомощия по чл. 129 ал.2 от ЗУТ, поради което
оспорения административен акт е издаден от компетентен орган. Спазено е
изискването за писмена форма, а в съдържанието действително не е посочено
правното основание за изменение на влязъл в сила ПУП-ПР, но то се съдържа в
заповедта за допускане изработване на проекта.
Със Заповед № 19-13-234/06.11.2019г.
Главния архитект е разрешил изработване на изменение на ПУП на основание чл.135
ал.3 и чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, във връзка със заявление вх.
№19-06-357/17.10.2019г, предварителен договор от 28.09.2018г, решение по т.1.2
от протокол №43/23.10.2019г на ЕСУТ, Решение №1755/26.07.2019г на Общински
съвет Стара Загора. Съдържанието на заповедта за допускане изработване на
изменение на подробния устройствен план /диспозитива/ е идентично със
съдържанието /диспозитива/ на оспорената заповед за одобряване на проекта за
изменение. Заповедта за допускане изработване на проекта за изменение на
подробен устройствен план е влязла в сила, съгласно удостоверителното
изявление, на 26.11.2019г. Същността на предварителното производство по
допускане изработване на проект за изменение на ПУП се състои в проверка на
правната му допустимост, в това число и за отсъствие на императивните
ограничения от юридико-технически характер. Този е смисъла от представяне на
скица-проект на исканото изменение и посочване в заявлението за допускане на
изработване на същински проект на правното основание. В тези параметри – правни
и технически, както са посочени в заповедта за допускане разглеждане на
искането за изменение на ПУП по същество, са предмет и на крайния
административен акт за одобряването му. В процедурата по изработване на проекта
и неговото одобряване се доказва съществуването именно на правното основание и
спазването на всички юридико-технически норми за изменение на подробния устройствен
план. Ето защо не е съществено нарушение на изискването за съдържание на акта,
липсата на правно основание за одобреното изменение, след като то следва да е
същото, на което е допуснато изработване на проекта. Следователно законосъобразността
на оспорената заповед за изменение на ПУП-ПР ще бъде проверена спрямо фактите,
които доказват или отричат съществуване на материално правното основание по
чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ – съгласие на всички собственици на имоти по чл.131 ал.2
т.1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на
концесионерите. Това е материалното основание, на което е допуснато изработване
изменение на ПУП-ПР, а ПУП-ПЗ е одобрен като първи подробен устройствен план за
новообразувания с изменение на регулацията УПИ ІІІ661,672 в кв.121 по плана на
града. Плана за застрояване се изработва въз основа на плана за регулация,
когато има за предмет урегулирани поземлени имоти или имоти в границите на
урбанизираните територии. Следователно законосъобразността на изменението на
ПУП-ПР има преюдициално значение за законосъобразността на одобрения ПУП-ПЗ.
При установяване незаконосъобразност на заповедта за изменение на ПУП-ПР, това
ще бъде достатъчно основание за отмяна на заповедта и в двете й диспозитивни
части – тоест и в частта за одобряване на ПУП-ПЗ.
Съгласието на всички заинтересовани
собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на
плана е този факт, на който законът е придал правното значение на основание за
одобряване на исканото изменение. Следователно съгласието е юридическото
условие да се разпореди промяна на устройствения план по причина, че е желана
от всички пряко и непосредствено засегнати лица. Няма друга причина, освен
заявения техен общ интерес и ако той липсва, тогава липсва основание за
одобряване на изменението, а ако е налице съгласие, но са допуснати нарушения
на юридико-технически правила и норми, установени в защита на правата на трети
лица и/или на обществения интерес, тогава съгласието за нарушаване на закона не
следва да бъде удовлетворено. За съществуване на правното основание за
изменение на ПУП, както и за отсъствието на пречки за одобряване на исканата
промяна, административния орган следи служебно. Съгласието на всички лица по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ /имат
обща воля с едно и също съдържание/, се обективира изрично в заявлението за
одобряване на проекта за изменение на ПУП. В настоящия случай, видно от възраженията на
носителите на ограничени вещни права върху УПИ VІІ ГЖС / стр.19/ и от
подадените жалби до съда, както и становището на част от заинтересованите
носители на ограничени вещни права, включително и на първо място от заявлението
за одобряване на изменение на ПУП-ПР / стр.30/ за образуване на УПИ ІІІ 661,672
в кв.121, липсва съгласие за следното: да се раздели УПИ VІІ ГЖС в кв.121 на
реални части, както следва на ПИ с площ 84кв.м. с проектен идентификатор
68850.515.672, а останалата реална част да се отреди за УПИ VІІ 486,673 –ГЖС, в
който да се включи ПИ с проектен идентификатор 68850.515.673 с площ от 37кв.м.,
отделен от УПИ ІІІ 611. За включването на УПИ V 969 изцяло в новия УПИ
ІІІ661,672 е дадено съгласие от
Общинския съвет, което е достатъчно с оглед удостоверената от вписаното в КР
собственост върху този имот на Община Стара Загора. За разделянето на УПИ ІІІ 611 на ПИ с
проектен идентификатор 68850.515.673 с площ от 37 кв.м. и на ПИ с проектен
идентификатор 68850.515.661 в с площ равна на сбора от останалата реална част
от УПИ ІІІ 611 след отделяне на ПИ 673, и площта на УПИ V969, тяхното съгласие
също не е необходимо, но за включването
на ПИ с проектен идентификатор 68850.515.673 с площ от 37 кв.м. в УПИ VІІ
486,673 и съответно за разделянето на УПИ VІІ 486 ГЖС на ПИ с идентификатор
68850.515.672 с площ от 84кв.м. и на УПИ VІІ 486 ГЖС за останалата реална част,
тяхното съгласие е необходимо материално условие по аргумент от чл.134 ал.2 т.6
от ЗУТ – те са носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на
оспореното изменение. Тук е мястото да се каже, че диспозитива на заповедта не
разпорежда разделяне на УПИ ІІІ 611 на УПИ 661 и на ПИ 68850.515.673, съответно
разделяне на УПИ VІІ ГЖС на УПИ VІІ 489 и на
ПИ 68850.515.672 с площ от 84 кв.м. Образуването на поземлени имоти с
проектни идентификатор ПИ 68850.515.672, 68850.515.673 и ПИ 68850.515.661 е
предмет на проект за изменение на КК – стр.39 -40 по делото, но не е извършено
с окончателна промяна на кадастралната /имотна основа/ с нанасяне на поземлени
имоти 672,673, 661. След като УПИ ІІІ 611 и УПИ VІІ ГЖС са урегулирани
поземлени имоти по определението на §5 т. 11 от ДР на ЗУТ, то техните
регулационни граници се променят по силата на заповед за изменение на плана за
регулация – преместват се на основание чл.15 ал.2 от ЗУТ, при което реални
части от един УПИ се придават към друг УПИ, без да се образуват нови УПИ, чрез
сливане или разделяне, при което слетите или разделените УПИ престават да
съществуват като обекти на правото на собственост и от тях се създават нови
обекти на същото право. Урегулираните поземлени имоти нямат двойнствено правно съществуване
– като УПИ с граници по регулационен план и като поземлени с граници по КК.
Вътрешните регулационни граници се поставят по имотните граници, когато един
поземлен имот се урегулира, а урегулиран е този имот, чиито граници са
определени с подробен устройствен план за регулация. Изискването регулационните
вътрешни граници да следват имотните, има своите изключения в чл.16 и чл.17 от ЗУТ, касаещи първа регулация на поземлени имоти. Веднъж урегулиран, имота има
границите по регулационния план, като само външната улична се променя по
целесъобразност по инициатива на административния орган, а вътрешните се
променят на основание чл.15 ал.2 от ЗУТ, което представлява доброволно
прехвърляне /придаване по терминологията на ЗТСУ отменен/ на реални части от един
УПИ към друг УПИ. Дори и в тази хипотеза регулационните вътрешни граници се
променят с административния акт за изменение на регулацията, чието влизане в
сила е условие за сключване на окончателен договор – органа преценява дали са
налице пречките и изпълнени ли са условията на чл.15 ал.8, ал.9, ал.3 от ЗУТ,
за да се промени вътрешната граница на урегулиран поземлен имот. Разпоредбата
на чл.15 ал.2 от ЗУТ разрешава придаване на реални части от един УПИ към друг
УПИ само, чрез предварително съгласие за прехвърляне правото на собственост
върху тях, но тъй като тези реални части се придават, те не могат да бъдат
кадастрална основа – нанесени като самостоятелни поземлени имоти. В оспорената
заповед липсва диспозитив за промяна – преместване на вътрешната регулационна
граница между УПИ ІІІ и УПИ VІІ ГЖС, а вместо това реални части от тези урегулирани имоти - ПИ с
проектни идентификатори 672 и 673, се включат съответно в новообразуван УПИ ІІІ
661,672, а УПИ VІІ ГЖС се отрежда за още
един поземлен имот – ПИ 673. Това разпореждане в оспорената заповед има за
предмет не съществуващи поземлени имоти, защото липсва заповед за разделяне на
УПИ ІІІ 611 и на УПИ VІІ ГЖС на отделни урегулирани поземлени имоти с присвоени
проектни идентификатори, от които да се образуват нови урегулирани поземлени
имоти, на основание съгласието на лицата по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, тъй като за
разделянето на един УПИ на повече УПИ не е приложимо основанието по чл.15 ал.2
от ЗУТ. По-горе се посочи неговото съдържание – придаване на реални части от
един УПИ към друг УПИ, което е институт пренесен от ЗТСУ, но в настоящия ЗУТ е
допустим само по причина на договор за прехвърляне на право на собственост
върху реални части, който никога не води до съсобственост в идеални части,
както е уговорено с процесния предварителен договор. Предметните на заповедта
ПИ 673 и 672 не са възникнали в правния мир като самостоятелни обекти на
правото на собственост и не би могло с оглед дори и само на ограничението по
чл.19 от ЗУТ, а освен това дори окончателно изменение на КК не би могло да
доведе до тяхното съществуване – първо това изменение няма никога вещно
действие, а освен това вече се обясни, че урегулираните имоти променят
границите си, чрез административен акт на основание чл.15 ал.2 от ЗУТ, при
което нови имоти не възникват никога, а само променят пространствените си
предели, а за да възникнат нови УПИ е необходимо отново заповед за изменение на
ПУП-ПР, но на основание чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ. Процесната не разпорежда
разделяне на УПИ VІІ и на УПИ ІІІ 611. Ето защо и вещото лице в отговор на
въпрос 7 от заключението твърди, че е одобрен проекта за изменение на КК. Това
се установява и без специални знания при сравнение на проекта за изменение на
КК /39стр/ и одобрения проект за изменение на ПУП-ПР / стр55/. Освен липсата на
съгласие, негодно да породи целените правни последици е процесното изявление на
Главния архитект – образуване на УПИ ІІІ 661,672 и отреждане на УПИ VІІ 486,
673 за УПИ VІІ 486 и ПИ 673. Нито УПИ 486 е променил границите си, чрез заповед
за изменение на ПУП-ПР, основана на чл.15 ал.2 от ЗУТ, нито УПИ ІІІ 611 е
разделен на УПИ 661 и ПИ 672. Ето защо оспорената заповед е постановена при
отсъствие на основанието по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ – не е осъществен
фактическия състав за разпореденото изменение, а освен това има за предмет не
съществуващи поземлени имоти – вече се посочи, че нови обекти на правото на
собственост могат да възникват от един или няколко съседни урегулирани поземлени
имот, на основание чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, при което УПИ – предмет на
процедираното изменение ще престанат да съществуват като обекти на правото на
собственост и от тях ще възникнат нови, но урегулирани поземлени имоти. Ето
защо се изисква съгласието на носителите на ограничени вещни права – изчезва
обекта на тези права, докато в хипотезата на чл.15 ал.2 от ЗУТ – придаване на
реални части от вещта, тя продължава да
съществува, но се засяга обема на тези права – съобразено по чл.131 ал.1 вр. с
ал.2 т.1 от ЗУТ, поради което съгласие не е необходимо, но заповедта влиза в
сила, ако не бъде упражнено в срок правото им на жалба или не бъде уважено
претендирано право на отмяната й. На следващо място има за предмет образуване
на нов урегулиран поземлен имот / УПИ ІІІ 661,672/ от един съществуващ УПИ V
969, от един несъществуващ ПИ 672 и останалата след отделянето само по проект
за изменение на КК площ на УПИ ІІІ611, съответно разпорежда отреждане на
урегулиран поземлен имот / УПИ VІІ 489,673/ за реална част от един урегулиран
УПИ VІІ 489, от който отново проекта за изменение на КК невъзможно правно
отделя ПИ 673, и за същия този не съществуващ ПИ 673.
Нарушението на материалния закон е особено съществено, тъй като дори да се
приеме, че заповедта имплицитно разделя УПИ VІІ ГЖС и УПИ ІІІ 611 на желаните
реални части, то е правно невъзможно един УПИ на бъде разделен на УПИ и на ПИ в
границите на урбанизирана територия – следва от определението на §5 т.11 от ДР
на ЗУТ, от чл.15 ал.2 от ЗУТ, от аргумент за противното от чл.17 и чл.16 от ЗУТ, от предвиденото в чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ не случайно основание – съгласие
за промяна на регулацията на урегулиран имот, което би могло да изисква
предварителни договори за уреждане на правата на собственост в ново образувания
УПИ от повече от един съседни УПИ, принадлежащи на различни лица. Ето в този
случай по съгласие, по волята на всички собственици и носители на ограничени
вещни права ще възникнат нови вещи, но като правна последица от заповед за
разделяне на УПИ или обединяване в един на няколко.
Фактите, дали основание за направените
правни изводи и за фактическия, че липсват самостоятелни ПИ 673 и ПИ 672,
съответно реални части от УПИ, от които са отделени:
На 28.09.2018г между Община Стара Загора и
„РУДИН“ ООД е сключен предварителен договор за образуване на съсобствени урегулирани
поземлени имоти с уговорка за последващо прекратяване на съсобствеността върху
тях – постигнато съгласие, което има признаците на чл.134 ал2. Т.6 от ЗУТ.
Негов предмет са новообразуваните с оспорената заповед УПИ ІІІ 661,672 и УПИ
VІІ 486,673 в кв.121 по ПУП на град Стара Загора, като основанието на договора
е чл.15 ал.3 и чл.134 ал.2 т.6 от Закона за устройство на територията. С
предварителния договор страните се съгласяват да бъде изработен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ, утвърден със Заповед №357/02.03.2007г в частта му за УПИ
V 969 / общинска собственост по КККР/, УПИ VІІ ГЖС / общинска собственост по
ККР и АЧОС/, УПИ ІІІ 611 – собственост на РУДИН ООД, като се обособяват нови
съсобствени: 1. УПИ ІІІ 661,672 с площ от 656кв.м. образуван от целия УПИ V969
с площ 302кв.м, реална част от УПИ ІІІ 611 с площ от 270кв.м. / останала след
отделяне на реалната част от 37 кв.м. – ПИ 673/, реална част от 84 кв.м. отделена
от УПИ VІІ ГЖС - ПИ с проектен идентификатор 68850.515.672; и 2. УПИ VІІ486,673
ГЖС целият с площ от 5 699кв.м., образуван от реална част от УПИ VІІ ГЖС /
с площ от 5662кв.м., останала след отделяне на 84кв.м./ и реална част от УПИ
ІІІ 611 с площ от 37кв.м. – ПИ с проектен идентификатор 68850.515.673.
В новообразуван УПИ ІІІ 661,672 в кв.121
квотите са следните: 572/656кв.м ид.ч за
РУДИН ООД, 84/656кв.м. ид.ч за Община Стара Загора. В УПИ VІІ 486,673 квотите
са: 37/5699кв.м. ид. ч. собственост на РУДИН ООД и 5662/5699 кв.м. ид.ч. за
Община Стара Загора. Съсобствеността върху новообразуваните УПИ ще се
прекратява, чрез замяна на идеалните части, както следва: 84/656 кв.м. ид части
на Община Стара Загора в УПИ ІІІ 661,672 ще се заменят срещу 37/5699кв.м. ид.
части на РУДИН ООД в УПИ VІІ 486,673 ГЖС. Уговорката е за последваща замяна на идеални
части, чрез която гражданско правна сделка, без административен елемент –
изменението на ПУП ПР няма да е юридическо условие, е правния способ да се
прекрати съсобствеността. Не е предвидено в предварителния договор, нито е
процедирано, нито е одобрен проект за изменение на вътрешната регулационна граница
между УПИ ІІІ 611 и УПИ VІІ ГЖС, нито проект за разделянето им на отделни УПИ,
на който да съответства и проект за изменение на КК, което се установява от
текста на оспорената заповед и от представените по делото графични части и без
специални знания, но е потвърдено и от
вещото лице по изслушаното заключение – стр.197, абзац втори от отговор номер
7, но и от скицата-проект за изменение на КК / стр.39 по делото/. В резултат на
разпореденото образуване на нови УПИ ще има и нова обща вътрешна регулационна
граница между новообразуван УПИ ІІІ661,672 и УПИ VІІ489, 673, но тази промяна
на регулационния план не съответства по своето съдържание на изменението на
вътрешна граница по смисъла на чл.15 ал.2 от ЗУТ – не се предават реални части от един съседен
УПИ към друг съседен УПИ, първо защото няма такава уговорка в предварителния
договор, а вместо това се уговарят квоти в идеални части в съсобствеността.
Идеалните части се притежават върху всеки квадратен метър от общата вещ –
новите съсобствени УПИ. На второ място, съдържанието на оспореното разпореждане
следва изцяло уговорката по предварителния договор, като не променя
пространствените предели на УПИ ІІІ и УПИ VІІ ГЖС, чрез предаване на реални
части между тях и преместване местоположението на общата им граница, а създава
нови УПИ с нова регулационна граница – УПИ ІІІ и УПИ V969 престават да
съществуват и границата на УПИ V969 с УПИ VІІ ГЖС изчезва. Тя не променя
местоположението си - няма сбъдване на чл.15 ал.3 вр. с ал.3 ЗУТ, няма и
предаване на реални части между УПИ V 969 и УПИ VІІ ГЖС. Видно и от проекта на
стр.55, общата граница между УПИ V969 и УПИ ІІІ611 отпада – те се сливат в едно
УПИ ІІІ661, което се потвърждава и от проекта за изменение на КК / стр.39/,
където има проектен идентификатор за УПИ ІІІ 661 с площ 572кв.м. равна на сбора
от 270кв.м / УПИ ІІІ след отделяне на 37 кв.м. в ПИ 673/ плюс 302 кв.м. /целия
УПИ V969/, като е предвидено и заличаване на УПИ ІІІ 611 и на УПИ V969. Съответно е предвидено нанасяне на ПИ
672, ПИ 673 и променя на границата на УПИ VІІ 486 като от него се отделя ПИ 672
и площта му от 5746кв.м. се намалява с 84 кв.м. /ПИ 673/ и става 5662кв.м. с
граница вече между него и УПИ ІІІ661 с проектния идентификатор 68850.515.661. Тоест
обоснован е извода на вещото лице, че с оспорената заповед се одобрява проекта
за изменение на КК, който е идентичен по съдържание с проекта за изменение на
ПУП-ПР за трите урегулирани поземлени имота, но видно от съдържанието му и без
специални знания се установява, че не се касае за придаване на реални части, а
за нова регулационна вътрешна граница между новия УПИ ІІІ661,672 и УПИ VІІ
новоотреден – и за ПИ 673, останала площ от УПИ ІІІ 611, която ответника РУДИН
ООД внася като идеални части и квота в съсобствеността върху УПИ VІІ 486,673.
Следователно съдържанието на предварителния
договор за образуване на съсобствени нови урегулирани поземлени имоти сочи на
правното основание по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, а одобрения проект за изменение
на ПУП-ПР му съответства, но одобряването е при допуснатите нарушения на
материалния закон, обсъдени по-горе – без съгласието на носители на ограничени
вещни права върху УПИ VІІ ГЖС, без да има проект за изменение на ПУП-ПР, който
да е одобрен окончателно и който да създава отделни урегулирани поземлени имоти
за реалните части от 84кв.м. и 37 кв.м., за да е правно възможно образуване на
нов УПИ съсобствен. Очевидно е, че площта и местоположението на тези реални
части от УПИ VІІ и УПИ ІІІ са пречка за урегулираните им в самостоятелни
урегулирани поземлени имоти, а уговарянето на съсобственост, чрез прехвърляне
на идеални части няма да доведе до желаната промяна на регулацията и възникване
на нов УПИ ІІІ 661,672 с площта, която определя капацитета на имота по смисъла на
чл.8 от Наредба №7/2003г , наред с другите условия за отстояние, за одобряване
на ПУП-ПЗ за високо застрояване основно, свободно. Упълномеряване е възможно на
основание чл.17 от ЗУТ , но за поземлени имоти – тези, които не са урегулирани,
потвърдено и от чл.200 от ЗУТ, касаещ също поземлени имоти, които са в граници
на населените места, но не са урегулирани. В останалите случаи се постига
капацитет на УПИ на основание чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, чрез сливане между
съседни УПИ или, чрез предаване по регулация на реални части от един УПИ към
друг УПИ на основание чл.15 ал.2 от ЗУТ.
На 26.07.2018г Общински съвет Стара Загора е
приел решение на основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.15 ал.3 и чл.134 ал.2
т.6 от ЗУТ, с което дава съгласие за изготвяне на проект за ПУП –ПРЗ и
сключване на предварителен договор с РУДИН ООД с посоченото по-горе съдържание
– следователно съгласието на Община Стара Загора като собственик на УПИ V969 и
УПИ VІІ ГЖС е установено.
На 17.10.2019г РУДИН ООД подава заявление за разрешаване
изработване на проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ V969, УПИ ІІ 611 и УПИ
VІІ ГЖС в кв.121 до Главния архитект на община Стара Загора. Към заявлението
има техническо задание по чл.135 ал.2 и чл.125 ал.1 от ЗУТ /стр.80/ да се
изработи на основание чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ проект за изменение на Плана за
регулация на кв.121 с цел да се обособи нов УПИ ІІІ661,672 с площ 656 кв.м,
състоящ се от УПИ ІІІ 611 – 270кв.м. останали след отделяне на реални 37кв.м. в
ПИ 68850.515.673 / проект за КК/, целия УПИ V969 -302кв.м., и реална част с
площ от 84 кв.м. / ПИ 68850.515.672/ от УПИ VІІ ГЖС като същевременно реалните 37 кв.м.
обособени в ПИ 673 по проекта за изменение на КК, отделен от УПИ ІІІ 611, да преминат към УПИ VІІ – да се отреди УПИ и
за тях. Придаването на реални части по определение не може да доведе до
съсобственост, поради което и желанието на заявителите е образуване на УПИ от
други УПИ и ПИ, отделени от тях, но няма нито правна възможност, нито е
процедиран проект за изменение на ПУП-ПР за образуване на нови УПИ за тези
84кв.м. и 37кв.м., чрез сливане на които да възникне съсобственост в общо
образувания по регулация УПИ. Нормата на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ позволява
образуване на съсобствени УПИ по съгласие на всички изброени заинтересовани, за
да се спази основния принцип на ЗУТ да не възниква по административен ред
съсобственост, нито по административен ред да се упълномеряват поземлени имоти
при тяхната първа регулация, нито да се придават по административен ред реални
части между имоти – тоест в частен интерес упълномеряване е допустимо само ако
това е съгласието на засегнатите собственици в хипотезата на чл.17, съответно
на лицата по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, когато се касае за УПИ, и най-сетне само
на собствениците по чл.15 ал.2 от ЗУТ, при ограничението да не се засягат
предвижданията на ПУП-ПЗ. Представена е и скица проект на изменението с
идентично съдържание на посочените графична част на изменението на ПУП-ПР, на
проекта за изменение на КР, съответно обяснителната записка има идентично
съдържание на цитираните до тук предварителен договор, задание и решение на
Общинския съвет.
Изложените нарушения на материалния закон са
достатъчни за отмяна на оспорената заповед в нейната цялост, без да се обсъжда
дали при одобряване на ПЗ за новообразувания УПИ ІІІ 661,672 са спазени
изискванията за разстояния по чл.31 от ЗУТ. Разноските на жалбоподателите се
дължат от бюджета на Община Стара Загора. Мотивиран от изложеното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ
Заповед №19-12-113/29.04.2021г на Главен архитект на община Стара Загора по
жалбите на Х.Г.Л. и К.О.М..*** да заплати Х.Г.Л. ЕГН ********** и на К.О.М. ЕГН
********** сумата от 727лв /седемстотин двадесет и седем/, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: