№ 175
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200170 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Васко 2007” ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя *** против Наказателно постановление № 42-
0009180/21.12.2023 г., издадено от директора на РД“АА“ гр. Благоевград, с което на
дружеството на основание чл.105, ал.1 ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в
размер на 200лв. за нарушение на чл.6, ал.7, т.3, б.„б” пр.1 от Наредба 11/31.10.2002 г.
на МТС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Твърди се несъответствие между словесното описание на
нарушението и правната му квалификация, като посочената за нарушена разпоредба
регламентирала процедура за доказване на финансова стабилност на дружествата,
извършващи международен транспорт, но не вменявало задължение за подаване на
справка. Поддържа се, че описанието на нарушението кореспондирало с разпоредбата
на чл. 6, ал. 8 от Наредба 11/31.10.2002. на МТС. Навежда се маловажност на
нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател се представлява от адв.В.,
който поддържа депозираната жалба, по изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя
писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на издаденото НП и
прави искане за неговото потвърждаване. Релевира възражение за прекомерност на
разноските за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
1
за установено от фактическа страна следното:
На 21.11.2023 г. служителите на ОО“АА“ – Благоевград К. М. и Й. Г.
направили справка в информационната система на отдел „Лицензи” на ИИАА. От
извършената проверка установили, че „Васко - 2007” ЕООД, притежаващо лиценз за
общността №0727 за международен автомобилен превоз, не е представило до
21.07.2023 г. документи, доказващи финансовата му стабилност чрез представяне на
справка Приложение 3 с приложени документи, включващи и валидна застрахователна
полица преди изтичането на застрахователна полица № 0700-020-2022-00204, валидна
до 21.07.2023 г.
Заявление към което е приложена съответната валидна застрахователна полица
било подадено на 24.07.2023 г.
При така установените резултати от извършената в информационните фондове
проверка, служителите на ИААА приели, че превозвачът е извършил нарушение на
чл.6, ал.7, т.3, б. „б” пр.1 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТИТС.
На 21.11.2023 г. свидетелят М., в присъствието на свидетеля Г. и представител
на дружеството съставил срещу последното АУАН № 339497 за нарушение на чл.6,
ал.7, т.3, б. „б” пр.1 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТИТС. Актът е връчен на
представителя на дружеството, който го подписал без да обективира в него
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН, при идентичност на описаното нарушение и правната му
квалификация е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено
на управителя на дружество на 09.01.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели М. и Г. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: справка за доказване на
финансова стабилност с вх. № 30-13-00- 6961/24.07.2023 г., заверено копие на
застрахователна полица с № 10000100032582, заверени копия на писмо с рег.№ 11-47-
6849/1/05.09.2023 г., известие с рег. № 11-47-6849/2/06.10.2023 г., с приложено
пълномощно, заповед с № РД-12-3816/21.11.2023 г., и съставен констативен протокол с
рег. № 11-47-6849/3/23.11.2023 г., акт за установяване на административно нарушение
с № 339497/21.11.2023 г., копие на заверена товарителница, заверено копие на
пощенски плик с № 1-00062483807159-1420000722414, копие на заверено
пълномощно, копие на застрахователна полица с № 0700-020-2022-00204, заверено
копие от длъжностната характеристика на актосъставителя, заверено копие на заповед
с № РД-08-30/24.01.2020 г., заверено копие на заповед с № 315/18.08.2023 г.
При установяване на фактическата обстановка, районният съд се довери на
показанията на служителите на ОО“АА“ - Благоевград в частта им за извършената от
тях проверка, направените при нея констатации и обстоятелствата около съставяне и
връчване на АУАН. В посочените части показанията на свидетелите са последователни
и непротиворечиви, като съответстват на писмените доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От представената от дружеството- жалбоподател справка Приложение № 3 към
чл.7, ал.8 Наредба 11/31.10.2002 на МТИТС се установява, че „Васко - 2007” ЕООД е
подало заявление № 30-13-00-6961 на 24.07.2023 г. в 14.00ч., към което е приложена
застрахователна полица № **********.
Съгласно застрахователна полица № ********** срокът на договора и
периодът на застрахователното покритие на застраховка „Обща гражданска
2
отговорност“ на „Васко - 2007“ ЕООД за отговорността на дружеството в качеството
му на превозвач по смисъла на ЗАвтПр във връзка с неговата финансова стабилност е
от 00.00ч. на 22.07.2023 г. до 23.59ч. на 21.07.2024 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.01.2024 г., а жалбата е от
23.01.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
орган, надлежно упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД -08-
30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал.3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат
всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в
това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание на деянието.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.
С разпоредбата на чл. 6, ал.7, т. 3, б. „б“ Наредба 11/31.10.2002 г. на МТС за
лицата по чл. 2, ал. 1 (едноличен търговец или търговско дружество, което притежава
лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него
длъжностно лице) е предвидено задължение да доказват финансова стабилност всяка
година преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, или
срока, за който е издадена банковата гаранция.
Съгласно ал.8, т.3 на същата разпоредба финансовата стабилност се доказва
чрез представяне на справка (приложение № 3) с приложен договор за застраховка,
отговарящ на изискванията на ал. 6;
Доказателствата по делото установяват, че дружеството- жалбоподател е
подало справка (приложение № 3) с приложен договор за застраховка три дни
/включващи събота и неделя/ след като е изтекъл периодът на предходната
застрахователна полица № №077-020-2022-00204, а именно до 21.07.2023 г. , поради
което правилно служителите на ИААА са приели, че дружеството е извършило
нарушение на чл.6, ал.7, т. 3, б. „б“ Наредба 11/31.10.2002 г. на МТС .
Предвид формалния характер на нарушението, изразяващо се в неизпълнение
3
на предписаното с нормата задължение, за извършването му не е необходимо
настъпване на вредни последици. Ето защо изводът на наказващият орган, че
дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на
административно нарушение по чл.6, ал.7, т.3, б.„б” пр.1 от Наредба 11/31.10.2002 г. на
МТ е правилен и доказателствено обезпечен.
С оглед обективната административнонаказателната отговорност на
юридическите лица по смисъла на чл.83, ал.1 ЗАНН, не е необходимо обсъждане на
субективната съставомерност на административното нарушение.
Съставът на РС - Благоевград счита обаче, че в конкретния случай извършеното
от дружеството нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Административнонаказващият орган следва да извърши преценка относно за
наличието на основанията на чл. 28 ЗАНН, като се отчете тежестта на нарушението,
настъпилите вредни последици и другите смекчаващи вината обстоятелства.
В случая на 22.07.2023 г. дружеството е сключило изискуемата се Застраховка
„Обща гражданска отговорност“, като периодът на покритието е започвал
непосредствено след изтичането на предходния такъв, за който е била сключена
застрахователна полица № 077-020-2022-00204, валидна до 21.07.2023г.
На следващо място санкционираното нарушение е извършено за първи път от
дружеството, като не са налице данни за извършени от същото други нарушения на
Наредба 11/31.10.2002 г. на МТ. Не без значение е и периодът на забава от три дни, от
които два неприсъствени, в който дружеството не е подало изискуемата се с чл. чл.6,
ал.8 т.3 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТ справка (приложение № 3) с приложен
договор за застраховка. Посочените обстоятелства дават основание нарушението да се
третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения на чл.6, ал.7, т.3, б.„б”, пр.1 от Наредба
11/31.10.2002 г. на МТ.
Въззивната инстанция приема, че дори и минимално предвидената с
разпоредбата на чл. 105, ал.1 ЗАвтПр имуществена санкция в размер на 200лв. би била
неоправдано висока с оглед причинените общественоопасни последици и несъразмерна
на установеното административно нарушение и неговата тежест.
Предвид липсата на вредни последици, инцидентния характер на нарушението
и липсата на данни спрямо дружеството да е било отправяне предупреждение по реда
на чл. 28 ЗАНН, съдът намира, че директното пристъпване към наказване с
административно наказание не съответства на конкретната тежест на нарушението и
неговата обществена опасност.
По изложените съображения районният съд счита, че санкционираното деяние
съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, поради което,
административнонаказващият орган е следвало да отправи предупреждение, че при
повторно нарушение от същия вид ще му бъде наложено визираното в санкционната
разпоредба наказание, вместо да санкционира дружеството с предвидената с чл. 105,
ал.1 ЗАвтПр имуществена санкция. .
С оглед горното съдът следва да упражни правомощието си по чл. 63, ал. 4
ЗАНН и да отмени обжалваното Наказателно постановление като предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
4
присъждане на разноски в размер на 400,00 лева, представляващо заплатено във
въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно предвид това, че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални усилия за
поддържане на защитната теза.
Съдът намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение по изложените съображения за фактическата и правна
сложност на делото, като се отчете предметът на делото, видът и размерът на
наложената санкция, броят на проведените открити съдебни заседания, обемът на
осъществената правна защита и при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по
дело С-438/22 от 25.01.2024г. следва да бъдат редуцирани на 300 лева.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвтПр, в чиято структура е включен административният орган
– издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.4 ЗАНН, Районен съд – Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0009180/21.12.2023 г., издадено от
директора на РД“АА“ гр. Благоевград, с което на „Васко 2007” ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя *** на основание чл.105, ал.1 ЗАвтПр е
наложена имуществена санкция в размер на 200лв. за нарушение на чл.6, ал.7, т.3, б.„б”
пр.1 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Васко 2007” ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от управителя ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „Васко 2007” ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя *** сума в размер 300 лева (триста лева),
представляваща направени в хода на съдебното производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5