Р Е Ш Е Н И Е
№ 298
гр.Враца, 21.07.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 05.07.2017г. /пети юли
две хиляди и
седемнадесета/ година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ЖАНЕТА
МАЛИНОВА
при
секретаря Маргаритка Алипиева, като разгледа докладваното от съдия Малинова
адм. дело № 354 по описа
на АдмС – Враца за 2017г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. АПК и се
разглежда повторно от
Административен съд-Враца.
Образувано е по жалба на Б.Т.Д. ***
против Заповед № РД-01-910/07.04.2016г. на Изпълнителния директор на
ИА“Автомобилна администрация“, с която са анулирани резултатите на
жалбоподателя от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност
за управление на МПС. Твърди се в жалбата, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, поради което се иска нейната отмяна. Излагат се съображения
за допуснати нарушения в производството по издаване на оспорената заповед на
разпоредбите на чл.26, чл.34 и чл.57 АПК.
При първоначалното разглеждане на делото е постановено
Решение № 236/12.07.2016г. по адм.дело №276/2016г. по описа на АдмС - Враца, с което е отменена
заповедта предмет на настоящото производство. Това решение е отменено от ВАС с
Решение № 6749/30.05.2017г., постановено по адм.дело № 9599/2016г. и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав, с дадени указания в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв.Р.Б., който поддържа жалбата, по изложените в нея
съображения, с искане да се отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна.
Твърди, че не са установени фактическите основания, посочени в оспорената
заповед, както и законовите изисквания за издаването й. Счита, че оспорения акт
не съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал.2,т.4 от АПК, както и, че е
налице нарушение на чл.26 и чл.35 от АПК, както и нарушение на чл. 53а от
Наредба № 38/16.04.2004г. Претендира присъждане на направените по делото
разноски, съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът - Изпълнителният директор на ИА “Автомобилна
администрация“-София, чрез процесуалния си представител гл. ю.к.С.Г. счита
оспорената заповед за правилна и законосъобразна.Твърди, че от извършения оглед
на видеозаписа е установено категорично факта на размяната между Б.Д. и М.Т.,
което е и фактическото основание за анулиране на резултатите. Моли за
отхвърляне на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е
подадена от надлежна страна и в законния срок, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административното
производство по издаване на оспорената заповед е започнало въз основа на доклад
рег. №11-05-2801/ 05.04. 2016г., изготвен от Е.Б. ст.експерт в отдел „Водачи и
безопасност на движението“, относно проведени теоретични изпити за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, проведени в РД“АА“- Враца. В доклада е
отразено, че при преглед на видеозаписа от изпит с протокол №197/20.04.2016г. е
установено, че при заемане на мястото в залата, кандидати №18 Б.Д. и кандидат
№21 М.Т. си разменят изтеглените от тях тестове. Въз основа на доклада от
Изпълнителния директор на ИА”АА”-София на основание чл.56, т.5 от
Наредба №38/16.04.2004г. за условията и реда за провеждането на изпитите на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за
провеждане на проверочните изпити /Наредбата/ е издадена и оспорената в
настоящето производство Заповед № РД-01-910/07.04.2016г., с която са
анулирани резултатите на Б.Т.Д. от проведен теоретичен изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „В” и „М“ по протокол №197/20.04.2015г. на ОО”АА”-Враца.
В оспорената заповед е посочено, че при прегледа на
видеозаписа кандидат №18-Б.Д. си разменя изпитния тест с кандидат №21 – М.Т.,
въз основа на което е изведен извода, че при явяването си на изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС за категория „В“ и „М“ Б.Т.Д. е решил тест, който е индивидуализиран
и обозначен съгласно изискванията по чл.38, ал.2, но е предоставен за решаване
на друг кандидат, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбата
на чл.56, т.5 от Наредбата.
По делото е приложен
протокол №197/20.04.2015г. за провеждане на теоретичен изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, като под номер 18 фигурира жалбоподателят
Д. и с отбелязване, че е издържал изпита в графа „оценка“; справка за придобити
категории от Д.; видеозапис на електронен носител /диск/ на проведения
теоретичен изпит по протокол №197/20.04.2016г.; схема на разположение на
кандидатите в кабинета на ОО“АА“
гр.Враца по време на теоретичен изпит, проведен по протокол № 197 / 20.04. 2016г.;
изпитен тест № 441741.
Представените по
делото доклад рег.№ 11-05-10092/02.12.2015г. и справка за придобити категории,
касаещи М.Т. са ирелевантни към предмета на делото.
В проведеното
съдебно заседание на 5.07.2017г. в
присъствието на страните е направен оглед на представения като доказателство
видеозапис на електронен носител. При извършен оглед на файл 197-35 на камера № 3 съдът
констатира, че в залата, в която се провежда изпита са налице две редици с
маси, всяка имаща по пет маси, или общо 10 маси, на които са разположени по
двама участници. Върху масите липсват номера на участниците в залата, при което
същите не могат да бъдат идентифицирани от съда. На файл № 34 от огледа съдът
установи, че в 8,47 часа единия от участниците в изпита, седящ на последната
маса от редицата до вратата получава своите изпитни книжа. На файл № 35, камера
№3 съдът установи, че в 8,49 часа другия участник от последната маса в редицата
до вратата също получава своите изпитни книжа и при сядането си на мястото е
налице размяна на книжата между двамата участници. Също от файл № 35, на камера
3 съдът установи, че в 8,52 часа до последната маса от редицата до вратата се
приближава изпитващия, който премества книжа от единия участник в изпита, седящ
на последната маса в редицата до вратата, като премества същите на лицето,
което седи крайно дясно на същата маса. По време на осъществяване на огледа на
процесните файлове нямаше техническа възможност да се пусне аудио запис, което
обстоятелството беше потвърдено от системния администратор на съда. При
извършеното прослушване в кабинета на съдията-докладчик на видео-записа, файл №
197-35, също се установи, че липсва аудио-запис.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда, намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на АА, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са разпоредбите при
издаването и съобразен ли е с целта, която преследва закона. При преценката си
съда изхожда от правните и фактическите основания посочени в административния
акт. Обжалваната заповед е издадена от компетентен
орган по см. на чл.56 от Наредба №38/16.04.2004г. и в предвидената от
закона писмена форма, което го прави валиден. Административният орган е изложил
мотиви, описаната в заповедта фактическа обстановка се базира на тази, описана
в приложения доклад за извършен преглед на видеозаписа, изготвен за времето на
провеждане на теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС, проведен на 20.04.2015г. в ОО“АА“
гр.Враца. Заповедта съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК и е
мотивирана, като възраженията на
жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни.
Съгласно чл.56 т.5 от Наредба
№38/16.04.2004г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати
за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
реда за провеждане на проверочните изпити, изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от
изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е
индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2 от същата
наредба, но предоставен за решаване от друг кандидат.
От прегледания в съдебно заседание
видеозапис файл № 35, камера № 3 се установи, че е налице размяна на изпитните
тестове между двамата кандидати №18 и №21, съгласно приложената схема, поради
което оспорената заповед е обоснована. В тази насока е и представения,
като доказателство по делото доклад на ст.експерт Б., която е извършила преглед
на видеозаписа и е описала констатациите си в него. Същият не е оспорен и
оборен с допустими доказателствени средства, поради което и съдът приема, че
отразеното в него установява обективната действителност, т.е., че между двамата
кандидати е извършена размяна на тестовете им.
След като по
делото се установява по безспорен начин размяна на изпитни тестове по време на
изпита проведен на 20.04.2015г. от двамата кандидати, същото е довело до
придобиване от страна на Б.Д. на свидетелство за управление на МПС в нарушение
на реда, установен в Наредбата, което представлява основание за неговото изземване по
реда на чл.19 от същата наредба с писмена заповед на ответника. Следователно,
материалният закон е бил спазен правилно и не се установиха съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на обжалваната заповед.
Възраженията на
жалбоподателя за нарушение на чл.26 и чл.35 АПК са неоснователни. В
действителност същият не е уведомен за започнатото административно
производство, съгласно чл.26 АПК, но същото не представлява съществено
процесуално нарушение, което да води до отмяна на заповедта, на това основание.
Преди издаването на заповедта административният орган е изяснил фактите и
обстоятелствата от значение за случая, видно от доказателствата по делото и
съдържанието на приобщената административна преписка, включително и
видео-запис, поради което не е налице и нарушение на чл.35 АПК, в каквато
насока са направени възражения от страна на жалбоподателя.
По изложените съображения, съдът намира
обжалваната заповед за законосъобразна, като издадена от компетентен орган, в
установената форма, в съответствие с процесуалния и материалния закон и следва да бъде потвърдена, а жалбата като
неоснователна да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора и направеното искане от страна на процесуалния представител
на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на същия следва да
бъде присъдено такова на основание чл. 143, ал.3 от АПК, във вр. чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл.144 АПК, във вр. чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ в минимален размер
от 100.00 лева.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172,
ал. 2 АПК, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Т.Д., ЕГН
********** *** против Заповед № РД-01-910/07.04.2016г. на Изпълнителния
директор на ИА “Автомобилна администрация“, с която са анулирани резултатите му
от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от категория „В“ и „М“,съгласно протокол № 197/20.04.2015год. на
Областен отдел“Автомобилна администрация“-Враца към Главна дирекция
“Автомобилна администрация“.
ОСЪЖДА Б.Т.Д.
ЕГН ********** *** да заплати на ИА
“Автомобилна администрация“ - София разноски по делото в размер на 100/сто/
лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщението до страните, чрез Административен съд-Враца пред Върховен
административен съд на Република България - София.
На основание чл.138, ал.1 АПК препис от решението да се
изпрати на страните.
АДМ.СЪДИЯ: