Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К.,
10.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
К.районен съд трети
граждански състав
на седемнадесети
юли две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1474 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 50 от ЗЗД.
Ищците М.В.Р.
с ЕГН ********** и И.Р.Р. с ЕГН **********,***
твърдят, че съгласно нотариален акт № 135, том IІ, дело № 346/2005 г. на
СлВп при К.районен съд са собственици на апартамент № **, находящ се на
четвъртия етаж в жилищна сграда-блок, построена в град Б., К.община, ул. „С.Г.“
№ **, вх*. Ответниците били собственици на апартамент № **в същия блок,
разположен точно над апартамента на ищците, съгласно представения нотариален
акт № 10, том XII, дело № 2395/2005 г. на СлВп при К.районен съд. Преди
известно време ищците забелязали, че от мокрото помещение на ответниците (Б. с
тоалетна) има теч - първоначално се появила влага по тавана и стените на
кухнята, коридора и Б.та в жилището на ищците. Разговаряли с ответника, но той
категорично отрекъл влагата да идва от неговия апартамент и не предприел никакви
действия за спиране на теча. С времето този проблем се задълбочил - стигнало се
дотам, че при всяко пускане на казанчето в апартамента на ответниците част от
фекалиите буквално се изтичала по таваните и стените в жилището на ищците. По
тавана и стените в кухнята избили петна от подпухнала от влагата мазилка и боя
с площ от около 2 кв.м на тавана и около 3,5 кв.м на стените. Тапетите буквално
се разкапали от влагата. Гърбът на кухненския шкаф също целият подпухнал и
мухлясал от влагата и фекалиите, които се стичали по стената зад него и върху
него. Консултирали се с дърводелец за това дали е възможно тази плоскост да
бъде демонтирана и на нейно място - монтирана друга, но той обяснил, че влагата
е засегнала на практика целия шкаф и ако се опитат да го разглобят, така че да
сменят само гърба му, това ще доведе до пълното му разпадане. В единия от
ъглите на коридора в апартамента също избило петно от подпухнала мазилка с обща
площ на тавана и двете стени от около 1 кв.м. Най-тежко било положението в
Б.та. Тръбата за отходните води от Б.та на ответниците минавала под техния
таван и влизала в общата шахта на блока, разположена зад задната стена на Б.та.
Тази задна стена била от етернитова плоскост. Течът от Б.та на ответниците бил
най-силен именно в това помещение. От влагата и нечистотиите, изтичащи от
канализацията на ответниците в тяхната Б., етернитовата стена буквално се
разпаднала и били принудени да премахнат остатъците от нея заедно с металната
конструкция, посредством която тази плоскост била монтирана, тъй като тя била
нацяло ръждясала. Освен това поставените от ищците тапети за Б. били напълно
повредени и се наложило част от тях направо да премахнат. Многократно опитвали
да разговарят с ответниците и да ги накарат да вземат нужните мерки за отстраняване
на теча от тяхната канализация, но без резултат. По тази причина подали
жалба и се о обърнали за помощ и
съдействие към домоуправителя на сградата и към Кмета на Община К.. Получили
отговор от домоуправителя на сградата, в който се сочело, че ответниците и пред
домоуправителя са отрекли течът да е от техния апартамент. От Община К. също
получили отговор, в който било посочено, че при извършения от служителите на
Общината оглед на апартамента на ответниците било констатирано, че е налице теч
от основата на клозетното им седало, и че на същите е издадено предписание за
неговото отстраняване. Не им било известно ответниците да са извършили ремонт в
Б.та си, но след получаване на отговора на жалбата им от Община К., същият
спрял. След спиране на теча вече можели да извършат ремонт в апартамента си. За
целта било необходимо да бъдат изстъргани латексовата боя и мазилката до здрава
основа в кухнята, коридора и Б.та - общо около 8 кв.м. Тези части от стените и
таваните трябвало да бъдат шпакловани, таваните и стените в коридора - да бъдат
боядисани с латекс, а на стените в кухнята - да бъдат налепени нови тапети -
около 20 кв.м. Целия този ремонт щял възлезе на около 550 лева - материали и
труд. Трябвало да бъде подменен кухненският шкаф, който бил на стойност от
около 50 лева. Ищците премахнали изцяло повредената етернитова стена в Б.та
заедно с цялата метална конструкция, посредством която тя била закрепена, тъй
като металните елементи били напълно ръждясали. На нейно място трябвало да бъде
монтирана нова стена от влагоустойчив гипсокартон, трябвало да бъде изградена
метална носеща конструкция, да бъде поставена на стената и на тавана
хидроизолация. Влагали се също така силикон и лепила. И на края - трябвало да
бъдат закупени и залепени нови PVC - тапети. Стойността на този ремонт щяла
възлезе на около 650 лева общо за материали и труд. Общо стойността на тези
ремонти, както и закупуването на нов кухненски шкаф щяла възлезе на около 1**0
лева. Вина за всички тези щети по тяхното жилище имали ответниците, които в продължение
на дълъг период от време категорично отказвали да ремонтират отходната си
канализация и клозетното седало в апартамента си. Затова и съгласно чл.45 от
Закона за задълженията и договорите ответниците следвало да им заплатят горната
сума, явяваща се стойността на причинената им от тях вреда.
МОЛЯТ съда да
постанови решение, с което да осъди ответниците Д*.Х. с ЕГН ********** *** и
С.И.Х. с ЕГН ********** *** да им заплатят сумата от 1**0 (хиляда двеста и
петдесет) лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в
размер на стойността на ремонт на
жилище, собственост на М.В.Р. и И.Р.Р., представляващо АПАРАТАМЕНТ № **, на
пети етаж, вх*, в град Б. на ул. „С.Г.“ № ** и изразяващи се в увредени таван и
стени на кухнята, коридора и Б.та, увредени тапети в кухнята, увреден гръб на
кухненски шкаф, увредена задна етернитова стена на Б.та, и повредени тапети за
Б., които вреди са причинени вследствие на теч от мокрото помещение – Б. и
тоалетна в жилището, собственост на ответниците, представляващо апартамент №
**, на пети етаж на същия адрес. Претендират за разноските по делото.
Ответникът
Д*.Х. с ЕГН ********** *** оспорва иска.
Не оспорва
обстоятелството, че е собственик, заедно със съпругата си на описания в
исковата молба недвижим имот, находящ се гр.Б., община К., ул. С.Г. №**, вх*,
ет*, ап.**. Със съпругата му не живеели заедно от края на 2012 година, но
нямали развод. С.Х. *** и почти не поддържали отношения. Чували се рядко по
телефона. Ответникът живеел в апартамента и към настоящия момент. От раздялата
със съпругата му до септември 20** година живял на семейни начала с П.Г., с
която имали две деца- на 5 и на 4 години. От месец и половина не живеели
заедно. Не оспорва обстоятелството, че
разговаряли с ищеца Р. по повод влага, която той твърдял, че има в дома
си. В действителност през месец юли 20** година ищецът И.Р. отишъл в
апартамента му, като поискал да види Б.та и кухнята в какво състояние са, тъй
като твърдял, че в неговите две помещения-Б. и кухня има влага. Видял, че няма
никакъв проблем в дома му и се чудел от къде идва проблема в неговото жилище.
Минало много кратко време и една вечер отишла домоуправителката на входа М. К.,
която казала, че И. е споделил пред нея, че има проблем с влага в дома му и че
щял да пусне жалба срещу тях. Предложили й да влезе и да види какво е
положението, но тя не пожелала. В края на месец август 20** г. двама мъже и
И.Р. звъннали на вратата и ответникът отворил. Хората се представили като
представители от Община К. и казали, че са дошли по сигнал от И.Р. за влага в
жилището му. Обяснили им, че първо са ходили в апартамента на съседа Р. и са
видели, че има влага. Нито един от двамата служители на общината не казал, че в
апартамента на съседа Р. текат фекалии, че има подпухнала мазилка и боя или разкапани
тапети, както и че гърбът на кухненския шкаф на съседа е мокър и повреден.
Поискали да влязат и да огледат, като ответникът не ги възпрепятствал по
никакъв начин. И двамата служители оглеждали около половин час тоалетната и
кухнята в апартамента му. Ищецът Р. също отново направил подробен оглед.
Ответникът и П.стояли отстрани и ги оставили спокойно да огледат всичко.
Пускали водата от казанчето няколко пъти и със суха кърпа по земята слагали
около тоалетната чиния. Нямало никаква влага. При едното пускане на водата
накрая на огледа единият служител забелязал, че на входа на тръбата от
казанчето за чиста вода се появил лек теч на чиста вода. Единият служител
казал, че няма нужда да пише предписания, тъй като става въпрос за нещо много
незначително и че трябва да се разберат помежду си и да го отстранят. Уверили
ги, че няма да има никакъв проблем от тяхна страна и ще отстранят теча. Тъй
като посещението им било в почивен ден, нямало възможност да отидат и веднага
да закупят материали за ремонта, изчакали първия работен ден. Получили от
общината предписание в срок до десет дни да направят ремонт. П.купила материали
за ремонта и отстранили проблема. След това отишли с П.в Община К., да
уведомят, че са изпълнили предписанието и да отидат на проверка. В общината им
казали, че щом са отстранили проблема, няма нужда да ходят на място. От тогава
нямало теч не само на това място, а и никъде другаде в жилището им. По
отношение на твърдяното в исковата молба от ищците премахване на етернитова
стена в Б.та им заедно с цяла метална конструкция, поради ръжда, счита, че това
все пак е Б. и е нормално нещо метално след години да ръждяса. От този момент
нататък, никой от ищците не говорил с ответника да каже дали продължават
проблемите в дома им, а от тогава минали почти два месеца. Оспорва
обстоятелството, което твърдят ищците, че не са предприели никакви действия,
относно спирането на теча. Оспорва обстоятелството, че вина за ремонта, който
трябва да направят в апартамента си ищците се дължи на тях. Възможно било да е
имало влага в жилището им, но счита, че няма причинна връзка между теча в дома
му и настъпването на проблемите в дома на ищците ведно с всички вредоносни
последици, които били изброени в исковата молба. В исковата молба се твърдели
много повече повредени места и вещи от това, което се твърдяло от г-н Р. по
време на огледа от служителите на Община К.. Оспорва исковата молба по
основание и по размер. Счита претендираната сума от 1**0 лева за прекомерно
завишена.
МОЛИ съда да
отхвърли иска като неоснователен.
Ответницата
С.И.Х. с ЕГН ********** *** не е депозирала отговор на исковата молба. За
насроченото съдебно заседание оспорва иска, като сочи, че от 2012 година не
живее в жилището, не го ползва, не е била информирана за теч. сочи, че през
2012 година със съпруга й се разделили, той останал да живее в имота и не
поддържали почти никакви контакти.
МОЛИ съда да
отхвърли иска като неоснователен.
В хода на
делото, на основание чл. **4 от ГПК е поискано и допуснато изменение в размера
на иска, като същият се счита предявен за сумата от 620 лева, от които 170 лева
разходи за материали и 450 лева, разходи за труд.
От събраните
по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Страните не
спорят и се установява от представените по делото нотариални актове, че ищците
са собственици на апартамент № **, находящ се на адрес: град Б., ул. С.Г. № **
вх*, ет. ***, а ответниците са собственици на апартамент № **,
находящ се на адрес: град Б., ул. С.Г. № ** вх*, ет. ***,
както и че двете жилища са разположени едно над друго в сграда, етажна
собственост. Установява се от представените по делото жалба до домоуправителя
на етажната собственост от 05.08.20** г. и отговор на жалба от 07.08.20** г.,
че през лятото на миналата година в жилището на ищците са настъпили увреждания
от влага. Домоуправителят е предупредила ответника, който я уверил, че в
жилището му няма течове. Не се спори, че по повод подадена жалба от ищеца до
Община К., общински служители са извършили проверка в жилището на ищеца общинските
служители са констатирали петна от влага по стените и таваните на кухнята, а
при оглед в жилището на ответника – теч от основата на клозетното седало. В
тази връзка на ответника са били дадени предписания в срок от 10 дни да
отстрани проблема чрез ревизия, и при необходимост – чрез ремонт или подмяна на
седалото.
В показанията
си всички свидетели сочат, че в жилището на ищците се е появил проблем от
влага. Общнските служители – св. М. и Н., при извършената проверка в двете
жилища са установили, петна от влага по
тавана и стената, прилежаща към Б.та в жилището на ищеца. При проверка в
жилището на ответника са установили слаб теч в основата на тоалетното седало
при пускане на казанчето. Дали предписания и ответникът се обадил в общината,
че е отстранил проблема. В показанията си св. К. сочи, че е домоуправител на
етажната собственост,че до нея е била подадена жалба от ищеца и огледала
жилището му, където установила проблем с влага. Уверила съседа си, че проблемът
не може да е от покрива, тъй като сградата била санирана преди 3 години, а
проблемът бил от около две години. При огледа установила големи петна от влага
на тавана в коридора, в ъгъла между Б.та и кухнята, в тоалетната имало
повредена стена от шперплат, под която имало корозирала метална конструкция, в
кухнята имало голямо жълто петно, имало паднала мазилка. По повод подадената
жалба се обърнала към ответника двукратно. Първия път ответникът казал, че
проблемът вероятно е от покрива, а втория път – че го е отстранил. В неговото
жилище свидетелката не влизала. От показанията на св. Р., брат на ищеца се
установява, че ищецът има проблем с влага в жилището от дълго време, според
свидетеля – от около пет години. В жилището имало петна от влага, част от тях
изсъхнали. Най-сериозно било положението в Б.та – там стените и таванът били
„подкожушени“, в кухнята имало петно с приблизителен размер 1*-2 метра, а в
другата посока – около половин метър. Влагата в кухнята стигнала до шкафчето.
Две от стените се нуждаели от тотална поправка и ремонт, в Б.та трябвало да се
махне основата, тъй като било пропито с мухъл. От показанията на св. Г.се
установява, че живяла с ответника на семейни начала до миналата година. докато
живяла с ответника възникнал проблем със съседите, ищецът отишъл и ги
информирал, че има големи петна от влага като поискал да огледа. Огледал
всичко, но не открили проблем в жилището на ответника. След това минало време,
влагата не изчезнала от жилището му и
ищецът отишъл втори път. Тогава го придружавали лица от общината. Друг проблем
не установили, но като пуснали водата от тоалетното казанче, текнала чиста вода
– връзката при самото съединение била слаба. От общината им дали срок за
отстранят проблема и те направили нужното.
От
заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза се установява,
следното:
Щетите,
нанесени в кухнята, малкия коридор и Б.та-WC на жилищен обект представляващ aп.
**, ex*, ет.***, на ул. „ С.Г.“ №**, гр. Б., общ. К., обл. П., са
вследствие теч от сервизното помещение (тоалетна) на жилището на петия етаж,
представляващо aп. **, ex*, ет. ***, на ул.
„С.Г.“ № **, гр. Б., общ. К., обл. П.. При огледа на място е констатирано, че в
апартамента на ответниците Б.та и тоалетната са отделени като самостоятелни
помещения, като вертикалните щрангове за водопровода и канализацията са в
тоалетната. По данни от представителя на ответниците, към датата на огледа, те
не живеят в жилището от няколко месеца. Вещото лице при посещението си е
установило, че студената вода е била спряна и всичко е било сухо. За целта на
огледа пуснали водата в инсталацията и за времето, през което огледът бил
извършен, всичкщи тръби останали сухи. Във връзка с дадените предписания от
Община К., седалото не било подменено, а по информация от представителя на
ответниците, при ревизията се установило, че има теч от тръбата на тоалетното
казанче, която влиза в седалото. Извършен бил необходимия ремонт и към момента
на огледа, теч не бил констатиран. При огледа в жилището на ищеца се установили
нанесени щети, както следва: по таваните в малкия коридор, Б.та и кухнята -
петна от теч, които към датата на огледа са изсъхнали. В кухнята има петна и по
стената над кухненския шкаф, като СКШ не е засегнат. В Б.та-WC, която е
облицована с тапети за Б. била компрометирана изолацията на вертикалния щранг,
изградена от гипсокартон върху метална рамка (винкелна), както и облицовката от
тапети за Б..
Експертизата
определя необходимите, нормативно допустими ремонтни работи за отстраняване на
нанесените щети, подробно изложени в заключението в табличен вид.
Обща
препоръчителна пазарна стойност на разходите за създаването на необходимите,
нормативно допустими строително-ремонтни работи в обекта, предмет на
експертизата, представляващ ап. **, ex*, ет.****,
на ул. „С.Г.“ № **, гр. Б., общ. К., обл. П., към датата на изготвяне на заключението
е 612.04 лева ~ 620.00 лева. Обща препоръчителна пазарна стойност на разходите
за труд, към датата на изготвяне на заключението са 436.49 лева ~ 450.00 лева.
Обща препоръчителна пазарна стойност на разходите за материали, към датата на
изготвяне на заключението са 175*5 лева ~170.00 лева.
Въз основа на
така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Съгласно чл*0
ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
В тази връзка,
неоснователни се явяват възраженията на ответницата С.Х., че тя не носи
отговорност за вреди, произтекли от вещ, нейна собственост (в случая СИО със
съпруга й).
Съобразно
непротиворечивата практика на ВКС, отговорността по чл*0 ЗЗД е обективна и
безвиновна, като за успешното провеждане на този иск следва да бъде установено,
че е налице причинна връзка между вредоносния резултат и свойствата на вещта,
която е собственост или се намира под надзора на ответниците.
По делото не е
спорно, че на ищците са причинени вреди, вследствие течове от недобра връзка
между тоалетното казанче и тоалетното седало, при което са настъпили вреди в
апартамента на ищците.
Посочените по
горе вреди, са настъпили вследствие на тези течове в Б.та, коридора и
кухнята на собственото жилище на ищците както, които щети се установяват от
огледа на място извършен от вещото лице, както и от непротиворечивите показания
на разпитаните свидетели доведени от ищеца, и призовани по искане на ответника
Д.Х. – общинските служители, които са извършили оглед в двете жилище и са
констатирали теча. От посоченото в заключението на вещото лице се установява,
че тези вреди са пряка и непосредствена последица от теч от тоалетното казанче
в Б.та на ответниците, чието жилище се намира над това на ищците.
Съобразно
установената трайна практика на българските съдилища, собственикът на вещта
носи отговорност за причинени на друг етажен собственик имуществени вреди възникнали
поради естеството на самата вещ. Правното основание е разпоредбата
на чл. 50 от ЗЗД, установяваща безвиновната отговорност за вреди,
произлезли от каквито и да са вещи, солидарно за собственика на вещта и лицето,
под чийто надзор те се намират. Вредата следва да произтича от обективно
присъщи (вътрешни) свойства, качества или дефекти на вещта. Ето защо, за
увреждането в резултат от такива вътрешни свойства на вещта – както в случая
недобра връзка между казанчето и тоалетното седало, което е довело до поява теч
и вреди в жилището на пострадалите ищци, се дължи възстановяване на вредите.
Съгласно общото правило на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50 ЗЗД че всеки е длъжен
да поправи вредите, произлезли от негова вещ се налага, че ответниците, като
собственици на жилището, респективно – на тоалетното седало и казанче, ще
отговарят спрямо ищците за вредите от повредената вещ в обем, съответстващ на
действителните вреди.
Отговорността
по чл. 50 ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна, се ангажира в
пределите очертани в общия принцип на чл. 45, ал. 1 и чл. 51 от ЗЗД,
че обезщетението е за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането.
В конкретната
хипотеза дължимото обезщетение по чл. 50 ЗЗД за вреди от вещи представлява
разходите, необходими за възстановяване на увредените части от
апартамента на ищците, вследствие на течовете. Вследствие на изтичането на
вода, в жилището на ищците в кухнята, коридора и Б.та са нанесени щети, описани
в заключението на вещото лице и остойностени в нарочна таблица към
заключението.
Т.е. от
изложеното дотук се установява по безспорен начин, че в имота собственост на
ищцата са настъпили вреди, че тези вреди са пряка и непосредствена последица от
течове от апартамента на ответниците.
Във връзка с
възстановяване на апартамента във вида му от преди течовете, предизвикани в
жилището на ответника, от страна на ищците са необходими разходи в размер на
общо 620 лева, от които 170 лева за материали и 450 лева за труд и в този
размер искът следва да се уважи като основателен и доказан.
ОТНОСНО
разноските:
С оглед
изходът от процеса, на ищците следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 50 лева за внесена държавна такса, **0 лева за
възнаграждение на вещо лице и 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл. 50 от ЗЗД Д*.Х. с ЕГН ********** *** и С.И.Х. с ЕГН **********
*** да заплатят на М.В.Р. с ЕГН ********** и И.Р.Р. с ЕГН **********,*** сумата
от 620 (шестстотин и двадесет) лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, в размер на
стойността на ремонт на жилище, собственост на М.В.Р. и И.Р.Р.,
представляващо АПАРАТАМЕНТ № **, на пети етаж, вх*, в град Б. на ул. „С.Г.“ №
** и изразяващи се в увредени таван и стени на кухнята, коридора и Б.та,
увредени тапети в кухнята, увредена задна етернитова стена на Б.та, и повредени
тапети за Б., които вреди са причинени вследствие на теч от мокрото помещение –
Б. и тоалетна в жилището, собственост на ответниците, представляващо апартамент
№ **, на пети етаж на същия адрес.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал.1 от ЗЗД Д*.Х. с ЕГН ********** *** и С.И.Х. с ЕГН
********** *** да заплатят на М.В.Р. с ЕГН ********** и И.Р.Р. с ЕГН **********,***
направените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Ш.