№ 3918
гр. София, 18.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110204625 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 690650-F686113/09.02.2023 г., издадено от Оля Кирилова Миланова -
Директор на ТД на НАП-София,
на „РОЕЛ МЕДИКА” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от Р.
Д. Д.,
за това, че при извършена на 22.11.2022 г. проверка в офис „Витоша“ на ТД на НАП,
било констатирано, че за проверявания референтен период м. октомври 2022 г. „РОЕЛ
МЕДИКА” ЕООД не било подало в срок Интрастат декларация за поток Вътресъюзен износ
до 14-то число на месеца, следващ референтния период. С горното била нарушена
разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закон за статистика на вътрешнообщностната търговия със
стоки (ЗСВТС), поради което, на основание чл. 17, ал. 1 от ЗСВТС, на „РОЕЛ МЕДИКА”
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „РОЕЛ МЕДИКА” ЕООД, чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъква, че издаденото НП не отразявало точно
всички факти, на база на които били направени съответните констатации. Неоснователно се
излагало, че бил налице дълъг период на бездействие. Отрича се дружеството да е
осъществило твърдяното нарушение, като се отбелязва, че закъснението по подаване на
декларацията се дължало на заболяване на управителя, у когото останал електронния
подпис. Декларацията била нулева, а нарушението – извършено за първи път, поради което
се оспорва становището на АНО, че случаят не бил маловажен. Претендират се адвокатски
разноски, които не се уточняват по размер както в жалбата, така и при пледоариите по
1
същество.
Административно наказващият орган (АНО) изпраща представител, който моли НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. АНО бил обсъдил възможността
нарушителят да бъде предупреден, но закъснението по подаване на декларацията било
малко по-голямо. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗСВТС и видно от приложеното по преписката заверено
копие на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, както и
заверено копие от Заповед № 2948/10.11.2022 г. за преназначаване на Оля Кирилова
Миланова на длъжността „Директор на ТД на НАП-София“ - във връзка с компетентността
на актосъставителя и АНО); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП;
нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротиворечив начин,
тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
При извършена на 22.11.2022 г. проверка в информационната система Интрастат за
поток: Вътресъюзен износ, от страна на св. Г. М. – старши инспектор по приходите при ТД
на НАП-София, офис „Витоша“, било констатирано, че Интрастат операторът „РОЕЛ
МЕДИКА” ЕООД не бил подал за референтния период м. октомври 2022 г. в срок Интрастат
декларация за поток Вътресъюзен износ до 14-то число на месеца, следващ референтния
период – до 14.11.2022 г. В тази връзка до дружеството била изпратена покана №
897620/21.11.2022 г. за съставяне и връчване на АУАН.
Видно от протокол за приемане на Интрастат декларация № 164542, „РОЕЛ
МЕДИКА” ЕООД подал за референтния период м. октомври 2022 г. Интрастат декларация
на 30.11.2022 г. Посочената декларация била с нулеви декларирани данни.
Допусната като свидетел и разпитана в с. з., св. В. Ц., осъществяваща по договор
административно обслужване на „РОЕЛ МЕДИКА” ЕООД, заявява, че управителят на
дружеството Р. Д. се бил разболял от Ковид – 19 и отсъствал от работа няколко дни, което
довело до забавяне по подаването на Интрастат декларацията за м. октомври 2022 г., тъй
като електронният подпис, с който се подавали декларациите, бил негов и останал заключен
в касата, докато отсъствал. Веднага след като се върнал, управителят се опитал да подаде
онлайн декларацията, но „периодите“ в системата били затворени, което наложило
2
декларацията да бъде подадена на флашка в офис „Витоша“ на ТД на НАП-София.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите по осъществяване на
проверката Г. М. и С. Ж., от неоспорените показания на св. В. Ц., както и от приложените по
преписката писмени доказателства – заверено копие от покана № 897620/21.11.2022 г. за
съставяне и връчване на АУАН; заверено копие от протокол за приемане на Интрастат
декларация № 164542 от 30.11.2022 г. и възражение срещу АУАН.
Гласните доказателства са подробни, логични и вътрешно непротиворечиви, поради
което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират и на писмените
доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване на фактическата
обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено доказателство.
При така установената фактическа обстановка по делото няма спор, че „РОЕЛ
МЕДИКА” ЕООД, осъществяващ вътресъюзна търговия със стоки, е бил длъжен да
декларира данни за вътресъюзния износ и вътресъюзния внос на съюзни стоки, които не са
обект на митническа декларация, в системата „Интрастат“ по чл. 6, ал. 1 от ЗСВТС.
Посочените Интрастат декларации, по смисъла на чл. 8, ал. 1 от ЗСВТС, са месечни. В
качеството си на Интрастат оператор „РОЕЛ МЕДИКА” ЕООД е бил задължен, по смисъла
на чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС, да подава Интрастат декларация до 14-о число на месеца, следващ
референтния период. Съобразно фактите по делото безспорно е доказано, че за референтния
период м. октомври 2022 г. дружеството е подало Интрастат декларация за поток
Вътресъюзен износ на 30.11.2022 г. или след изтичане на срока по чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС,
поради което изводът на АНО за осъществено формално нарушение на посочената
разпоредба е принципно правилен.
Съдът обаче счита, че са налице предпоставки случаят да бъде третиран като
«маловажен» по смисъла на действащата към момента на изготвяне на настоящия съдебен
акт дефинитивна разпоредба на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН («"Маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния
вид“), предвид наличието на множество смекчаващи обстоятелства, които АНО, след като е
бил длъжен, не е отчел и обсъдил. На първо място нарушението (и това изрично е посочено
в атакуваното НП) е осъществено за първи път. На второ място, макар и със закъснение,
декларацията е била подадена преди приключване на отчетния период от месец ноември
2022 г., като по този начин последиците от нарушението са били отстранени още преди
издаване на атакуваното НП. На следващо място, от нарушението не са произтекли никакви
вредни последици, доколкото декларацията за референтния м. октомври 2022 г. е нулева. На
3
последно място, в случая нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност,
доколкото не се касае въобще за неподаване на Интрастат декларация, а за подаване на
същата със закъснение, което е от 16 дни и не може да се приеме в никакъв случая за
значително. Не следва да се пренебрегват и неоспорените показания на св. Ц. (потвърдени и
от депозираното възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН), видно от които дружеството е
изпитвало затруднения по подаване в срок на Интрастат декларацията, поради заболяване на
управителя на дружеството, чийто електронен подпис останал заключен в касата. Вярно е,
че като ЮЛ, дружеството е следвало да създаде съответната организация, която да предвиди
подобни ситуации, но изтъкнатите задравословни проблеми на управителя най-малкото
сочат за инцидентност на допуснатото закъснение по подаване на Интрастат декларацията.
Макар да е ангажирана така наречената от съдебната практика «безвиновна отговорност на
юридическо лице», от задължителната преценка за «маловажност» по чл. 28 от ЗАНН не са
изключени нито този вид нарушители, нито формалните нарушения, които принципно би
следвало да са с по-ниска степен на обществена опасност от увреждащите административни
нарушения. В настоящия случай административно-наказателно производство е постигнало
целите на административните наказания, заложени в чл. 12 от ЗАНН, още с момента на
издаване на АУАН, поради което налагането на имуществената санкция, дори и в
минималния й размер по чл. 17, ал. 1 от ЗСВТС, е било прекомерно тежко и излишно.
Гореизложеното дава основане на въззивната инстанция да отмени атакуваното НП,
поради маловажност на случая, като същевременно приложи действащата към момента на
изготвяне на настоящото решение разпоредба на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, даваща
правомощия на съда да отмени наказателното постановление и да предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението по чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН по своята същност е отменително решение,
поради което не следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същевременно съдът не следва да
присъжда и разноски за адвокатско възнаграждение по чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на
„РОЕЛ МЕДИКА” ЕООД, доколкото такива разноски не само не бяха уточнени по размер
нито в жалбата, нито в пледоариите по същество от упълномощения представител на
дружеството, но предвид и липсата на доказателства за такива осъществени разноски.
Липсва приложен договор за правна помощ, в който да фигурира адвокатско
възнаграждение, както и платежен документ за изплащането му. Приложено е единствено
пълномощно, което няма характер на договор за правна помощ и не визира параметри за
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 690650-F686113/09.02.2023 г., издадено от Оля Кирилова
Миланова - Директор на ТД на НАП-София, на „РОЕЛ МЕДИКА” ЕООД, с ЕИК по
БУЛСТАТ *********, поради „маловажност“ на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя „РОЕЛ МЕДИКА” ЕООД, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5