МОТИВИ по
решение от 01.02.2021 г. по НАХД №1085/2020 година по описа на РС Ловеч
Производство по
налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.
Производството
по делото е образувано по повод внесено Постановление на РП - Ловеч от 10.12.2020
г., с което прокурор Анета Пачкова е направила мотивирано предложение на
основание чл.375 и сл. от НПК до Ловешкия Районен съд да се произнесе с решение
по реда на чл.378 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна отговорност
по чл. 78а от НК, И.К.А., ЕГН **********
*** за престъпление по чл.343, ал.1, б.б, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 във
вр. с чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.16, ал.1, т.1 и чл.20,
ал.1 от ЗДвП, за което е образувано ДП №128/2020 г. по описа на РУ Ловеч.
По
внесеното постановление е образувано НАХД №1085/2020 г. по описа на Ловешкия
Районен съд. С разпореждане от 10.12.2020 г. е насрочено делото при условията
на чл.376 от НПК.
РП
- Ловеч, редовно призовани, се представляват от наблюдаващия прокурор Пачкова,
която моли съда да се произнесе с решение, с което да освободи от наказателна
отговорност обвиняемият А., като с оглед характеристичните данни за обвиняемия,
обстоятелството, че е дългогодишен водач на МПС и до момента не е наказван да
му наложи наказание глоба към минимума определен в закона, както и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като му възложи и
направените по делото разноски.
Обвиняемият
И.К.А., редовно призован, не се е явил.
В
хода на разследването е установено следното:
Досъдебно производство №128/2020г. по описа на РУ МВР Ловеч е започнало
на 21.02.2020г., за това, че на 21.02.2020г., около 17.53 часа, на път П-35,
при км.27+550, с посока на движение към гр. Плевен, при управление на лек
автомобил „******" с рег. ******, собственост и управляван от И.К.А. ***,
са нарушени правилата за движение: чл.20, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е
причинена средна телесна повреда на С.П.Д., ЕГН-********** от гр. Ловеч,
изразяваща се във фрактура на дистален край на лъчева кост на дясна ръка -
престъпление по чл.343, ал.1, б."б" във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
В хода на проведеното разследване е била установена следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият И.К.А. ***,
разведен, с висше образование, пенсионер, не бил осъждан за престъпления от общ
характер.
Обвиняемият
А., от 1978 г. бил правоспособен водач, за категориите „В, АМ", притежавал
и имал последно издадено свидетелство за управление на МПС №********* издадено
на 11.07.2011г., валидно до 11.07.2021г., нямал съставяни АУАН и наказателни
постановление за нарушения по ЗДвП.
Обвиняемият бил
собственик на лек автомобил марка „***** светло сив металик, с рег. ******
Свидетелят
С.П.Д. живеел в гр. Ловеч, обл. Ловеч, работел като Технически директор на
фирма „******* гр. Плевен. Св. П. всеки ден пътувал със служебно поверения му
лек автомобил ***** с рег. *****, от гр. Ловеч
до гр. Плевен и обратно.
На 21.02.2020 г. около 17.45 часа св. П. с автомобила си „*****
с рег. № ******, се прибирал от работа от гр. Плевен към гр. Ловеч. Св. П.пътувал
сам, като управлявал автомобила по път II-35 Плевен - Ловеч, като малко преди
километър 27+500, в землището на гр. Ловеч, се спускал по наклон, в дясно имало
язовир, пред св. П. и след него в посоката му на движение към гр. Ловеч, нямало
други автомобили, времето било сухо, с добра видимост. В показанията си св. П.
е посочил, че се е движел със скорост около 90 км./ч. Точно като се спускал по
надолнище, в прав участък, в далечината видял, че се задава срещуположно движещ
се автомобил, движещ се в посока гр. Плевен. Поради добрата видимост св. П.
ясно възприел, че насрещно движещият се автомобил е светло сив металик „******
Установено е, че възприетия насрещно
движещ се автомобил, в посока гр. Плевен, е марка „**** е с рег. ******,
собственост и управляван от обвиняемия И.К.А. ***. Изведнъж без видима причина,
тъй като нямало други автомобили пред и след автомобила на обв. А., св. П.
видял, че „***** навлиза в неговата лентата за движение. Св. П. веднага подал
светлинни сигнали, с превключване на къси и дълги светлини, подал и звуков
сигнал с клаксона, но тъй като Пежото продължавало движението си в неговото
платно за движение, без да направи опит да се върне в своето платно за
движение, св. П. намалил скоростта си и се опитал да отклони своя автомобил
максимално в дясно, но го ограничавала мантинелата и удара между двете МПС-та
бил неизбежен. Настъпил удар между управлявания от св. П. автомобил ******",
в неговата предна лява част и автомобила управляван от обв. А. „*****".
Св. П. бил с поставен предпазен колан, от удара се отворили всички въздушни
възглавници в купето. Тъй като неговата шофьорска врата от удара била силно
деформирана, св. П. успял да излезе през предната дясна врата на автомобила си.
Св. П. усетил силна болка в дясната си ръка в областта на китката, като ръката
му бързо започнала да отича. След като излязъл от автомобила си св. П. подал
сигнал на тел. 112.
На местопроизшествието пристигнали екип
на ЦСМП Ловеч и св. П. С. С.служител на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, който
запазил местопроизшествието да издаването на дежурната оперативна група. Св. С.
извършил проверка с техническо средство за употреба на алкохол и на двамата
водача, участници в ПТП-то, при които дисплея на техническото средство и за св.
П. и обв. И.А. отчел отрицателен резултат - 0.00 % алкохол в издишания въздух и
на двамата. Св. П. бил откаран в СО на МБАЛ - Ловеч, където установили, че има
фрактура на дясна лъчева кост над китката, кръвонасядане в областта на лявата
ключица и рани на лявата китка, които били обработени.
Видно от изисканите в хода на разследването писмени
доказателства - справки и скици от Областно пътно управление за участъка от
пътя, където е станало ПТП, е приложена скица от републикански път П-35
„Плевен-Троян", в участък км27+200 до км 27+900, включващ и км.27+500; в
отговора е посочено, че на 21.02.2020 г. на посочения път при км.27+500, в
двете посоки за движение максимално допустимата скорост за движение е съгласно
стойностите на скоростта в км./ч забранена за превишаване извън населено място,
посочена в чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, която е 90км/ч.
Посочено е също, че на 21.02.2020г. на път II-35,
в участъка от км27+200 до км.27+900 не са
извършвани строително ремонтни работи, не е съществувала временна организация
на движението.
Изискани са и са приложени справка от
НИХМ, филиал Плевен, хидрометеорологична обсерватория Ловеч, видно от която
данните за времето, което на 21.02.2020 г. до 18.00 часа, времето е било
облачно, с превалявания от дъжд, преди обяд и след полунощ на 21.02.2020 г.
Отчетени са били макс. температури със стойност 7,6 градуса по Целзий и
минимални 2.0 градуса. Не е била регистрирана намалена видимост и силен вятър в
района на произшествието.
Св. П. е представил листи за преглед в СО
при МБАЛ Ловеч от 21.02.2020 г. и лист за преглед при ортопед д-р Г. Г.от
27.02.2020 г.; както и медицинско удостоверение № 35/ от 05.03.2020 г. от
съдебен лекар.
Назначена и реализирана била съдебно
медицинска експертиза, като видно от заключението на вещото лице в резултат на
ПТП - то на свидетеля Стоил Димитров П. е причинено травматично счупване на
долния край на дясна лъчева кост /счупване на типично място на лъчевата кост/ с
последваща гипсова имобилизация, което обуславя затруднение на движените на
дясната ръка за около 3-4 месеца, при правилен режим и правилен оздравителен
процес. Не са били установени данни за разстройство на здравето временно опасно
за живота или постоянно разстройство на здравето неопасно за живота. Като
механизъм за причиняване на счупването е внезапно спиране и подпиране на ръката
върху твърда повърхност, с отворена длан. С оглед вида и характера на
установеното телесно увреждане, на св. П. в резултат на настъпилото пътно
транспортно произшествие е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В хода на разследването не са събрани
данни и доказателства обв. А. преди настъпване на ПТП-то да е извършвал маневри
- изпреварване или заобикаляне.
По делото е била назначена съдебно
автотехническа експертиза, вещото лице подробно в заключението си, въз основа
на доказателствата по делото е описало механизма на настъпване на ПТП, че
същото е настъпило на 21.02.2020г. около 17.53 часа, на път II-35 при километър
27+550, в тъмната част от денонощието, на сух асфалт, сухо покритие на платното
за движение. Установено е, че платното за движение в участъка е с ширина 7,2 метра,
двупосочно, с маркировка - непрекъсната линия вдясно и прекъсната линия в ляво.
Участъка от пътя е лека крива на дясно по посоката на огледа /към гр. Ловеч/, с
радиус 317 м., с наклон на спускане в посока гр. Ловеч - 4/100, с максимално
допустима скорост на движение съгл. чл.21, ал.1 от ЗДвП - 90км/ч и за двете
посоки. Вещото лице категорично е дало заключение, че условията за движение към
мястото и в момента на ПТП са добри и не са причина за настъпване на ПТП-то.
Установено е, че лек автомобил „*****" управляван от св. П. се е движел в
посока гр. Ловеч, като е изчислено, че се е движел със скорост от около 85
км/ч, в същия момент, в посока гр. Плевен се е движел автомобила марка „*****
управляван от обв. И.А., като неговата скорост на движение е определена на
около 74 км/ч. В случая и двамата водачи не са допуснали нарушения свързани с
режима на скоростта, като са се движили със скорости под максимално допустимата
за участъка, под 90 км/ч. На около 85 метра преди ориентира, автомобила на обв.
А. *****" е навлязъл в лентата на движение към гр. Ловеч, по който се е
движел св. П. с „*****. Водачът на *****/Св. П./ възприемайки навлизането на
Пежото в своята лента, отклонява автомобила си на дясно и предприема действия
по спиране, но надлъжното разстояние се е оказало недостатъчно, при което
коридорите на движение на двата автомобила са се пресекли и е настъпил удар
между - предна лява част на *****и предна лява част на *****. Ударът е настъпил
изцяло в дясната половина на платното за движение на л.а. "*****, в
платното за движение на св. П.. Вещото лице в заключението си е определило,
скоростите на движение на двата автомобила преди удара, при удара и след удара.
Определена е опасната зона, при пълен спирачен път на фолксвагена при скорост
от 85км/ч, опасната зона е 80 метра, а за автомобила управляван от обв. А., *****,
при пълен спирачен път при скорост от 74 км/ч, опасната зона е изчислена на 63
метра. Тъй като вещото лице е участвало и при огледа на местопроизшествието,
още при огледа е установена видимост - над 100м. и в двете посоки. Вещото лице
е посочило, че предвид недостатъчното надлъжно разстояние, предотвратяване на
ПТП - то чрез спиране е било невъзможно, непредотвратимо и за двамата водачи.
Единственият начин за предотвратяване на настъпване на ПТП-то е бил движение -
връщане в лентата за движение в посока гр. Плевен, връщане в своята лента за
движение на „******", управлявано от обв. А.. За водачът на ****** - св.
П., вещото лице е посочило, че действията му с отклоняване в дясно и започване
на процес за ефективно спиране, са били правилни от техническа и професионална
гледна точка, но надлъжното разстояние е било недостатъчно. Според вещото лице
единствената причина за настъпване на удара е внезапното навлизане на
автомобила управляван от обв. А. в лентата за движение на автомобила на св. П..
Вещото лице е изчислило причинените в резултата на ПТП - то щети по л.а. *****"
с рег. ***** управляван от св. С. П. в размер на 31 600 лева, като е посочено,
че технологично и икономически необосновано е възстановяването на автомобила.
С оглед доказателствата по делото, при
така установената фактическа обстановка е видно, че с деянието си, обвиняемият И.К.А.
*** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 във
вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК и във вр. с чл.16, ал.1, т.1 и чл.20, ал.1
от ЗДвП, за това, че на 21.02.2020г. около 17.53 часа, по път П-35, при
километър 27+500, землището на гр.Ловеч, с посока на движение към гр.Троян, при
управление на собствения си лек автомобил марка **** с рег******, нарушил
правилата за движение по чл.16, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ "На
пътно платно с двупосочно движение на водач на ППС е забранено: когато платното
за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне" -нарушил
забраната, като навлязъл и се движил в лентата за насрещно движение, както и по
чл.20, ал. 1 от ЗДвП - като водач не е изпълнил задължението си да контролира
непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал и допуснал
настъпването на ПТП с движещия се в насрещната лента л.а."*****" с
рег.№ ***** и по непредпазливост причинил на водача му – С. Д. П. ЕГН-**********
от гр.Ловеч средна телесна повреда, по смисъла на чл.129, ал.2 от НК,
изразяваща се в травматично счупване на долния край на дясна лъчева кост, с
последваща гипсова имобилизация, което е затруднило движението на дясната ръка
на П. за около 3-4 месеца.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си
обвиняемия И.К.А. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.1, б."б",
предл.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК и във вр.
с чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл.20, ал. 1 от ЗДвП, като на 21.02.2020г.
около 17.53 часа, по път П-35, при километър 27+500, землището на гр.Ловеч, с
посока на движение към гр.Троян, при управление на собствения си лек автомобил
марка ** **", с рег.№ *****, нарушил правилата за движение по чл.16, ал.1,
т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/"На пътно платно с двупосочно
движение на водач на ППС е забранено: когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване или заобикаляне" -нарушил забраната, като навлязъл и се
движил в лентата за насрещно движение, както и по чл.20, ал. 1 от ЗДвП - като
водач не е изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлявал и допуснал настъпването на ПТП с движещия се в
насрещната лента л.а."***** с рег.№ ****** и по непредпазливост причинил
на водача му – С. Д. П. ЕГН-********** от гр.Ловеч средна телесна повреда, по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК, изразяваща се в травматично счупване на долния
край на дясна лъчева кост, с последваща гипсова имобилизация, което е затруднило движението на
дясната ръка на П. за около 3-4 месеца.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на ДП
свидетели П. С. С.и С.Д. П., приложените към делото писмени доказателства и
доказателствени средства, заключенията на в.л. по назначените и реализирани в
хода на ДП съдебно медицинска експертиза и автотехническа експертиза. Съдът
дава вяра на показанията на цитираните по - горе свидетели, тъй като те
кореспондират със събраните писмени доказателства и заключенията на съдебно
медицинска експертиза и автотехническа експертиза и образуват една логическа
цялост.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй
като същите са относими, допустими и допринасят за установяването на
фактическата обстановка и разкриване на обективната истина - Справка съдимост,
протокол от оглед и албум към него, история на заболяване.
От представената справка за съдимост се установява, че
подсъдимият е неосъждан.
От
представената справка за нарушител/водач се установява, че подсъдимият е
правоспособен водач от 1978 г., като до момента не е бил санкциониран по ЗДвП и
ППЗДвП.
От
представения протокол за оглед се установява разположението на участниците в
настъпилото ПТП.
От обективна страна безспорно се установи, че обвиняемия А. е
прекият извършител на деянието, тъй като при управление на собственият си л.а. м. *****", с рег.№ *** ****, нарушил правилата за движение по чл.16,
ал.1,
т.1 от ЗДвП - На пътно платно с
двупосочно движение на водач на ППС е забранено: когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение,
освен при изпреварване или заобикаляне" -нарушил забраната, като навлязъл
и се движил в лентата за насрещно движение, и по чл.20, ал. 1 от ЗДвП - като
водач не е изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлявал и допуснал настъпването на ПТП с движещия се в
насрещната лента л.а***** с рег. № ****, в следствие на
което по непредпазливост причинил на водача му – С.
Д. П. ЕГН-********** от гр. Ловеч средна
телесна повреда, по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, изразяваща се в травматично
счупване на долния край на дясна лъчева кост, с последваща гипсова имобилизация, което е затруднило движението
на дясната ръка на П. за около 3-4 месеца. За
тези изводи съдът се позовава на показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, както и на заключенията и констатациите на
съдебно автотехническата и съдебно – медицинска експертизи, които приема за
компетентни, безпристрастни, убедителни и научно обосновани. Същите са
изготвени изцяло и само въз основа на обективни данни и находки, както от
съставения непосредствено след произшествието Протокол за оглед на
местопроизшествие, с приложен албум за посетено местопроизшествие, така и приложената
по делото медицинска документация / листи за преглед в
СО при МБАЛ Ловеч от 21.02.2020 г. и лист за преглед при ортопед д-р Г. Генов
от 27.02.2020 г.; както и медицинско удостоверение № 35/ от 05.03.2020 г. от
съдебен лекар/. Всички тези находки са обективни и конкретни, поради което
съдът ги приема за единствено верни и точно отразяващи фактическата обстановка
на произшествието. Съдът намира, че и двете изготвени заключения са пълни и
почиват на професионалния опит и теоретическите познания на изготвилите ги в.л.
Още повече, че и двете заключения не бяха оспорени в хода на съдебното
следствие. По изложените по – горе съображения, съдът кредитира и двете заключения
като компетентно изготвени, с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от
страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.
От
субективна страна обв. А. е действал
непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Допуснатите от него
нарушения на правилата за движение са в пряка и непосредствена връзка с
настъпилото произшествие и произтичащите от него обществено опасни последици.
Съдът намира, че
обвинението по чл.343, ал.1, б."б",
пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК и във вр.
с чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл.20, ал. 1 от ЗДвП срещу обв. А. е доказано
по безспорен и несъмнен начин, и че от събраните по делото писмени и
гласни доказателства може да се направи категоричен извод, че обвиняемия е
автор на престъплението за което е предаден на съд. В хода на съдебното
следствие обв. А. не се е явил и не е давал обяснения, а в хода на ДП се е
възползвал от правото си да не дава обяснения.
Вследствие от нарушаването на чл. 16, ал. 1, т.
1 и чл.20, ал. 1 от ЗДвП е налице и престъпният резултат, а именно
причиняването на средна телесна повреда на
пострадалия П.. Видно от изготвената в хода на досъдебното производство
медицинска експертиза се установява, че на същия е било причинено травматично счупване на долния край на дясна лъчева кост, с последваща
гипсова имобилизация,
което е затруднило движението на дясната ръка на П. за около 3-4 месеца.
Налице са всички обективни съставомерни
признаци на престъплението, а именно противоправно поведение, изразяващо се в
нарушаване правилата за движение, като тези нарушения са в пряка причинна
връзка с ПТП и увреждането на пострадалия.
За
така извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б."б",
пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК се предвижда
наказание „до три години лишаване от свобода или пробация”. С оглед
обстоятелството, че обв. А. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност, от престъплението няма нанесени имуществени вреди, съдът намери,
че е налице основание за прилагане на чл.78а от НК, като А. беше освободен от
наказателна отговорност и му се наложи административно наказание „Глоба”. При
определяне на размера на административното наказание съдът отчете
обстоятелствата, при които е извършено престъплението, данните за личността на
извършителя, данните за семейното и имотното му състояние, чисто съдебно
минало, ниска обществена опасност на дееца, справката за нарушител. При това
положение, съдът на основание чл. 78а от НК за престъплението по чл.343, ал.1, б."б",
пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК освободи обв. А.
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева, която да заплати в полза на държавата по
сметка на бюджета на съдебната власт, като съобрази предмета на престъплението,
личността на дееца, семейното и имотното му състояние, и че ще се постигнат
целите на наказанието.
Съгласно чл. 78а, ал.4 НК, когато съдът налага
глоба по ал.1 може да наложи и лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност, когато такова наказание е предвидено за съответното
престъпление. Настоящата инстанция счете, че за поправянето и превъзпитанието
на обв. А. е необходимо да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 5
/пет/ месеца доколкото за това престъпление чл. 343г от НК предвижда такова
наказание. Това решение на съда е обусловено от обстоятелството, че обв. А.,
видно от справката за водач няма съществени нарушения на ЗДвП, както и че до
момента не е допускал ПТП. постигнат целите на наказанието. Ето защо на
основание чл.343г във вр. с чл.343,
ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.З във вр. с чл.129,
ал.2, вр. с ал.1 от НК, съдът наложи на обв. А. и кумулативно предвиденото
наказание лишаване от правоуправление на МПС за срок от 5 /пет/ месеца, като
съобрази всички обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и
данните за личността на обв. А. и приложената справка за нарушител/водач.
Преценката на всичко това наложи извода за необходимост от прилагане на
посочената по - горе санкция, с оглед постигане на съответствие с извършеното,
както и за успешното реализиране на целите на наказанието.
При този изход на процеса съдът осъди обв. А. да
заплати на ОД на МВР - Ловеч сумата от 786.90 лв. представляваща разноски за изготвени в хода на ДП
експертизи.
Водим
от гореизложеното съдът постанови решението си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: