№ 913
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600903 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. М. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. П.
В..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Жалб. Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов.
Адв. В.: Поддържаме искането. Нямаме доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС е правилно и
законосъобразно. При вземането си на решението, съдът е преценил обективно, всестранно
1
и задълбочено събраните доказателства и извода, който е направил съответства на тях и на
законовите разпоредби.
Вземам отношение по жалбата: в нея са изложени практически обясненията на
подсъдимия, които съдът е взел предвид при вземане на решението си по делото. Митницата
няма задължение да извършва проверка на истинността, т.е. дали една стока съответства на
търговска марка, да отговаря на изискванията по ЗКМО. Митницата следи декларираното
количество да съответства като вид и количество стока на това, което е обявено. Нямаме
обвинение за престъпление по чл.242, нямаме обвинение и за укрити данъци и
представените документи нямат никакво касателство към предмета на доказване, тъй като
след като разполага с документи и потвърди, че действително стоките са истински и има
разрешение от държателите на марките да ги продава, то е можело и е следвало да ги
представи. Такива документи не са представени. Представени са само счетоводни
документи, които нямат касателство към предмета на доказване в случая.
При вземането на решението, включително и от Ваша страна, следва да стъпим на
здравата житейска логика, разума и житейската практика – не може да се твърди, че някой
би имал съзнанието, че продава истинска стока със разрешението на държателя на марката,
при положение, че я купува онлайн от Китай. Не ми е известно тези марки да продават чрез
някой друг – някой да продава от тяхно име. Те продават стоките си в своите магазини,
включително и тези, които са аутлет, тъй като големите марки не продават аутлет, за да не се
намалява цената, респективно клиентелата.
Няма никакви данни някоя от тези марки да продава чрез посредник в Китай. Няма
данни и подсъдимия как се е свързал с тези продавачи, как е бил убеден, че това се е
случило и ако действително някой го е убеждавал, че това са истински стоки, то е следвало
и е можело да представи документите, с които да потвърди това, а не да се излагат
твърдения като защитна теза.
Предвид горното считам, че решението на ВРС е правилно и моля да потвърдите
присъдата във вида и размера на наказанието, което е наложено.
Адв. В.: Поддържаме жалбата и писменото допълнение към нея. В същото доста
подробно сме изложили мотивите си.
Не сме съгласни с описаната фактическата обстановка в обвинителния акт – описали
сме с какво не сме съгласни и какво следва да бъде прието. За едно нещо прокуратурата е
права, че доста от това, което твърдим, че следва да бъде прието като фактическа обстановка
е описано при обясненията на подзащитния ми. Само че само за това, че обясненията са
дадени от подсъдим или обвиняем, не следва с лека ръка да бъдат отхвърлени. Действително
те имат двойствена природа, тъй като според НК подзащитният ми не е длъжен да казва
истината и не може да му се търси наказателна отговорност, но заради това те следва да
бъдат подложени на внимателна проверка. Нищо от това, което казва подзащитния ми, не се
опровергава от материалите по делото. Напротив – твърденията му се потвърждават от
предоставите от нас документи. Прокуратурата твърди, че тези документи нямат значение –
2
това не е така.
Ще се спра на казаното от държавното обвинение, защото тук се развиха работи,
които на делото не са били казвани и не знам това като доказателства ли считат да бъдат
приети? Относно това, че аутлетни стоки не може да минават през Китай. Защо? Напротив –
могат и го правят. Аутлетни стоки не се продават от производител? Не е вярно. Аутлетни
стоки на производители, за които става дума в делото, се продават в магазини и сайтове,
които нямат нищо общо с тези производители. Това беше едно от исканията за едната от
назначените оценителни експертизи. Вещото лице каза, че е оценявало стоките единствено и
само от сайтове на производители. Не такъв е смисъла на закона. „Подобни, които се
продават на пазара“. Няма как да се ограничим до тези само в сайтовете на производителите,
защото прокурорът за едно е прав – те няма смисъл да са с намалени цени. В много сайтове,
които ние посочихме и вещото лице така и не благоволи да погледне, цените са доста
занижени.
Също така не беше взето предвид, че още когато стоката е била договаряне през
2017г., подзащитният ми е знаел, че става въпрос за аутлетна стока, която тогава е била
аутлетна, а тя ги изчислявала към днешна дата, което изключително много завишава цента.
Подзащитният ми даде обяснение защо документите, които сме представили, са
представени толкова късно. Същият описа по какъв начин е извършено претърсването и по
какъв начин е иззета стоката – влиза един човек и казва на полицаите „това, това, това.“ За
съжаление това наистина става по този начин. Това са представители на марките, които
предварително са минали през този магазин, видели с в кой магазин какво има, решават, че
не е истинска и след жалбата, заедно с полицаите посещава магазина и обяснява какво
трябва да се вземе. Никой не е поискал документи от подзащитния ми. За тези документи го
попитах аз, когато дойде при мен доста по-късно. Поисках да ги видя и ги представихме
веднага своевременно на разследването. Това имаше човека и това представихме. Считам, че
тези документи изключват субективния елемент на престъплението, защото тази фактура,
която му е изпратена, е с описани стоки като бройки, марки и вид.
Не съм съгласен и с държавното обвинение, че митницата не следяла за такива стоки.
Напротив – следи. Не случайно на гранична полиция са им за марки делата. Заедно с
полицаите ходят на обучения за това коя стока е истинска. Знаят, въпреки това стоката е
минала. Представени са им били тези документи, ние сме си платили митото. Как
подзащитният ми, дори и да предполага, че стоката не е истинска – получава фактура, казват
му тези по интернет, с които се е свързал, че е аутлетна стока. Да, може и да не е така, но
получава фактура, минава през митницата. Е, колко проверки трябва да направи? Къде
трябва да отиде да пита дали е истинска или не? Да иска частна експертиза? Не съм съгласен
с държавното обвинение.
Описах защо не са представени своевременно тези документи – те са налични. Не
случайно сме представили и документи за осчетоводяването на стоката. Ако имаше какво да
се крие, то нямаше стоките да са осчетоводени.
3
Също така: текста, по който сме признати за виновни е по чл.172б, ал.2, която изисква
да има причинени значителни вредни последици. Считам, че първоинстанционния съд не е
направил разлика между „вредни последици“ и „имуществени вреди“. Приел ги е за едно и
също, което не е така – обяснили сме го, приложили сме практика. Според нас вредните
последици обхващат не само имуществените вреди, но и всички други последици, които
нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения
правопорядък, правата и задълженията на длъжностните лица и гражданите, създават
недоверие към установения държавен строй. това е всичко от ТР №6/15.11.1973г. по НД
№2/1973 г. на Общото събрание на наказателната колегия на Върховния съд.
Освен чисто имуществени вреди, така също и неимуществени вреди се включват в
тези вредни последици, включващи отрицателно изменение на условията за нормално
съществуване и възможността за управляване на изключително право върху марка. Няма да
ги обяснявам отново, тъй като съм описал подробно кое според нас се включва във „вредни
последици“ и ние освен тези щети като размер нито едно от другите условия не изпълняваме
и считаме, че не е съставомерно нашето деянието, дори ако приемете, че съществува
субективния елемент.
Моля за Вашето решение в тази връзка.
Прокурорът – реплика: Как да бъде оценено нещо, което оригинално не съществува
в природата. Вещото лице е оценявало стоки, каквито държателите на марката не са
произвеждали. Как да оцени? Затова оценката е направена по този начин. Защитата твърди,
че в сайтове се продават аналогични, подобни и същите стоки. А има ли гаранция, че те не
са отново с произход Китай, Тайван, Бангладеш и т.н. и че това са наистина стоки на
марките? Защото въпросните марки продават сами стоката си, а не чрез посредници или
трети лица.
Адв. В. – дуплика: Няма доказателства и данни, че тези производители продават
сами стоките си, без посредници.
Жалб. Д. – право на лична защита: Нямам какво да добавя. Съгласен съм с адв. В..
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жабл. Д.: Поддържам исканията, които сме написали във въззивната жалба.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4