№ 20
гр. Сливен, 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20232200500456 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Дружеството - въззивник ЗАД „Армеец“ АД, редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
По делото на 10.01.2024г. е постъпила молба от процесуалният му
представител по пълномощие - юриск. В. К., която посочва, че поради
служебна ангажираност не може да се яви процесуален представител в
днешното съдебно заседание, но не възразява ход на делото да бъде даден.
Въззиваемата Н. С. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Т. Т.
от АК Сливен, редовно упълномощен за настоящата инстанция и приет от
днес.
Третото лице помагач - Т. Г. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №260036/03.06.2022г.
по гр.д. №2435/2020г. на Сливенски районен съд, с което е осъдено на
основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ ЗАД „Армеец“, гр. София да заплати на Н.
С. Б. сумата от 8000лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, които е претърпяла в следствие смъртта на брат й, настъпила в
резултат на ПТП на 29.08.2015г., причинено от виновния Т. Г. Д., управлявал
1
лек автомобил „Киа Спортидж“ с ДКН ********, на път І-6, от гр. Бургас в
посока гр. Сливен, на км.406, ведно със законната лихва, считано от
07.08.2017г. до 12.03.2020г. и от 09.04.2020г. до окончателното изплащане на
главницата, като иска до пълния претендиран размер от 25000лв. е отхвърлен
като неоснователен и недоказан. С решението са присъдени по съразмерност
разноски на страните и ответното дружество е осъдено да заплати държавна
такса в полза на съдебната власт по сметка на СлРС.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство ЗАД „Армеец“, гр. София и с нея се обжалва решението в
неговата осъдителна за дружеството част и в частта относно разноските.
С Определение №426/29.07.2022г. по въззивно гр.д. №325/2022г. по
описа на СлОС, въззивният съд е прекратил въззивното производство и е
изпратил делото на СлРС за произнасяне по подадената от ЗАД „Армеец“ АД,
гр. София молба вх. №261502/22.06.2022г. за отстраняване на допусната в
решението ЯФГ и за връчване на препис от въззивната жалба на третото лице
помагач – Т. Г. Д..
С Решение №260016 от 25.10.2023г. по гр.д. №2435/2020г. по описа на
СлРС е извършена поправка на очевидна фактическа грешка в Решение
№260036/03.06.2022г. на СлРС, като на последната му страница, в
диспозитивната му част, в последния осъдителен диспозитив, след текста „…
за държавна такса върху сумата, до която е уважен предявения срещу него
иск, сумата…“, вместо погрешно изписаното „360лв. /триста и шестдесет
лева/“, да се чете правилното „320лв. /триста и двадесет лева/“.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна – Н. С. Б., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261
от ГПК.
С определение от закрито заседание от 05.12.2023 г., съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима. Изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор. С това определение, съдът се е произнесъл и
по направеното с въззивната жалба доказателствено искане, като е оставил
същото без уважение с подробно изложени мотиви.
Определението е връчено на страните с призовките за днешното
съдебно заседание.
В молбата си юриск. К. посочва, че поддържа въззивната жалба, няма
нови доказателствени искания.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни Съдии, аз оспорвам жалбата. Нямам
възражения по направения доклад. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
2
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В молбата си юриск. К. излага съображения аналогични с развитите във
въззивната жалба за липса на предпоставките по Тълкувателно решение №
1/21.06.2018г. на ВКС. На следващо място, развива и съображения, че с оглед
момента на настъпване на застрахователното събитие, който е преди
приемане на въпросното Тълкувателно решение № 1/2016г. от 21.06.2018г., то
ищцата не се явявала материално правно легитимирана да получи
обезщетение от смъртта на брат си. Евентуално, моли съда да намали размера
на присъденото обезщетение. Претендира разноски, в това число и юриск.
възнаграждение.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни Съдии, считаме, че постановеното
решение от първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Правилно съдът е стигнал до извода, че между брат и сестра е съществувала
исканата от Тълкувателното решение на ВКС изключително близка,
родствена и емоционална връзка, като е проследил периода от раждането на
ищцата Н. Б. до трагичния инцидент при който е загинал нейния брат К. К..
От показанията на свидетелите в родствена и без родствена връзка и от най-
близките - дъщерята на починалия К. К. става ясно, че ищцата Н. Б. е понесла
тежко смъртта на брат си, като още не е приела този факт и често си спомня
за него, говори за това как той й е помагал, как се е грижил за нея. При
определяне на обезщетението за неимуществени вреди, съдът правилно е взел
под внимание продължителността и интензитета на болките и страданията в
резултат смъртта на брат й К. и натрупаната мъка и стрес, което е довело до
влошаване на нейното здравословно състояние. Правилно е изяснил
фактическата обстановка и е постановил решението си, съотнасяйки всички
факти и обстоятелства към материалния закон. Считаме, че твърденията
изложени във въззивната жалба от ЗАД „Армеец“ АД са неоснователни и
недоказани, поради което Ви молим да оставите същата без уважение и да
потвърдите първоинстанционното решение № 260036/03.06.22г. на РС Сливен
в атакуваната му част, като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат
присъдени направените разноски по делото. Представям списък с разноските.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 24.01.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4