№ 24897
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. Ф.А
като разгледа докладваното от ЯНА М. Ф.А Гражданско дело №
20221110146878 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б. А. К., чрез законния й представител Н. П. К.,
против „СВ“ АД с искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 937,99 лева, представляваща начислена цена на предоставени
В и К услуги за периода от 01.04.2015 до 28.04. 2017 г. по партида с абонатен номер
10040447647 за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“ № 8, бл.809, вх. Д, ет.3, ап.93.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът не дължи заплащане на
процесната сума. На първо място страната поддържа, че при отчитане на общия и
индивидуалните водомери ответното дружество не е спазило разпоредбите на чл. 32, ал.3 от
Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, поради което липсвало основание за
начисляване на суми в посочените размери. В исковата молба са изложени твърдения, че не
било поставено съобщение кога ще се отчитат водомерите, не бил правен и регулярен отчет.
Изложени са твърдения, че ответникът е нарушил чл.21 ал.1 от собствените си Общите
условия. Ищецът оспорва данните, въз основа на които са начислени процесните суми, като
излага твърдения, че същите са снети от несертифицирано средство за търговско измерване-
водомер, обслужващ етажната собственост, който не отговарял на изискванията на Закона за
измерванията, и преди сключване на договори с отделните етажни собственици. Ищецът
оспорва и методиката, по която бил определен размера на задълженията, който бил
определен произволно, а не на база на реално потребеното количество вода. Ищецът
поддържа още, че вземането на ответното дружество е погасено с изтичане на тригодишна
погасителна давност, тъй като притежава белезите на периодично плащане по смисъла на
закона. Ищецът излага твърдения, че е оспорил вземането пред ответното дружество, което
е отказало да отпише процесните вземания. Направено е искане сторените от страната
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени доказателства във връзка със законното
представителство на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответника оспорва наличието на
активна процесуална легитимация на лицето, подало исковата молба, тъй като по делото
липсват доказателства, че същият е законен представител на Б. А. К. към момента на
подаване на исковата молба. По същество на спора в подадения отговор са изложени
съображения, че ищецът не дължи заплащане на процесните суми, тъй като вземането за
незаплатена цена на потребени В и К услуги за процесния имот и период е погасено по
1
давност, поради което исковата претенция се признава от дружеството. В подадения отговор
са изложени подробни съображения, че
с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото и признава иска,
поради което разноските на основание чл. 78, ал. 2 ГПК следва да бъдат възложени в тежест
на ищеца.
По допустимостта на производството:
При съобразяване на поддържаните в отговора на искова молба доводи съдът намира,
че следва да предостави възможност на ищеца на представи доказателство, че към момента
на подаване на исковата молба Б. А. К. е била поставена под пълно запрещение и Н. П. К. е
бил назначен за неин законен представител.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че по клиентски номер 10040447647
ответникът за периода от 01.04.2015 до 28.04.2017 г. е начислил процесната сума за цена на
потребени В и К услуги за процесния имот, както и че с поведението си ответното
дружество е дало повод за завеждане на делото.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, че в процесния период между страните по делото е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор за предоставяне на В и К услуги, както и че в
периода, за който е начислено процесното вземане е извършил в договореното качество и
срок услуги по доставка, отвеждане и пречистване на вода, както и начина на отчитане на
консумираните услуги. Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При съобразяване на становището на страните съдът намира, че на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото,
че за процесния имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 809, вх. Д, ет. 3, ап.93, при
ответното дружество е открита партида с титуляр ищеца, по която за периода от 01.04.2015
до 28.04.2017 г. е начислено задължение в размер на 937,99 лева, представляващо
незаплатена цена на потребени за имота и периода В и К услуги, както и че процесните суми
са погасени по давност.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за правилно
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото по делото съдебно заседание да
представи доказателство по делото, че към момента на подаване на исковата молба Б. А. К. е
била поставена под пълно запрещение и Н. П. К. е бил назначен за неин законен
представител.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.09.2023 г. от 13.40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3