№ 86
гр. Пловдив, 24.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. П.а-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
За жалбоподателя В. Е. К., редовно призован, се явява адв. Д. Г., с
пълномощно приложено към делото.
За въззиваемия Г. А. Г. , редовно призован, се явява адв. М. М., с
пълномощно, приложено към делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 270 от 24.01.2023 г. от В. Е. К.
чрез пълномощника адв. Д. Г. против решение № 236 от 28.12.2022 г.,
постановено по гр.д. № 39/2022 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, в
частта му, с която е осъден да заплати на Г. А. Г., на основание чл. 240 от ЗЗД,
сумата от 5000 лв., представляваща главница по договор за заем от 09.08.2017
г., ведно със законната лихва от 05.10.2021 г. Изложени са доводи за
1
неправилност на решението в обжалваната му част, като се счита да не са
ангажирани от ищеца доказателства, установяващи по безспорен начин
възникването на валидно договорно заемно правоотношение между страните,
а събраните да сочат, че се касае за средства, получени по договор за
поръчка, изпълнявана от ответника съгласно възложеното от ищеца, за която
е дал отчет и е предал всичко получено в изпълнение на нея, включително и
срещу получените чрез банков превод 5000 лв. По подробно изложените
съображения претендира за отмяна на решението в обжалваната му част и
отхвърляне на иска по чл.240 от ЗЗД като неоснователен, както и за
присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Не са заявени
доказателствени искания.
Въззиваемата страна Г. А. Г. е депозирал чрез пълномощника адв. М.
М. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност, касаещи доказателствената съвкупност относно
основанието, на което е предадена сумата, и искане за потвърждаване на
решението и за присъждане на разноски за въззивното производство. Заявено
е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на възнаграждението,
претендирано от въззивника, в случай, че същото надвишава минималното.
Не са формулирани доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямаме искания за доказателства.
Представям списък на разноските и писмено становище по същество с
приложена към него съдебна практика.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора.
Нямаме доказателствени искания.
Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция от
21.04.2023 г. и списък на разноските.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие от 21.04.2023 г.
ПРИЛАГА днес представените от пълномощниците на страните
списъци на разноските и писмено становище от страна на жалбоподателя.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, намирам въззивната ни жалба за
основателна, поради което моля да постановите съдебно решение, с което да
отмените първоинстанционното такова в обжалваната му част и постановите
друго по съществото на спора като отхвърлите иска с правно основание по чл.
240 от ЗЗД като неоснователен.
Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски и на двете
съдебни инстанции по представените списъци.
Подробни съображения сме изложили в писменото ни становище.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, искам съвсем накратко да
допълня становището ни в отговора, като спомена, че още в исковата молба
сме посочили даването на заема от страна на ищеца. Единственият свидетел
по делото – бившата съпруга на ответника К., отказа да свидетелства с
думите, че не иска да свидетелства срещу съпруга си, което сочи на някакво
знание за факти и обстоятелства, за които тя не иска да свидетелства по
делото.
Другото, което искам да кажа, нс оглед твърдението на ответника, че от
личната си банкова сметка е превеждал пари за сметка на дружеството, при
положение, че това дружество има банкова сметка, с която оперира години
наред. Тези пари са започнали да се дават още преди учредяване на
дружеството. Няма никакво логично обяснение как тези пари са давани за
дружеството, а в същото време са давани една година по-рано, още преди то
да съществува. От целия доказателствен материал се установи фактическият
състав на договора за заем. И от ССЕ проличава ясно, че по банковата сметка
на ищеца са преминавали средства за различни разплащания, което е една
съвсем нормална житейска ситуация. Ответникът не е оспорил в нито един
момент превода и основанието му като заем, като заедно с адвоката си не
оспориха ССЕ в тази част. Изложили сме подробни съображения, вкл. с
посочена съдебна практика, която е относима в случая.
Искам да кажа още, че срещу двамата свидетели – Г. П. и У., които се
явиха по делото, в момента тече досъдебно производство на Р. п. В.. Тези
лица отиват да свидетелстват масово по дела, които Г. е завел. Те са просто
една група и се опитват да изведат позитивно решение за ответника К., за да
3
могат да ги представят по свои дела. Подробни съображения сме изложили в
отговора ни.
Моля в този смисъл да потвърдите решението на първата инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 25.05.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4