№ 149
гр. Варна, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900351 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 2, изр. 2 от ГПК:
Ищцата М. Ц. А., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно
уведомено, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Свидетелката П. Д. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допусната до
разпит призованата за днешното съдебно заседание свидетелка, за
установяване наличието на съпричиняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето П. Д. М., като същата е вписана в списъка на лицата за призоваване.
Свид. М.: Нямам документ за самоличност в момента, понеже не
работя в града и идвам от Неофит Рилски и не можах да реагирам.
Адв. С.: Да, това е свидетелката П. Д. М. от наказателното дело.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
1
самоличността и, както следва:
́
Свид. П. Д. М., ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което същата обеща да говори
истината.
Свид. М. на въпроси на адв. М.: По време на инцидента управлявах
лек автомобил „Тойота Корола“ 2003 г., бяла. Движех се по бул. „Васил
Левски“, завивах надясно и щях да се включвам в пътя, но не мога да кажа
точно къде. Мисля, че към ул. „Царевец“.
Свид. М. на въпроси на съда: Движа се в посока от „Спартак“ към
„Златни Пясъци“, третата отбивка вдясно по бул. „Левски“. Исках да мина
през „Царевец“, да направя обратен завой и да се върна обратно на булевард
„Лески“ към „Спартак“.
Направих завоя и преди да се включа в движението има пешеходна
пътека и съответно знак „Стоп“. Понеже, така или иначе, когато не си в
движението, трябва да гледаш наляво и трябваше да спра. Спрях и погледнах
наляво. После погледнах надясно. Когато погледнах надясно вече пусках
колата леко напред и тогава видях жената, която вече беше на пешеходната
пътека и докато реагирам, докато натисна спирачка, понеже вече и тя беше
тръгнала, и аз, се ударихме. Тя падна. Спрях колата.
Това стана точно на пешеходната пътека. Тя беше на пешеходната
пътека.
Свид. М. на въпроси на адв. М.: Приближавайки пешеходната пътека
не съм забелязала там да има пешеходец, който да чака да пресича. Аз не
забелязах, дори не видях, защото може би не съм гледала. Тя може да е била и
в подлеза, и около подлеза. Не съм видяла човек там. Спрях на „Стоп“-а, но
въпреки това я ударих на пешеходната пътека.
Адв. М.: Направи ли Ви някакво впечатление хода на движение на тази
пешеходка, тръгвайки по пешеходната пътека?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М., тъй като както вече посочи
свидетелката, първите й спомени са от момента на удара.
Свид. М. на въпроси на адв. М.: Пред мен нямаше други автомобили.
Мисля, че полицаите записаха, че съм ударила пешеходката с предна
централна част на моя автомобил. Дали ляво или дясно не мога да определя.
Вероятно беше с предна дясна част, защото аз завивах надясно и тя минаваше
от дясната страна.
Нямаше увреждания по моя автомобил.
Ударих пешеходката, защото тя падна. Аз нямам ясен спомен, просто
защото много се изплаших. Ударих я, спрях и тя беше на земята. Нямаше
нищо по колата, обаче на жената и имаше.
́
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
2
което същата беше освободена и напусна залата.
Адв. С.: Представям списък с разноски.
Адв. М.: Представям списък с разноски.
Страните се запознаха се със списъците на разноски и ги
предоставиха на съда.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, от името на моята
доверителка, моля да уважите така депозираните пред съдебния състав искови
претенции. Считам, че в настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата молба
и допълнителната искова молба. Механизмът е установен още в хода на
наказателното производство. Налице е споразумение между виновния водач и
представител на Прокуратурата. Не се спори по отношение на това къде е
настъпил ударът, а именно на пешеходна пътека. Това се потвърди и от
гласните доказателства в днешно съдебно заседание.
По отношение на травматичните уврежданията, безспорно се установи
какви са били и какво е състоянието на доверителката ми към настоящия
момент. С оглед на това, аз считам, че наведените от страна на ответната
страна твърдения за наличие на съпричиняване не се установиха, не се
доказаха в това производство, поради което аз моля съдебният състав да
уважи исковата претенция в предявения размер. Същата не се явява
завишена, напротив. Тя е в минимума на лимита по договора за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и считам, че се доказа.
Адв. М.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан. В условията на евентуалност, ако счетете, че искът е основателен,
моля да определите застрахователно обезщетение като съобразите
справедливия размер, съобразно съдебната практика. С оглед на
обстоятелството, че към настоящия момент се установи, че увреденото лице
се е възстановило напълно, претърпените болки и страдания са били в
изключително кратък период от време.
По отношение на психологическа травма, такава не беше доказана,
считам, с приложените по делото доказателства. Не се установи ищцата да е
търсила помощ в тази връзка, с оглед на което считам, че предявеният размер
е изключително завишен и не съответства на справедливия такъв.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, както и
да ни бъде даден срок за кратка писмена защита.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
3
произнесе с решение в законния срок.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответната страна да представи писмена защита в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4